Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2012 ~ М-721/2012 от 20.03.2012

Дело № 2-960/12г

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Мурманска

В составе:

Председательствующего судьи:                          Л.Г. Пасечной,

При секретаре:                                                      А.В. Ивановой,

С участием истца:                                                 В.В. Глебова,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глебова В.В. к ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании заработной платы,

Установил:

Глебов В.В. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод морского флота» (далее ОАО «МСРЗ МФ») о взыскании заработной платы за февраль 2012 года, ссылаясь на то, что работодатель прекратил выплату заработной платы, задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года. В связи с этим, 06.02 2012 года он уведомил работодателя о том, что в силу ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу на весь период, до выплаты заработной платы. За февраль 2012 года заработная плата не выплачена, что является нарушением его трудовых прав.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

Судом установлено, что Глебов В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика имеется задолженность перед Глебовым В.В. по выплате заработной платы за декабрь 2011 года, январь 2012 года.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что у ОАО «МСРЗ МФ» образовалась задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2011 года, январь 2012 года перед Глебовым В.В., которая на день рассмотрения дела не погашена.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается, в том числе, ответственность работодателя за нарушение требований, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной ч.2 ст. 142 ТК РФ. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Установлено, что 06.02.2012 года Глебов В.В. направил в адрес директора филиала ОАО «МСРЗ МФ» заявление, что он в силу ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы. Работодателем был издан приказ № *** от 09 февраля 2012 года, что на время приостановки работы заработную плату не выплачивать.

Действия работодателя в этой части противоречат нормам трудового законодательства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы в связи с задержкой выплаты заработной платы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Приостановка работы не допускается в случаях, перечисленных в ч.2 ст. 142 ТК РФ, когда приостановление работы не допускается, поскольку это создало бы угрозу жизненно важным интересам общества.

Положения ч.2 ст. 142 ТК РФ к возникшим отношениям не применимы. Издание работодателем приказа № *** от 09 февраля 2012 года свидетельствует о том, что работодатель не возражал против приостановки работы, но без ее оплаты.

В своих возражениях на исковые требования Глебова В.В. ответчик ссылается лишь на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Относительно доводов ответчика, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведоственности судов общей юрисдикции.

За февраль 2012 года Глебову В.В. надлежит выплатить: заработную плату за 17 смен приостановки работы *** рубль ( за удержанием НДФЛ).

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд уменьшает до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова В.В. к Открытому акционерному обществу «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» в пользу Глебова В.В. задолженность по заработной плате за февраль 2012 года в сумме *** рубль.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманский судоремонтный завод Морского флота» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** рубль подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в месячный срок.

Судья:                           Л.Г. Пасечная.

Решение вступило в законную силу 19.05.2012.