Решение по делу № 2-157/2019 (2-2453/2018;) ~ М-2325/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-157/19                                                   05 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

       Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

       при секретаре Осиповой В.О.

с участием истца Гамбашидзе Надежды Павловны, представителя истца по заявлению Морозовй Галины Николаевны,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбашидзе Надежды Павловны к Судаковскому Илье Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

        Истец Гамбашидзе Надежда Павловна обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Судаковскому Илье Александровичу о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

       - денежные средства, уплаченные истцом по Договору оказания юридических услуг от 26.02.2018 года, заключенным между истцом и ответчиком в размере 40 000 рублей,

       - денежные средства, полученные, как неосновательное обогащение в размере 87 900 рублей,

       - убытки, понесенные истцом, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг № 78-0207/18 от 04.08.2018 года в размере 47 000 рублей,

       - убытки, понесенные истцом, оплаченные по Договору об оказании юридических услуг № 78-0206/18 от 04.08.2018 года в размере 65 000 рублей,

       - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

       - штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 4-9, 63-68).

        В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые были оплачены истцом путем перевода на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк» 07.03.2018 года.

         Ответчиком в рамках исполнения обязательств по указанному договору было подано исковое заявление во Всеволожский городской суд, которое было принято к производству суда.

         Однако, истцом было установлено, что ответчик не выполнил весь спектр услуг в рамках заключенного договора, а именно ответчик не участвовал в судебных заседаниях, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что ответчик халатно отнесся к исполнению своих задач по выполнению условий Договора.

         По телефону ответчик информировал истца о благополучном ходе судебного процесса. Когда же истец проверила достоверность информации, оказалось, что уже вынесено решение и пропущен срок для апелляционного обжалования.

         Согласно п. 5.1 Договора ответчик как исполнитель обязан представить истцу как заказчику отчет и акт сдачи-приема об оказанных услугах. В настоящее время со стороны ответчика данные документы истцу не представлены.

         В связи с изложенным, истец полагает, что сумма, оплаченная по договору в размере 40 000 рублей подлежит возврату.

        Кроме того, истец указывает, что ответчик необоснованно потребовал от истца перечисления дополнительных денежных средств на его банковскую карту.

         Так, ответчик сообщил, что для судебного разбирательства необходимо произвести судебную экспертизу документов, для оплаты он просил перевести 30 000 рублей. Указанная сумма была переведена истцом на счет ответчика 07.05.2018 года, что подтверждается квитанцией.

        18.05.2018 года ответчик сообщил, что за проведение экспертизы требуется доплатить еще 5 000 рублей, которые также были переведены на его счет 20.05.2018 года, что подтверждается квитанцией. Итого, за экспертизу, как указывал ответчик, на его счет было перечислено 35 000 рублей.

         Истец указывает, что ею было установлено, что ответчик не оплачивал судебную экспертизу документов, а просто присвоил эти денежные средства, что является его неосновательным обогащением.

         01.06.2018 года ответчиком истцу было указано, что по иску необходимо оплатить госпошлину в размере 30 000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика 04.06.2018 года, что подтверждается квитанцией.

        Истец указывает, что ею было установлено, что ответчик не оплачивал госпошлину, т.к. НК РФ устанавливает льготы для работников по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Таким образом, истец полагает, что указанная сумма также была присвоена ответчика и является его неосновательным обогащением.

        01.07.2018 года ответчиком было заявлено истцу, что по иску необходимо подать апелляционную жалобу и оплатить госпошлину в размере 22 900 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на банковский счет ответчика 03.07.2018 года, что подтверждается квитанцией.

        Между тем, апелляционная жалоба ответчиком не подавалась. Указанная выше сумма, по мнению истца, также является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

         Таким образом, неосновательное обогащение ответчика всего составляет 87 900 рублей.

         Кроме того, истец указывает, что в связи с нарушением прав потребителей, в связи с некачественным оказанием услуг, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к иному лицу, при этом истец понесла дополнительные расходы в размере 112 000 рублей, которые истец полагает своими убытками и в силу ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (согласно иска л.д. 65).

        Так, по Договору об оказании юридических услуг № 78-0207/18 от 04.08.2018 года истцом было оплачено 47 000 рублей (проведение досудебного разбирательства, составление и предъявление претензии ответчику), что подтверждается квитанциями.

       По Договору об оказании юридических услуг № 78-0206/18 от 04.08.2018 года истцом было оплачено 65 000 рублей (представление интересов в суде в апелляционной и кассационной инстанции), что подтверждается квитанциями.

        Таким образом, убытки истца вследствие некачественного оказания услуг составляют 112 000 рублей.

        В связи с изложенным истец обратилась к ответчику с письменной претензией, содержащей требование вернуть деньги в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, предусмотренных договором. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства возвращены не были.

        Указывая, что неправомерными действиями ответчика причинен существенный моральный вред, истец обратилась в суд, заявив настоящие требования.

        Истец Гамбашидзе Надежда Павловна, представитель истца, действующий по устному заявлению, в назначенное судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дав аналогичные объяснения по делу.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ посредством направления судебной повестки и смс-извещения (л.д.73-74), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, ранее в материалы дела представлены письменные возражения.

        Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

       Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

        Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

        Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

       Как усматривается из материалов дела:

       26 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания юридических услуг (л.д. 19-23).

        Согласно п. 1.1, п.1.2 Договора в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложении № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение № 1 является неотъемлемой частью Договора. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

        Согласно п. 3.1. Договора сроки оказания услуг определяются в Приложении № 1 к Договору.

         Согласно п. 5.1 Договора ответчик как исполнитель обязан представить истцу как заказчику отчет об оказанных услугах и акт сдачи-приема оказанных услуг.

         В соответствии с п. 5.4. Договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания Сторонами Акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п. 5.1. Договора.

         В силу п. 6.1. Договора стоимость услуг по Договору составляет 40 000 рублей, уплата до 15.03.2018 года.

         Согласно п. 6.2. Договора дополнительные расходы, связанные с официальной оплатой услуг согласующих органов, нотариальным оформлением документов, оплатой услуг почтовых служб, назначения по делу экспертиз, оплатой государственной пошлины в суд второй инстанции оплачиваются заказчиком.

        Оплата указанных в договоре услуг произведена истцом в полном объеме перечислением денежных средств на карту ответчика 07.03.2018 года, что подтверждается условиями договора и платежными документами (л.д. 23, 29).

        Оценивая природу заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что он имеет смешанную природу, то есть является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом либо иными правовыми актами, в том числе и договора на оказание юридических услуг и договора поручения.

         Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

        Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

        В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

         В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

         На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

        В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

        Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

        В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

        В рассматриваемом случае, при оценке условий договора, заключенного между сторонами 26 февраля 2018 года, согласно положений ст.431 ГК РФ, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договора не исполнены надлежащим образом. В нарушение условий договора, к договору не приложено Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора, с указанием юридических услуг в Перечне услуг. Также ответчиком в нарушение условий пунктов 5.1., 5.4. Договора не представлены заказчику Отчет об оказанных услугах и Акт сдачи-приема оказанных услуг. Ответчиком не представлено суду доказательств оказания каких-либо услуг по договору или доказательств фактически понесенных им затрат в связи с выполнением обязательств по договору.

        Суд приходит к выводу о фактическом не выполнении ответчиком объема работ в рамках заключенного с истцом договора.

        Доказательств выполнения работ по указанному договору в соответствии с предметом договора согласно пункта 1.1 Договора, оцененных сторонами в 40 000 рублей, суду ответчиком не представлено, напротив, из не опровергнутых объяснений истца усматривается, что каких-либо результативных действий по исполнению поручения в рамках заключенного договора не выполнено, Акт сдачи-приема оказанных услуг сторонами не подписан.

       В августе 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, ответа от ответчика на заявление истца не поступило, денежные средства возвращены не были (л.д. 11-18).

       При отказе истца от договора, у ответчика, в силу положений ст.31, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", 978,782 ГК РФ, возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору суммы, за вычетом понесенных при исполнении договора издержек и вознаграждения соразмерно выполненной им работе по договору.

       С учетом неисполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, в частности, суду не представлено доказательств оказания истцу услуг по договору, в размере 40 000 рублей.

       На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 40 000 рублей.

        Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком, как неосновательного обогащения в общем размере 87 900 рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

       В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

       Судом установлено, что путем безналичного перечисления денежных средств с банковских карт, принадлежащих истцу Гамбашидзе Н.П. на банковскую карту, принадлежащую ответчику Судаковскому Илье Александровичу, за период с 07.05.2018 года по 03.07.2018 года производились зачисления денежных средств на общую сумму 87 900 рублей : 07.05.2018 года - 30 000 рублей, 20.05.2018 г. - 5 000 рублей, 04.06.2018г. - 30 000 рублей, 03.07.2018г. - 22 900 рублей (л.д. 29).

        Вместе с тем, доказательств того, что получение Судаковским И.А. денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

        При этом ответчиком не оспорено поступление указанных сумм ему на карту, денежные средства в добровольном порядке истице не возвращены.

        Таким образом, поступившие на счет владельца карты – Судаковского И.А. денежные средства стали его собственностью, а значит его доходом, которым он был вправе распоряжаться по своему усмотрению.

         Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств в сумме 87 900 рублей.

       Факт перечисления истицей денежных средств на карточный счет, принадлежащий ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

        Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

       Допустимых доказательств того, что истица, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

        Таким образом, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных ответчиком, как неосновательного обогащения в общем размере 87 900 рублей.

        Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

      При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Суд, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным, основанным на положениях ст.15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, с учетом характера нарушения допущенного ответчиком, длительности нарушения права истца, длительности и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, личностных особенностей истца, в размере 5 000 рублей, при этом, суд находит заявленную истцом сумму возмещения – 50 000 рублей чрезмерной и необоснованной.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, из расчета (40 000 + 87 900 + 5 000 = 132 900 /:2/, в размере 66 450 рублей.

       Кроме того, истец указывает, что в связи с нарушением прав потребителя, в связи с некачественным оказанием услуг, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к иному лицу, при этом истец понесла дополнительные расходы в размере 112 000 рублей, которые истец полагает своими убытками и в силу ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (согласно иска л.д. 65).

        Так, по Договору об оказании юридических услуг № 78-0207/18 от 04.08.2018 года истцом было оплачено 47 000 рублей (проведение досудебного разбирательства, составление и предъявление претензии ответчику), что подтверждается квитанциями.

       По Договору об оказании юридических услуг № 78-0206/18 от 04.08.2018 года истцом было оплачено 65 000 рублей (представление интересов в суде в апелляционной и кассационной инстанции), что подтверждается квитанциями.

       Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого спора, результатов и длительности его разрешения, размера понесенных истцом расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг понесенные расходы по Договору об оказании юридических услуг № 78-0207/18 от 04.08.2018 года с применением принципа разумности в размере 30 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по Договору об оказании юридических услуг № 78-0206/18 от 04.08.2018 года в размере 65 000 рублей (представление интересов в суде в апелляционной и кассационной инстанции), суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с невозможностью их отнесения к судебным расходов в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

        Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований истца, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета (127 900 -

100 000/х0,02/+ 3200/+300), в размере 4 058 рублей.

       При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гамбашидзе Надежды Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с Судаковского Ильи Александровича в пользу Гамбашидзе Надежды Павловны денежные средства, оплаченные по Договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 87 900 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66 450 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

         Взыскать с Судаковского Ильи Александровича государственную пошлину в доход государства в сумме 4 058 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                               Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.03.2019 года