Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2014 ~ М-982/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1023/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                               «19» мая 2014 года                        

Зейский районный суд в Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Винтман М.А., с участием представителя истца Клаус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Т.А. к ЗАО страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Благовещенского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Устюжанина Т.А. обратилась с иском к ответчику ЗАО страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании суммы причиненного ущерба (страхового возмещения) в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в обоснование исковых требований указав, что <Дата обезличена> в <адрес> в районе сопряжения (перекрестка) <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Холявкина Ю.А., управляющего принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и с участием водителя Солонуха В.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащее истцу Устюжаниной Т.А. на праве личной собственности. В результате ДТП имуществу истца – транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> были причинены значительные механические повреждения. Вина водителя Холявкина Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются административным материалом. Признав данное ДТП страховым случаем страховщик платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав полученное страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа составила <данные изъяты>. Нарушение ответчиком своих обязанностей в виде невыплаты возмещения в полном объеме повлекло для истца нравственные страдания (моральный вред), которые она оценивает в <данные изъяты>, который в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подлежит возмещению причинителем вреда.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Холявкин Ю.А. и Солонуха В.А.

В судебное заседание истец Устюжанина Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Клауса А.А., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>.

Представитель истца Клаус А.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в интересах своего доверителя настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Благовещенского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв по заявленным требования не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО страховая группа «УРАЛСИБ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Холявкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Солонуха В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, их представителей, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет и счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 929 ГК РФ,

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ,

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в <данные изъяты> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Холявкина Ю.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Солонуха В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности Устюжаниной Т.А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Устюжаниной Т.А. были причинены повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, противотуманной левой фары, (возможны внутренние повреждения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Холявкин Ю.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> за то, что в нарушение п. 8.1. ПДД РФ управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное постановление вступило в законную силу, Холявкиным Ю.А. обжаловано не было.

Суд, анализируя представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием водителя Холявкина Ю.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Солонуха В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащим на момент ДТП на праве собственности Устюжаниной Т.А., приходит к выводу о том, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является Холявкин Ю.А.. Указанное обстоятельство в судебном заседании ни кем оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено.

На момент повреждения автомобиля истца транспортное средство причинителя вреда – виновника дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ЗАО страховая группа «УРАЛСИБ» Благовещенский филиал, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В соответствии с указанным страховым полисом ОСАГО страхователем являлся собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Холявкин Ю.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Устюжанина Т.А. в установленный законом срок обратилась в ЗАО страховая группа «УРАЛСИБ» Благовещенский филиал с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. ЗАО страховая группа «УРАЛСИБ» признало страховой случай, но выплатило Устюжаниной Т.А. страховую выплату <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также страховым актом <Номер обезличен> о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств того, что ответчиком за период с <Дата обезличена> по настоящее время были перечислены истцу иные суммы страховых выплат суду не представлено.

Вместе с тем, истец не согласна с суммой указанной выплаты, поскольку в соответствии с отчетом <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена> изготовленным <Дата обезличена> по заказу и за счет средств истца, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 года, с изм. от 18.07.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена>) является обоснованным: осмотр транспортного средства был произведен экспертом с участием заказчика Солонуха В.А., были зафиксированы повреждения, которые указаны и в схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, и в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> (материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием водителя Холявкина Ю.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Солонуха В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на момент ДТП на праве собственности Устюжаниной Т.А., зарегистрированный в КУСП за <Номер обезличен>). При определении стоимости причиненного ущерба учтен средний размер цен, сложившихся на Дальневосточном рынке, а также с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износ заменяемых запчастей, о чем имеются соответствующие ссылки в отчете об оценке.

Оснований не доверять указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает позицию представителя ответчика, который обстоятельства того, что оценка действительно проводилась, не оспаривал, так же как и не оспаривал установленный отчетом об оценки размер материального ущерба, при этом своих доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 названного выше Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, анализируя исследованные нормы закона, а также представленные доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, с учетом того, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>, а также того, что ответчиком была выплачена истцу страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования Устюжаниной Т.А. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании была установлена вина ответчика ЗАО страховая группа «УРАЛСИБ» в том, что он в установленные законодательством сроки не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценила в <данные изъяты>. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что до обращения в суд истец предъявлял ответчику претензию либо в иной форме заявлял требование, связанное с выплатой недоплаченной суммы страхового возмещения. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение указанных расходов ею представлены договор серии <Номер обезличен> возмездного оказания юридических услуг, квитанция серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которых следует, что Клаус А.А. оказал истцу следующие юридические услуги: правовую консультацию, включающую судебные перспективы гражданского дела, оценку (исследование) представленных на консультацию документов стоимостью <данные изъяты>; составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимостью <данные изъяты>; формирование приложения к исковому заявлению по числу лиц, участвующих в деле, подача искового заявления в суд, стоимостью <данные изъяты>; участие в судебном процессе с полным представлением интересов Устюжаниной Т.А. (процессуальное положение по делу - истец), включая подготовку и заявление необходимых ходатайств, жалоб, отзывов, получение решений, определений суд стоимостью <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца консультировал истца, представлял его интересы в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Учитывая изложенное, а также категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <Дата обезличена>.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме <Номер обезличен>, в подтверждение которым представлены счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанция к приходно-кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым истец оплатила ФИО6 <данные изъяты> за оценку имущества по договору <Номер обезличен>

Также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <Номер обезличен>., что подтверждается квитанцией об оплате б/н от <Дата обезличена>, имеющейся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устюжаниной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Благовещенского филиала в пользу Устюжаниной Т.А. <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – расходы, связанные с оценкой автомобиля, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – за удостоверение доверенности.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО страховая группа «УРАЛСИБ» в лице Благовещенского филиала государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                            

Мотивированное решение составлено 21 мая 2014 года.

Судья