Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 по делу № 33-3417/2021 от 20.01.2021

Судья Зенгер Ю.И.

Гр. дело № 33-3417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                                                    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-4990/19) по апелляционной жалобе ЗАО «СОЛИНГ КС»  на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «СОЛИНГ КС» в пользу Королева ... задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 312 982 руб. 76 коп.

Взыскать с ЗАО «СОЛИНГ КС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 329 руб. 83 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Королев Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СОЛИНГ КС», с учетом уточнений просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 246 135 руб. 30 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме  66 847 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.03.2017 принят на работу к ответчику на должность генерального директора, 10.01.2019 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, однако при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил причитающиеся ему денежные средства.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года исковые требования Королева Д.М. удовлетворены.

ЗАО «СОЛИНГ КС» подало на решение суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи  129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного акционера ЗАО «Солинг Корпоративные системы» Ануфриева Э.В. № 170317-1 от 17.03.2017 Королев Д.М. назначен генеральным директором Общества с 18.03.2017.

18.03.2017 во исполнение решения единственного участника Общества Королев Д.М. издал приказ о том, что приступает к исполнению обязанностей с 18.03.2017, в этот же день им издан приказ об установлении ему оклада в размере 80 000 руб.

Приказом № 84 от 01.11.2017 Королеву Д.М. установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей.

Приказом № 1 от 10.01.2019 Королев Д.М. на основании личного заявления от 27.12.2018 уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ЗАО «Солинг Корпоративные системы» указан Шатило Д.М., ведения в реестр внесены 18.01.2019.

21.01.2019 Королев Д.М. обратился к ответчику с претензией о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, однако ответ на указанную претензию ему дан не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении с Королевым Д.М. не произведен окончательный расчет и не выплачены причитающиеся ему денежные средства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер его должностного оклада, а также расчет задолженности.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению кадровой и финансовой документации. Ответчик не опроверг размер установленного приказами должностного оклада Королева Д.М. Должностной оклад в размере 80 000 и 40 000 руб. не является явно завышенным.

Также не могут являться основанием к невыплате заработной платы работнику доводы жалобы о неисполнении им трудовых обязанностей. В подтверждение этих доводов ответчик доказательств не представил.

С учетом уточнений исковых требований Королев Д.М. просил взыскать заработную плату с 01.10.2018 по 10.01.2019 в размере 246 135,3 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 847,46 руб.

Как указано выше, с 01.11.2017 Королеву Д.М. установлен оклад в размере 40 000 руб., следовательно, задолженность за указанный период составит 124 705,88 руб. = 40 000 руб. х 3 месяца + 40 000 руб. / 17 х 2.

Компенсация за неиспользованный отпуск будет определяться исходя из следующего расчета.

За период работы с 18.03.2017 по 10.01.2019 работнику полагается 51,3 дня отпуска. Сведений о предоставлении ему отпуска или выплате компенсации в материалах дела не имеется.

Среднедневной заработок составляет 1 365,19 руб. = 40 000 руб. / 29,3 дня.

Взыскиваемый размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 70 034,25 руб. = 1 365,19 руб. х 51,3 дня.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 194 740,13 руб.

В этой связи решение суда подлежит изменению.

С ответчика в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 5 095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 740,13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 095 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1