Решение по делу № 2-1324/2013 ~ М-155/2013 от 09.01.2013

Дело №2-1324-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 февраля 2013 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой Н.В. единолично, при секретаре Павловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лисенева Ал.Н., Лисенева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат», Окружной Администрации г. Якутск, Правительству Республики Саха (Якутия)о признании права на приватизацию жилого помещения и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Лисеневы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ____ 1997 года распоряжением Правительства РС(Я) № три общежития, расположенные по адресу: ____ были переданы ОАО «ДСК». ____ 1997 года между ОАО «ДСК» и Государственным комитетом по управлению государственным имуществом РС (Я) во исполнение этого распоряжение заключен договор о приеме-передаче общежитий. ____ 2011 года Конституционным судом РС (Я) распоряжение Правительства РС (Я) № о передаче (продаже) трех общежитий ОАО «ДСК» признано не соответствующим Конституции РС (Я). Во исполнение данного постановления распоряжением Правительства РС (Я) от ____ 2011 года распоряжение Правительства РС (Я) № отменено. Лисенев Ал. был принят на работу в ОАО ДСК в 1990 году, работает там по настоящее время, в том же году он был вселен с братом А. в дом по ул. ____. В 2009 году их переселили в комнату №. В 2012 году Лисеневу Ал. предоставлена дополнительная комната №, куда он переехал и где он зарегистрирован. Его брат остался проживать в комнате №. Просят признать за Лисеневым Ал. право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на комнату № в доме ____, за Лисеневым А. право на приватизацию и право собственности в порядке приватизации на комнату № в доме №____.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мекумянов В.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, пояснил, что Лисенев Ал. с 1990 года работает в ОАО ДСК по настоящее время. Его с братом в 1990 заселили в комнату в доме по ул____, в 2009 году их переселили в комнату №, в 2012 году Лисеневу Ал. дополнительно предоставили комнату №, где он зарегистрирован с ____2012г. А. остался проживать в комнате № с ____.2009г. зарегистрирован в комнате.

Представитель ответчика по доверенности Обертышева Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Лисенев А. не состоял в трудовых отношениях с ОАО ДСК, в комнату истцы были вселены в 2009. В 2009 году комната была в собственности ОАО ДСК. Лисенев Ал. зарегистрирован в комнате с 2012 года, однако у него имеется другое жилое помещение на праве собственности.

Представитель Правительства РС (Я) по доверенности Варламова М.А. поддержала позицию ОАО ДСК.

Представитель Окружной администрации г. Якутска по доверенности Топоркова В.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Лисеневу Ал.Н. предоставили в 1990 году в связи с трудовыми отношениями комнату в доме по адресу: ____, куда он был вселен вместе с братом Лисеневым Ан.Н. В 2009 году их переселили в комнату ____. Лисеневу Ал.Н. в 2012 году предоставили дополнительно комнату №, куда он переехал. В комнате № остался проживать Лисенев Ан.Н. В настоящее время Лисенев Ал.Н. проживает в комнате №, зарегистрирован в ней. Лисенев Ан.Н. проживает в комнате № по настоящее время, зарегистрирован в ней с 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Законность вселения и проживания истцов в течении этих лет ответчиком ОАО ДСК не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что ____ 1997 года было издано распоряжение Правительства РС(Я) № «О передаче трех общежитий по ул. Автодорожная в г.Якутске акционерному обществу «Домостроительный комбинат. Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 04 июля 2012 года, которым оставлено без изменения решение Якутского городского суда РС(Я) от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску П., Р. к ОАО «ДСК» и другим, установлено, что до приватизации Якутский завод крупнопанельного домостроения (впоследствии ОАО «ДСК») был государственным предприятием, и указанные дома были построены за счет государственных средств и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом общежития не были включены в перечень объектов, подлежащих приватизации и в план приватизации имущества Якутского завода крупнопанельного домостроения, утвержденный ____ 1992 года. Жилищный фонд государственного предприятия Якутский завод крупнопанельного домостроения, в том числе и жилые помещения по адресу: ____ не подлежали ни включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, ни подлежали передаче в собственность предприятий в ином порядке, в том числе и за задолженности перед акционерным обществом без сохранения прав проживаемых в них жильцов на приватизацию. В связи с этим договор от ____ 2007 года между ОАО «ДСК» и Государственным комитетом РС(Я) по управлению государственным имуществом о передаче жилых домов в счет погашения задолженности, является ничтожным в силу закона, дома подлежали передаче органам местного самоуправления с сохранением права жильцов на приватизацию. Постановлением Конституционного суда РС(Я) от 25 февраля 2011 года №1-П распоряжение Правительства РС(Я) от 10 декабря 1997 года №1557-р признано не соответствующим Конституции РС(Я). Распоряжением Правительства РС(Я) от 28 июня 2011 года №645-р признано утратившим силу распоряжение Правительства РС(Я) №1557-р. Таким образом, правовые основания, явившиеся поводом для регистрации права собственности на спорные жилые дома за ОАО «ДСК», отсутствуют.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» допускалась передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий лишь на праве хозяйственного ведения (не в собственность).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Из имеющейся в материалах дела справки МКУ «Департамент жилищных отношения» ГО «Город Якутск» № следует, что Лисенев Ал.Н. право на приватизацию муниципального жилого помещения не использовал, из справки № следует, что Лисенев Ан.Н. также не использовал свое право на приватизацию муниципального жилого помещения.

Согласно справке формы № 3 Лисенев Ан.Н. проживает с комнате ____, зарегистрирован в ней с ____ 2009г., что также подтверждается отметкой в паспорте. Лисенев Ал.Н. проживает в комнате ____ что подтверждается справкой формы №3 и отметкой в паспорте, задолженности по коммунальным платежам не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право Лисенева Ал.Н. на приватизацию занимаемой им комнаты № расположенной в доме ____, основано на законе, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Право Лисенева Ан.Н. на приватизацию им комнаты № также основано на законе и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Лисенев Ан.Н. не состоял в трудовых отношениях с ОАО ДСК, что проживания истцов в данном доме подтверждается только с 2009 года, после передачи дома в собственность ОАО ДСК, а также, что Лисенев Ал.Н. имеет другое жилое помещение на праве собственности, по следующим основаниям.

Лисенев Ан.Н. был вселен в комнату как член семьи (родной брат) работника ОАО ДСК, в заявлении на имя Генерального директора ОАО ДСК о регистрации в данной комнате, стоит виза о разрешении регистрации, что также подтверждает законность проживания Лисенева Ан.Н. в комнате. За все годы проживания братьев Лисеневых в жилом помещении со стороны ответчика право проживания не оспаривалось, не обращались в суд о выселении, о расторжении договора найма, дали согласие на регистрацию в жилом помещении.

Вселение истцов в жилое помещение после возникновения права собственности ответчика на дом не может влиять на их право приватизацию, поскольку передача жилищного фонда осуществлена в нарушение действующего законодательства в собственность коммерческой организации. Жилье должно было быть муниципальным имуществом, все проживающие в муниципальном жилом фонде имеют право на приватизацию.

Наличие жилого помещения на праве собственности у Лисенева Ал.Н. не может служить основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что он не реализовал свое право на приобретение в собственность муниципального жилого помещения.

Жилые помещения государственному органу, уполномоченному управлять государственным имуществом, в установленном порядке не переданы. По этим основаниям приватизация жилого помещения в установленном законом порядке не может быть осуществлена. Право собственности истцов на жилое помещение вытекает из их признанного права на приватизацию и может быть признано решением суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право Лисенева Ал.Н. на признание за ним права собственности на комнату № расположенной в доме ____, основано на законе, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Право собственности Лисенева Ан.Н. на комнату № также подлежат удовлетворению, с учетом наличия их законного права на приватизацию указанных комнат, а также установленных судом обстоятельств дела, изложенных выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать право Лисенева Ал.Н. на приватизацию комнаты № расположенной в доме ____. Признать право собственности Лисенева Ал.Н. на комнату №, расположенную в доме ____.

Признать право Лисенева А.Н. на приватизацию комнаты № расположенной в доме ____. Признать право собственности Лисенева А.Н. на комнату №, расположенную в доме ____.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: п/п Н.В. Иванова.