Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2019 ~ М-1531/2019 от 10.09.2019

                        1        

                 УИД 26 RS0012-01-2019-002758-93

Дело № 2-1725/2019

                 РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 28 ноября 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием: истицы Товстопят Л.И.,

ответчика Петренко С.А.,

третьих лиц: Дрей С.А., Косьяновой Е.А., Ищенко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товстопят Л.И. к Петренко С.А. о признании недействительным решения и протокола от ....... ..., признании недействительным решения общего собрания ... от ......., взыскании денежных средств по упущенной выгоде, ремонту сетей, холодного, горячего трубопровода и канализации, взыскании денежных средств за причинение реальных убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Ессентукский городской суд с иском к Петренко С.А., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным решения и протокола от ....... ..., признании недействительным решения общего собрания ... от ......., взыскании денежных средств по упущенной выгоде, ремонту сетей, холодного, горячего трубопровода и канализации, взыскании денежных средств за причинение реальных убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая, что она является собственником жилого помещения ... в МКД по адресу: г.Ессентуки, ул. ....... ....... ей стало известно о том, что по инициативе собственника ....... Петренко С.А. в МКД по ......., литер А, состоялось собрание собственников жилых помещений в форме очного голосования, ход и решения которого были зафиксированы в протоколе ... от ....... Считает указанный протокол недействительным по следующим основаниям. Сообщений проведении общего собрания она, как и многие другие собственники МКД, не получала. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения всех собственников дома. В нарушении ч.3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, более того, факт проведения общего собрания длительное время от нее скрывался, что создало атмосферу непонимания и привело к проблемам морального и материального плата с третьими лицами. В протоколе отсутствует информация о способе информирования собственников помещений МКД о принятом решении и месте хранения протокола общего собрания. Ее о проведении собрания МКД не уведомили, в связи с чем она не имела возможности присутствовать на собрании, участвовать в голосовании, выражать свое мнение в собрании МКД. О собрании ей стало известно после .......,-........ Считает, что действиями инициатора собрания нарушены ее права и законные интересы, т.к. нарушена процедура созыва.

Просила признать недействительными все решения общего собрания в форме очного голосования собственников ........

....... истица представила суду уточнение исковых требований, согласно которым просила:

-признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом ... от .......;

-признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом ... от .......;

- взыскать с ответчика в ее пользу 300 руб. по оплате государственной пошлины.

....... истица исковые требования уточнила, указав, что место оповещения должно быть доступно для всех собственников помещений МКД, не позднее, чем за 10 дней со дня принятия этих решений. В нарушении ч.3 ст. 46 ЖК РФ инициатор общего собрания. Петренко С.А. не сообщила собственникам МКД результаты голосования, лишив права или подчиниться решению или обжаловать в суде в 6-ти месячный срок. Данный факт она признала в судебном заседании. Представленные по содержанию и оформлению решения и протокола, приложение ... к протоколу от ....... имеют грубые нарушения: из 15-ти присутствующих не все являются собственниками, многие обладают правом только на долю кв. м:

- Ищенко Л.Д.(.......) -<данные изъяты> кв.м, по факту доля ?-<данные изъяты> кв.м;

-Куликов В.А.(.......)-<данные изъяты> кв.м-по факту доля <данные изъяты><данные изъяты> кв.м;

-Косьянова Е.А.(.......<данные изъяты> кв.м-по факту доля <данные изъяты><данные изъяты> кв.м;

-Дрей С.А.-(.......)-<данные изъяты> кв.м, по факту доля ?-<данные изъяты> кв.м;

-Петренко С.А.(.......)-<данные изъяты> кв.м, по факту <данные изъяты><данные изъяты> кв.м;

-....(.......)-<данные изъяты> кв.м, по факту доля ?-<данные изъяты>2 кв.м;

-СафиулинаН.В.(.......)- <данные изъяты> кв.м, по факту <данные изъяты> кв.м;

-....(.......)-<данные изъяты> кв.м, по факту доля <данные изъяты> кв.м

-Рябинина Т.Н.(.......)-<данные изъяты> кв.м, по факту доля <данные изъяты> кв.м;

-Каитова А.П.(.......) не является собственником жилого помещения и не обладает долей <данные изъяты> кв.м. Всего количество голосов всех собственников МКД составляет <данные изъяты> из них присутствовали на собрании от общего количества всех собственников МКД <данные изъяты>, учитывая исправление ошибок в долях. Число участников собрания от ....... ... не обеспечили кворум для принятия решения. В протоколе не указано, какой перечень работ поручено выполнять ООО « Жилищный стандарт», в каком объеме и с какой периодичностью Общество обязано выполнять работы.

В протоколе указано только наименование выбираемой организации для обслуживания и ремонта и сумма оплаты с кв. м площади ежемесячно. Других поручений в решении и протоколе нет. Такой стиль протокола используют при выборе управления организации. При выборе обслуживающей организации управляют собственники. В протоколе отсутствует информация о месте хранения протокола общего собрания, вышеуказанные факты свидетельствуют о ничтожности решения и протокола от ....... .... По состоянию на ....... уборка помещений общего пользования не производилась, работы по обслуживанию МКД ... по ......., не выполнялись в полном объеме. Согласно акта б/н о ......., предоставленного ответчиком Петренко С.А., заказчик НО СК « Фонд капитального ремонта» г. Ставрополь (Пятигорский ф-л) производил ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в ....... г. с помощью подрядной организации ООО «Монтажэлектроспецстрой». В акте № ... от ......., предоставленного ответчиком, заказчик НО СК « Фонд капитального ремонта» производил ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и ремонт фасада в ....... г., с помощью подрядной организации ООО « Вент Тех Сервис». Ошибочно или с умыслом вписано управление домом ООО « Жилищный стандарт», на самом деле в доме выбрана непосредственная форма управления( Решение и протокол от ....... ...). К ремонту фасада, тепло - и электроснабжения ООО «Жилищный стандарт» не имеет никакого отношения. Оплата всех работ произведена фондом НО СК «Фонд капитального ремонта». Нарушена процедура созыва и ознакомления с результатами собрания. Как следствие, ей причинен моральный и материальный вред: а именно: ремонт в здании активно контролировал муж ответчицы Петренко С.А., ее квартиру намеренно обесточили, не подвели новую проводку непосредственно к квартире. Муж ответчика говорил, что работу проводили его знакомые друзья, и она должна дополнительно оплатить работу наличными. Действиями мужа ответчицы ей нанесена травма, поскольку он устраивал скандал и психологическую травлю с другими соседями. Работы по подключению квартиры к электросчетчику составили 35 000 руб. Согласно представленного ответчиком акта выполнены работы по ремонту инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации, о которых она не знала, т.к. Петренко С.А. не сообщила о принятом решении о проведении капитального ремонта. Она терпит убытки по вине ответчика, по ремонту инженерных систем. Предстоят работы по ремонту и замене сетей на сумму 200 000 руб. ООО « Жилищный стандарт» выставил ей счет за мнимое ТО-жилья в размере 15 000 рублей, включая пени и мифическое ТО-жилья. Она понесла издержки по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб. Сумму морального вреда оценивает в 300 000 руб. Она несколько раз обращалась к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья из-за проблем по вине инициатора собрания Петренко С.А.. Муж ответчицы, регулярно, на протяжении нескольких лет занимался сбором денежных средств с жильцов и собственников, в т.ч. и с нее, как бы на ремонт общедомового имущества.

Просила восстановить срок исковой давности:

-признать недействительным решения и протокол от ....... ... собственником МКД ...-А по ....... полностью;

-взыскать с ответчика Петренко С.А. в ее пользу упущенную выгоду, ремонт сетей холодного, горячего трубопровода и канализации в размере 200 000 руб.;

-взыскать с ответчика Петренко С.А. в ее пользу реальные убытки в размере 15000 рублей;

-взыскать с ответчика Петренко С.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.;

-взыскать с ответчика Петренко С.А. в ее пользу судебные издержки: госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы 222 руб., в связи с необходимостью получать юридическую помощь в виде консультаций и составления документов- 30 000 руб., а всего: 30522 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что как только ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов ответчиком-инициатором общего собрания МКД ....... Петренко С. А., признавшей свою вину в нарушении ее прав, она обратилась в суд. Ответчик не раскаивается в содеянном и намерена продолжать нарушать права и законные ее и других граждан интересы, гражданское и жилищное законодательство РФ. Доказательством того, что протокол от ....... ... не имеет юридической силы, является то, что присутствующие из <данные изъяты> человек не смогли обеспечить кворум <данные изъяты> от общего числа голосовавших, поскольку присутствовали менее <данные изъяты> голосов. Истец предоставила суду контррасчет, как дополнительное доказательство, копии свидетельства о собственности сестер Каитовых Салимы и Рахимы, именно сестры являются собственниками ......., которые не присутствовали на собрании. В списке проголосовавших за ....... указана Каитова А.П., которая не является собственником и не имела право участвовать в голосовании. В протоколе от ....... поименовано Общество «Жилищный стандарт» которое номинально обслуживает дом, за весь период ....... годы нет никаких документально подтвержденных фактов выполнения работ. Если у кого-то из собственников есть заключенный с ними индивидуальный договор это не противоречит ст. 421 ГК РФ Свобода договора, «граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению не допускается. Такова позиция ВС РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и его пределах». Факт отсутствия выполненных работ Обществом «Жилищный стандарт» доказан самим ответчиком Петренко С.А., которая предоставила суду два Акта выполненных работ по капитальному ремонту в период 2015-2019 года, в которых в качестве заказчика выступает Фонд капитального ремонта, а подрядные организации не имеют отношения у Обществу «Жилищный стандарт» К суду ответчик проявляет неуважение, так как отказалась предоставить все копии решений и протоколов за период ....... годы. Документы в полном объёме суду не представлены. Незаконно составленный протокол и решение от 23 июля 2015 года № 1 изначально вносит дисбаланс в гражданско-правовые отношения. В нарушение гражданского законодательства РФ Общество «Жилищный стандарт» понуждает истца к заключению договора на оказание возмездных услуг прошедшей датой, а именно: в 2019 года понуждают заключить договор ....... годом, что является противозаконно и недопустимо.     Возражения ответчика являются несостоятельными, так как они основаны на чувствах, эмоциях и манипуляциях понятиями, а правовая позиция на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Просила суд отнестись критически к возражению ответчика, так как оно не имеет законного основания. В результате недобросовестных действий ответчика истец терпит психологическое давление, моральное истязание и вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Признание Решений недействительными не повлечет последствий для договоров по капитальному ремонту, если работы выполнены и оплачены. Нет угрозы для индивидуально заключенных договоров собственников, если кому-то услуги оказаны и оплачены. Всё вышеперечисленное свидетельствует о незаконности юридически значимых документов, влекущих последствия для других граждан. Протоколы и решения составлены так, что сами собой являются ничтожны.. Государственная пошлина по материальному вреду ею оплачена в размере 222 руб. Согласно представленным ответчиком актам возникает вопрос о ремонте холодного водоснабжения, канализации и горячего водоснабжения.

Просила суд защитить ее от противоправных действий ответчика и их последствий, удовлетворить заявленные требования

Ответчик с иском не согласна. Просила применить сроки исковой давности, доводы изложенные в письменных возражениях поддерживает в полном объеме. Она была в составе инициативной группы по проведению собрания ......., где решались вопросы о выборе председателя совета дома, выборе совета дома и управляющей компании, в собрании участвовало больше собственников, что подтверждено заявлениями, имеющимися в материалах дела. До настоящего времени на информационной доске, прикреплены копия протокола и решения, весь договор. На сайте «реформа-ЖКХ», в соответствии с законодательством, все это указано. Товстопят Л.И. говорит, что не знала, о проведении собрания, так как проживала за пределами города Ессентуки, однако были развешаны объявления, был поквартирный обход, собственники это подтверждают. Товстопят Л.И. пропустила срок исковой давности. Косьянова может подтвердить, что в телефонном разговоре с Товстопят, она очень интересовалась подготовкой, проведением собрания, всеми кандидатурами, кого-то одобряла, кто-то ей не нравился. Спустя 4 года, она предъявила эти требования. Решение собрания реализовано, выбрана обслуживающая компания, которая указана в лицевых счетах и квитанциях об оплате. Истица не хочет участвовать и платить за обслуживание дома. ....... поступили предложения (более 80%) собственников по проведению федеральной программы. Все голосовали единогласно. Она не находится в совете доме, и не является старшей по дому, и председателем дома, ее выбрали на собрании представителем. Капитальный ремонт проводился по трем позициям, первая по замене общего электроснабжения. Товстопят Л.И. и ее представителя в тот момент не было, сети провели до ее квартиры и оставили до ее приезда, по приезду Товстопят Л.И. подключила к сетям свою квартиру. Проводился ремонт фасада и замена труб теплоснабжения, в который также была задействована квартира Товстопят Л. И. Это было раньше ....... года, - в ....... Поэтому о проведении собрания о вопросах по капитальному ремонту, о выборе управляющей компании и выборе председателя совета дома она была извещена надлежащим образом. Более того, она могла на сайте найти протокол, решение, и договор. Ей непонятно почему вопросы, по которым решения не принимались,- по горячей и холодной воде, канализации заявлены к ней. Моральный вред сумма 300 000 надуманна, моральный вред истице она не наносила. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, не имеется, истица- собственник квартиры в доме, она вправе не только требовать, но и выполнять. Все сведения имеются на сайте «Реформа -ЖКХ», сайте по капитальному ремонту, сайте «Мой дом», указаны график, акты работ, список выполненных работ, с чем она могла ознакомиться. Сайт «ГИС-ЖКХ» это новый сайт, аналог реформы сайта «реформа ЖКХ.» Вся информация размещалась до ....... года, с ....... года на этом сайте. Заявления писали собственники собственноручно, с указанием паспортных сведений и проставлением подписей. В ....... г. требований о сдаче протоколов не было, оно появилось с ....... года. Товстопят Л.И. своими вопросами подтверждает, что она присутствовала во время проведения ремонта. Она не скрывала от собственников проведение работ, т.к. фонд капитального ремонта заблаговременно выбирает подрядчика, они вывешивают информационный стенд. Товстопят Л.И. сама ей говорила, что запросила смету у подрядчиков о проведении этих работ, просила ее посмотреть правильно ли она составлена. Они с ней смотрели смету.

Просила применить сроки данности, в иске отказать.

Третьи лица Дрей С.А., Косьянова Е.А., Ищенко Л.Д. считают иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Третье лицо Дрей С.А. пояснил, на подъездах были вывешены объявления о собрании. Голосование на собрании проходило очно, он присутствовал на нем без принуждения. Голосования проводилось по числу квартир. Все собрания проводились, люди присутствовали, решения принимались большинством информация была доступна.

Проведенным капремонтом МКД доволен Все собрания проводились, люди присутствовали, решения принимались большинством, все информация была, все объявления вывешивались на стенде, на входных дверях. Голосования проводилось по числу квартир. На собраниях присутствовали присутствующие здесь третьи лица, и Каитова Рахима, Шиятовы, Софионовы. Истица говорит неправду о том, что она не знала о решении и собрании, она присутствовала при проведении капитального ремонта, и на собрании по капитальному ремонту она была в городе.

Третье лицо Косьянова Е.А., пояснила, что Товстопят Л.И. о проведенных в 2015 и в 2016 г. собраниях было известно, поскольку они с ней созванивались по данному вопросу, истица интересовалась и расспрашивала ее по результатам собрания в 2015 г. и в 2016 г., интересовалась бытовыми делами дома, она ей сообщала, о том, что происходит. По поводу собрания она тоже интересовалась, кто стал председателем совета многоквартирного дома. При проведении электропроводки, нужен был доступ в квартиру Товстопят, она отсутствовала и свет ей не провели. Ее попросили связаться с ней, она сообщила Товтопят Л.И., что проводится ремонт электропроводки. При ремонте фасада и отопления Товстопят Л.И. уже находилась в своей квартире. На собрании все ставили свои подписи, давления ни на кого не было, все оповещали друг друга, были заинтересованы в капитальном ремонте, поскольку были проблемы, текла вода, сломаны ступени, завелись крысы. в настоящее время все работы проделаны, капитальный ремонт выполнял Петухов, все довольны.

Третье лицо Ищенко Л.Д. пояснила, что проживает в ........О собрании и о результатах по итогам собрания было известно всем собственникам. Давление никто не оказывал. Дом разваливался, крыша протекала. Подтверждает, что протокол от 2015 г. подписан в 2015 г. Обслуживающая компания работы выполняет, нареканий нет. Капремонтом она очень довольна, работы выполнены.

Привлеченные к участию в деле третьи лица: Бельдиева Е.Н., Петрушкина В.В.; Михайлова Я.А., Косьянова М.Н., Петренко В.В., Петренко Д.В.; Шерстобитова Г.А.; Злотник Л.А.; Захарченко Н.А.; Рябинина Т.Н., Рябинина А.В.;Рябинина В.В.;

Рябинин Т.В., Рябинин А.П., Рябинин В.П., Каитова С.И.; Каитов Р.И, Мишарин П.В., Куликова В.А.; Куликова Т.В., Куликова Е.В.,Куликова Е.В.; Сафиуллина Н.В. Сафиуллина М.В.; Сафиуллин А.В., Зюбрий В.Г., Гончарова Р.Ю.,Фролов А.Л., Молчанова О.Н., Киреева Н.Н., Зотова О.А., в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцовая сторона, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ....... состоялось общее собрание МКД ...-А по ....... в гор. Ессентуки в форме очного голосования, на котором были приняты решения по 7 вопросам, в том числе выбор обслуживающей организации ООО « Жилищный стандарт» (вопрос N 3), определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме(вопрос ...); утверждение условий договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предложенным проектом договора и т.д.

По утверждению истца, об оспариваемом собрании от ......., оформленного протоколом ..., ей стало известно ........ Считает, что решение является ничтожным, поскольку при его проведении были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, решение принято при отсутствии необходимого кворума. По мнению истца, решение общего собрания нарушает ее права.

При оспаривании решения общего собрания от ......., оформленного протоколом ..., в уточненном иске, поданным ......., истица, в нарушении п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, не указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Не указаны эти обстоятельства и при уточнении иска, поданного истицей ......., а также в судебном заседании, в котором она настаивала лишь на удовлетворении исковых требований о признании недействительным собрания собственников жилого дома, оформленного протоколом ... от ........

В отзыве на возражения ответчика от ....... Товстопят Л.И указала, что подписи в приложении ... к протоколу ... написаны одной рукой, что расценивается в качестве неголосовавших, поскольку за них кто-то расписался. В отношении квартир участников собрания Каитова С.И., Каитова Р.И. неверно подсчитана площадь, следовательно неправильно подсчитаны голоса. У Попова неверно указаны инициалы и площадь квартиры. Считает протоколы собраний ничтожными. Просила настоящий отзыв учесть как дополнение к позиции истца по заявленному иску.

Суд находит, что указанный отзыв на возражения ответчика исковым заявлением не является, поскольку не соответствует нормам ст. 131-132 ГПК РФ

При этом, утверждая, что подписи в приложении ... к протоколу ... написаны одной рукой, истица ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявила.

Указание же автора заявления, в данном случае Товстопят Л.И., на подложность представленных ответчиком документов (листов голосования) суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истица, в обосновании заявления о подложности документа, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ....... N 974-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом, суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные статьей 186 ГПК РФ.

В данном случае, представленный ответчиком лист голосования, подтверждающий подписи собственниками МКД отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

Основания для признания данных доказательств подложными и для их проверки в порядке ст. 186 ГПК РФ у суда не имеется, т.к. заявление истца о подложности доказательств объективно ничем не подтверждено и опровергается совокупностью других доказательств в материалах дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица просила взыскать с инициатора собрания компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с ухудшением ее здоровья из-за проблем по вине Петренко С.А.

При этом, Товстопят Л.И. медицинских документов, подтверждающих период ухудшения ее здоровья, в суд не представила.

Предоставленные ею листки нетрудоспособности и кардиограммы, вызов скорой помощи, не могут свидетельствовать о нанесении Петренко С.А. ей морального вреда, поскольку больничные листки не содержат диагнозов, поставленных Товстопят Л.И. терапевтом и неврологом и они не имеют, по мнению суда, причинной связи с нанесением ей морального вреда Петренко С.А.

Более того, истица поясняла, что ремонт в здании активно контролировал муж ответчицы Петренко С.А., ее квартиру намеренно обесточили, не подвели новую проводку непосредственно к квартире. Муж ответчицы говорил, что работу проводили его знакомые друзья, и она должна дополнительно оплатить работу наличными. Действиями мужа ответчицы ей нанесена травма, поскольку он устраивал скандал и психологическую травлю с другими соседями.

Таким образом, со слов истицы установлено, что в основном муж ответчицы наносил ей психологическую травму, однако, к участию в деле он не привлечен.

Доказательств, причинения морального вреда Петренко С.А. в суд не представлены.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истицы, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы причиненных реальных убытков в размере 15000 руб., упущенную выгоду, ремонта сетей холодного, горячего трубопровода и канализации в размере 200 000 руб., суд не находит оснований для взыскания указанных сумм с ответчика, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Реальные убытки в сумме 15 000 руб. являются ее задолженностью за обслуживание и содержание общего имущества МКД и не могут быть восполнены за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек: 30 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридической помощи, однако, понесенные ею расходы на указанную сумму не подтверждены надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока исковой давности, при этом, настаивая на том обстоятельстве, что о собрании собственников МКД от ....... ей стало известно ......., Товстопят Л.И. доказательств этому не представила.

Вместе с тем, третье лицо Косьянова Е.А. в судебном заседании пояснила, что о собрании Товстопят Л.И. было известно, поскольку они с ней созванивались по данному вопросу, истица интересовалась и расспрашивала ее по результатам собраний в ....... г.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске Товстопят Л.И. установленного положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, о чем было заявлено представителем ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцовая сторона, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов.

В данном случае, Товстопят Л.И. факт нарушения ее прав и законных интересов, не доказано.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Товстопят Л.И. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., и почтовыми расходами в сумме 222 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                     РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Товстопят Л.И. к Петренко С.А. о признании недействительным решения и протокола от ....... ..., признании недействительным решения общего собрания ... от ......., взыскании денежных средств по упущенной выгоде, ремонту сетей, холодного, горячего трубопровода и канализации, взыскании денежных средств за причинение реальных убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, - 02 декабря 2019 года.

Председательствующий Аветисова Е.А.