Решение по делу № 33-2088/2020 от 22.05.2020

Председательствующий по делусудья Аксаненко Р.Т. Дело № 33-2088/2020(в суде первой инстанции№ 2-851/2020УИД 75RS0001-02-2019-010096-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.,

судей краевого суда Трифонова В.А., Комковой С.В.

при секретаре Моцар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 года гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Никифорову А. А.овичу об освобождении земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Никифорова А.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 19 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А. А.овича в пользу администрации городского округа «Город Чита» задолженность по арендной плате в размере 2 314,45 руб.

Обязать Никифорова А. А.овича освободить земельный участок площадью 424 кв.м., с кадастровым номером 75:32:020161:7, расположенный по адресу: <адрес>) путем демонтажа забора из профлиста, железобетонных плит и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Взыскать с Никифорова А. А.овича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с Забелиным В.А. договора аренды от <Дата> № в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 424 кв.м., для размещения объекта капитального строительства - магазина непродовольственных товаров. Дополнительным соглашением от <Дата> местоположение земельного участка определено по адресу: <адрес>). По договору от 12 февраля 2015 года права и обязанности арендатора переданы ответчику. Между тем, принятые на себя обязательства в части своевременного и полного внесения арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01 июля 2019 года по 09 октября 2019 года составляет 23 975 руб. 37 коп., размер пени за период с 17 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года составил 385 руб. 21 коп. Согласно дополнительного соглашения от 25 августа 2016 года договор аренды земельного участка от 27 ноября 2012 года № 80/12 заключен сроком до 01 ноября 2018 года. В связи с неисполнением принятых по договору аренды обязательств в части внесения арендной платы 28 июня 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды, которое оставлено без ответа. До настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден. В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 23 975 руб. 37 коп., пени в размере 385 руб. 21 коп., всего взыскать 24 360 руб. 58 коп.; обязать ответчика освободить земельный участок по указанному адресу путем демонтажа забора из профлиста, железобетонных плит и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга 2 314 руб. 45 коп., отказался от иска в части взыскания пени, в связи с оплатой долга в добровольном порядке (л.д. 53).

Определением от 19 февраля 2020 года производство по гражданскому делу по иску администрации городского округа «Город Чита» к Никифорову А.А. прекращено в части взыскания задолженности по пени в размере 385 руб. 21 коп. (л.д. 63).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 59-62).

Определением от 06 марта 2020 года в решении и определении о прекращении производства по делу исправлены описки, указана правильная дата их принятия 19 февраля 2020 года (л.д. 68).

В апелляционной жалобе ответчик Никифоров А.А. просит решение суда отменить в части возложения обязанности привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. Полагает, что решение суда понятно в части демонтажа забора из профлиста и железобетонных плит, но порядок приведения земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования не совсем понятен, что именно необходимо сделать на участке - выровнять поверхность, убрать мусор и траву, заасфальтировать, выкопать котлован (л.д. 71-72).

Третье лицо Забелин В.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик Никифоров А.А. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

    Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего жалобу представителя ответчика Куприянова А.С., представителя истца администрации городского округа «Город Чита» Пименову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На это указывает и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2012 года между администрацией городского округа «Город Чита» и Забелиным В.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 424 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> для размещения объекта капитального строительства магазина непродовольственных товаров (л.д. 7-8).

Арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендодателю предоставляемый земельный участок в надлежащем состоянии. Обязательство по возврату земельного участка считаемся исполненным с момента подписания арендатором передаточного акта (пункт 7.3 договора, л.д. 11).

31 мая 2013 года дополнительным соглашением местоположение спорного земельного участка определено как: <адрес> (л.д. 13).

12 февраля 2015 года Забелин В.А. заключил договор о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка Никифорову А.А. (л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением от 25 августа 2016 года, подписанным представителем администрация городского округа «Город Чита» Михайловым А.Д. и Никифоровым А.А., срок действия договора аренды земельного участка установлен до 01 ноября 2018 года (л.д. 18).

Дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка от 27 ноября 2012 года, подписанного теми же сторонами, установлен порядок оплаты и размер арендных платежей, которые за 2017 год составили: 2 квартал – 43 321 руб. 82 коп., 3 квартал 21 660 руб. 92 коп.., 4 квартал 21 660 руб. 92 коп.. Далее арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 марта, 15 сентября, 15 декабря текущего года в размере 21 660 руб. 92 коп., до момента расторжения договора аренды, либо до изменения размера арендной платы (л.д. 19-21).

В нарушение условий договора аренды Никифоров А.А. несвоевременно производил оплату за аренду земельного участка, что подтверждается, представленными в материалы дела платежными документами.

23 июня 2019 года администрация городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом уведомила Никифорова А.А. об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка от 27 ноября 2012 года в связи с неосвоением земельного участка и наличием задолженности по арендной плате, указав на необходимость возврата земельного участка по акту приема –передачи (л.д. 23).

Верно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, в том числе требования об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа забора из профлиста, железобетонных плит и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

С таким решением судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 7.3 заключенного сторонами договора аренды обязательство по возврату земельного участка считаемся исполненным с момента подписания арендатором передаточного акта, в связи с чем, арендатор обязан вернуть арендодателю участок в таком порядке, то есть по акту приема-передачи.

Доказательств того, что земельный участок не используется и возвращен арендодателю, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о неясности решения суда об удовлетворении иска в части исполнения требования об освобождении спорного земельного участка и приведения его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, также не подтвержден соответствующими доказательствами, кроме того, истец не лишен возможности заявить о разъяснении решения в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о рекультивации земельного участка, выполнении работ, связанных с устранением последствий загрязнения почв, восстановлении ее плодородного слоя либо благоустройстве территории путем скашивания травы, выравнивания и т.п., истцом не завялились и судом не рассматривались.

В выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 26 июля 2017 года указано о присвоении 04 июля 2012 года кадастрового номера 75:32:020161:7 спорному земельному участку, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения объекта капитального строительства – магазина непродовольственных товаров.

Соответственно, ответчик должен возвратить истцу этот земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с тем же целевым назначением и разрешенным использованием.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никифорова А.А. – без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи