Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2014 ~ М-2728/2014 от 08.08.2014

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.

Дело № 2-2784/2014

Решение

именем Российской Федерации

08 октября 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Молчановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гарифьяновой Люции Хаматнуровны, Гарифьянова Вариса Искандаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гарифьянова Л.Х., Гарифьянов В.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» (далее по тексту ООО «ЖЭК») о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывают, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома. Управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, является ООО «ЖЭК». С июня 2012 года в квартире стала образовываться плесень, причиной этого послужило разрушение межпанельных швов стены дома по периметру квартиры. Неоднократно составлялись акты обследования квартиры, которыми зафиксированы повреждения. Каких-либо работ по устранению недостатков ООО «ЖЭК» не предпринимает. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз» был составлен акт осмотра, произведен расчет затрат, с учетом износа материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, за составление отчета было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭК» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и обязанности произвести работы по устранению разрушения межпанельных швов стены дома. Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонта <адрес> рубля, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 3% за каждый день просрочки от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого; а также обязать ООО «ЖЭК» произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет, собственными силами или силами третьих лиц текущий ремонт по устранению разрушения межпанельных швов стены дома по периметру <адрес> путем герметизации с наружной стороны данного дома в районе расположения указанной квартиры.

В судебном заседании истец Гарифьянова Л.Х. уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонта <адрес> рубля, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы по составлению претензии <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 3% за каждый день просрочки от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого. Иных требований не заявляет. Поскольку в настоящее время управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, является ООО «Дом плюс», то вопросы по устранению разрушения межпанельных швов стены дома по периметру <адрес> они будут решать с ООО «Дом плюс». Пояснила суду, что она и Гарифьянов В.И. являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, управление которым в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «ЖЭК. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по договору управления в части выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем через межпанельные швы ее квартира повреждена водой. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик мер к устранению причин протечки не предпринял, межпанельные швы надлежащим образом не отремонтировал, претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец Гарифьянов В.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Нуждина Л.С., действующая на основании доверенности от 04.06.2014, иск не признала. Пояснила суду, что <адрес> обслуживался ООО «ЖЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Дом плюс». Поскольку работы по устранению разрушений межпанельных швов необходимо выполнять по периметру всего дома, а также нужно проводить ремонт кровли, это капитальный ремонт, для проведения которого нужно решение всех собственников помещений в доме, проводить ремонтные работы за свой счет собственники отказались, поэтому данные работы проведены не были. Дом был построен в 90-х г.г., имеется брак панельных плит, поэтому требования нужно предъявлять к застройщику. Размер причиненного материального ущерба они не оспаривают.

Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Гарифьянова Л.Х. и Гарифьянов В.И., каждый по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.10-11).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Дом плюс», до ДД.ММ.ГГГГ – ООО «ЖЭК».

Таким образом, обязанность по ремонту межпанельных швов, а также по ремонту кровли крыши дома, с ДД.ММ.ГГГГ должно нести ООО «Дом плюс».

Вместе с тем, ущерб истцам был причинен в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., размер ущерба определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЖЭК», при осмотре квартиры установлено протекание межпанельных швов, между стеной и потолком, повреждена штукатурка потолка; требуется устранение течи с потолка, ремонт кровли, примыкание балкона, обследование фактуры, ремонт стен и потолка (л.д.13).

ООО «ЖЭК» был составлен локальный сметный расчет на ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес> (л.д.14-15), однако, какие-либо работы ответчиком проведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гарифьянова Л.Х. обратилась в ООО «ЖЭК» с заявлением о составлении акта об образовании плесени в <адрес>, на стенах, потолках во всех комнатах, произвести перерасчет, так как ремонт будет произведен своими силами (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» был составлен Акт обследования квартиры истцов, в ходе обследования было установлено наличие следов грибковой плесени в кухонном помещении, детской и гостиной комнатах, по периметру стены и потолка фасадных стен, причина возникновения – 1/ разрушение фасадных швов, 2/ брак панельных плит (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» вновь было проведено обследования квартиры истцов, установлено наличие протечек по периметру дома в <адрес>, по углам квартиры видны черные пятна, обои намокли (л.д.18).

Данные Акты ответчиком не опровергнуты. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома либо доказательств причинения ущерба по вине иного лица, ООО «ЖЭК» также не представлено.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭК» о том, что работы по устранению разрушений межпанельных швов и ремонту кровли необходимо в данном случае выполнять по периметру всего дома, соответственно, данные работы относятся к капитальному ремонту и должны быть проведены на основании решения собрания собственников помещений спорного МКД и за их счет, суд отклоняет.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения, в том числе и для управляющих организаций.

О наличии недостатков ответчику стало известно в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно производился осмотр квартиры истцов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и устранении разрушения межпанельных швов по периметру квартиры.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.

Согласно п. 4.2.1.1 данных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Однако, работы по ремонту кровли над квартирой истцов и восстановлению межпанельных швов по периметру квартиры истцов в установленный срок ООО «ЖЭК» выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЖЭК», так как бездействие данной управляющей компании привело к возникновению ущерба для истцов.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Отчет Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-100), данный Отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе актам обследования. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Согласно данному Отчету, итоговое значение рыночной стоимости затрат с учетом износа материалов по состоянию на дату ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества истцов является ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «ЖЭК».

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ч.1 ст.207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика причиненный истцам ущерб в равных долях, то есть по <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу каждого истца (<данные изъяты>/<данные изъяты>

Основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка (3% за каждый день просрочки) предусмотрена за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Претензия истца о возмещении ущерба была получена ответчиком <данные изъяты>, установлен срок для добровольного исполнения – 10 дней (л.д.23).

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая период просрочки выполнения обязательств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов).

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖЭК» компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Учитывая, что ответчик ООО «ЖЭК» не исполнил обязательство по возмещению истцам материального ущерба, в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, с ООО «ЖЭК» подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> <данные изъяты>%).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью, расходы на составление претензии составили <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на составление искового заявления - <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату стоимости отчета <данные изъяты> (квитанция МР № от ДД.ММ.ГГГГ и МР № от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы были понесены истцом Гарифьяновой Л.Х. и подлежат возмещению ответчиком в ее пользу.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «ЖЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ЖЭК», составляет:

в пользу Гарифьяновой Л.Х. <данные изъяты> <данные изъяты>

в пользу Гарифьянова В.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гарифьяновой Люции Хаматнуровны, Гарифьянова Вариса Искандаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания»

в пользу Гарифьяновой Люции Хаматнуровны материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на составление претензии <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату стоимости отчета <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере- <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>,

в пользу Гарифьянова Вариса Искандаровича материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере – <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина