Приговор по делу № 1-95/2019 от 28.06.2019

К делу № 1 – 95/2019 года <...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 24 июля 2019 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего–

судьи Лабинского городского суда Кришталюка Д.В.,

с участием секретаря Ткаченко Е.В.,

государственного обвинителя –

помощника Лабинского межрайонного прокурора Зиркова В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого      Родимушкина Ю.В.,

защитника подсудимого -      адвоката Гайворонской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Родимушкина Юрия Владимировича, <...> года рождения, уроженца <...>, Чечено – Ингушской АССР, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу – <...>, фактически проживавшего по адресу – <...>, ранее судимого:

- <...> мировым судьей судебного участка <...> <...> края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год, с ежемесячным удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %,

- <...> мировым судьей судебного участка <...> <...> края по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <...> <...> края от <...>, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев, <...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> Республики Адыгея не отбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 1 дня принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяцев 1 день, срок отбытия наказания исчислен с <...> наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Родимушкин Ю.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: с <...> скрываясь от отбытия назначенного ему наказания в виде принудительных работ, <...> находился в жилом доме Свидетель №5, расположенном в <...>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Во время распития спиртного у него произошел конфликт с Свидетель №5, заметив который Потерпевший №1 и Свидетель №1 вызвали сотрудников полиции, о чем уведомили ФИО1, который скрылся из данного домовладения, опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции. Дождавшись отъезда сотрудников полиции, ФИО1 вернулся в данное домовладение и предъявил претензии Потерпевший №1 по поводу вызова сотрудников полиции, после чего около 17.00 <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни данного жилого дома, в результате возникшего словесного конфликта, желая наказать Потерпевший №1 за вызов сотрудников полиции, нанес ей не менее 10 ударов тыльными сторонами ладоней обоих рук в область правой и левой височной области головы, после чего, вытолкнув ее на крыльцо жилого дома, находящееся во дворе домовладения, нанес еще не менее 5 – 6 ударов тыльными сторонами ладоней обоих рук в правую и левую височную область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

После нанесения данных телесных повреждений Родимушкин Ю.В. покинул жилой дом и продолжил скрываться от отбытия наказания до его задержания <...>.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем обвинение, подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя не признал в предъявленном обвинении. Суду показал, что скрылся от отбытия наказания в виде принудительных работ в июле 2018 года и решил поехать в <...>, где проживали родственники его гражданской супруги – Волошиной Кристины – Свидетель №2 и Свидетель №3, так как хотел увидеть Волошину и их общего ребенка – сына Адама. Приехал туда на попутном автомобиле. У Николаенко он распивал спиртные напитки несколько дней, после чего ушел пешком в Лабинск, чтобы встретиться с Волошиной, так как находился в состоянии опьянения, то на городском пляже засн<...> дома у незнакомых ему людей, среди которых находились две женщины – по имени Вера и ФИО3, фамилия которой оказалась впоследствии – ФИО27, а также хозяин жилого дома по имени ФИО2. На его вопрос, как он там оказался, ему ответили, что нашли его спящим на пляжу и привели домой, он с ФИО27 ходил к месту его обнаружения, искали там барсетку с телефоном, деньгами и документами, но не нашли. ФИО13 он не пошел в Лабинск, остался в доме несколько дней, продолжил распивать спиртное. Затем к ФИО2 приехали какие – то родственники и он ушел обратно в <...>, где видел ФИО34 и ребенка возле магазина, домой к ФИО2 больше не возвращался. Находился также у ФИО32 дома, куда приезжала и ФИО33 с ребенком. Через 1 – 2 дня после возвращения в <...> его задержали сотрудники уголовного розыска администрации по месту отбытия им наказания и доставили в <...>. Назначенные ему принудительные работы были заменены наказанием в виде лишения свободы, в колонию к нему приехали сотрудники уголовного розыска, от которых он узнал, что он подозревается в причинении тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 Утверждает, что он не виновен в совершении данного преступления, ФИО27 и ФИО30 оговаривают его, уводя другое лицо от уголовной ответственности и дают не соответствующие действительности показания, а сотрудники полиции таким образом подогнали его личность под обстоятельства совершения данного преступления. На предварительном следствии он обращался с ходатайством об установлении личности лица на скутере, с которым он по показаниям ФИО27 и ФИО29 приехал к ним, однако этого сделано не было. Он встречался с ФИО31, что можно подтвердить детализацией телефонных переговоров. Сама потерпевшая говорит, что после причинения ей повреждений они еще несколько дней распивали спиртное. Почему его оговаривает ФИО35, утверждая, что он находился у него дома, у него случился скандал с ФИО27 и приехал он еще с каким – то мужчиной – объяснить не может. Заявленный прокурором гражданский иск о взыскании стоимости расходов на лечение потерпевшей в размере 117098 рублей 70 копеек не признал.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО24 в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила оправдать ее подзащитного в предъявленном обвинении, поскольку отсутствуют доказательства его виновности. Кроме того, просила обратить внимание, что в больницу потерпевшая была доставлена лишь <...> и телесные повреждения могла получить при других обстоятельствах, в том числе и по дороге домой из дома ФИО28, судебно - медицинский эксперт не смог точно определить дату причинения телесных повреждений, а гематома у потерпевшей могла быть и хронической, то есть возникнуть давно. Отсутствуют основания полагать, что повреждения были причинены потерпевшей именно ее подзащитным, который утверждает, что <...> не находился вместе с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в конце июля 2018 года вместе с ФИО36 Верой несколько дней находилась в <...> у знакомого – ФИО37 ФИО2, где распивали спиртные напитки. В какой то день она с ФИО38 вышли на улицу, хотели сдать металлолом для приобретения продуктов питания и спиртного, к ним подъехали на скутере двое мужчин, один из который по имени ФИО2 – подсудимый по делу, сказал, что он из <...>, имя другого она не помнит. С кем – то из них она ездила сдавала металлолом. Вернувшись обратно, на вырученные деньги купили продукты и спиртное, пошли на пляж, где находились до обеда, распивая спиртное. После этого ФИО2 пошел вместе с ними на <...>, где они продолжили распивать спиртное, а другой мужчина куда – то уехал и больше его она не видела. Во время распития спиртного ФИО2 стал предъявлять им претензии по поводу своей барсетки, которую они у него не видели, обвинял их в краже барсетки, денег, документов и телефона. В какой то момент она увидела, что ФИО2 нанес несколько ударов ФИО42, заступилась на него, но тот ее не послушал, после этого она с ФИО40 вышла на улицу и встретив незнакомого мужчину, попросила того вызвать сотрудников полиции, рассказав о том, что происходит конфликт по <...>. Мужчина этот звонил со своего телефона в полицию, после этого они вернулись обратно, сказав ФИО2, что вызывали полицию, после чего тот уехал на такси, полагает, что вызвал такси он по телефону, несмотря на то, что обвинял их в краже телефона. Приехавшие сотрудники полиции ФИО2 не нашли, беседовали с ФИО39 и уехали. ФИО2 вскоре вернулся и первой встретив ее в доме на кухне, стал предъявлять ей претензии по поводу вызова сотрудников полиции, у них возникла ссора и он нанес ей несколько ударов – не менее 10 как ей показалось в область головы – в правую и левую теменные части, обратными сторонами ладоней, удары были сильными, она чувствовала физическую боль. Под воздействием ударов и пытаясь их избежать, она вышла на крыльцо дома во двор, где ФИО2 нанес ей еще несколько – примерно 5 - 6 ударов ладонями в те же части головы. После этого она вырвалась и ушла домой, до <...> находилась дома, состояние постепенно ухудшалось, усиливались головные боли, она принимала лекарства - спазган, которые ее сожитель – ФИО41 приносил ей от ее матери, никуда не выходила из дома и со двора, передвигалась мало, к ней приезжал сотрудник полиции и опрашивал о происшедшем, она сначала не рассказывала о том, что с ней случилось, так как боялась обострения отношений с сожителем, однако затем все рассказала – кто и где ее избил. В связи с резким ухудшением состояния <...> ее мать вызвала скорую помощь, потом в какой – то момент она потеряла сознание и очнулась уже в Армавирской городской больнице, где ей сделали операцию по трепанации черепа, удалили сгусток крови. От сотрудников полиции она узнала фамилию ФИО2 – ФИО26, его не оговаривает. Действительно ее избил он, более никто телесных повреждений ей не причинял. Исковых требований о возмещении ущерба к нему не предъявляет.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что является матерью потерпевшей, проживают они в соседних домах, у них общий двор. Дочь проживает с сожителем ФИО45, ее сын – ФИО46 проживает у нее. Дочь дружит с ФИО43, которая проживает в <...> иногда ходит туда, где распивает с ними спиртное. В начале августа 2018 года она несколько раз видела дочь во дворе дома. Та постоянно жаловалась на головные боли, была в домашней одежде, никуда не ходила. Сожитель дочери – ФИО44, приходил к ней за таблетками – спазган, ссор и скандалов между ними не было. <...> она пришла проведать дочь, та лежала на кровати, почти не двигалась, глаза были закрыты и она вызвала ей скорую помощь. Дочь отвези в больницу, установили, что у нее сотрясение головного мозга, она стала впадать в кому и ее отправили в Армавирскую больницу, где сделали операцию. Впоследствии дочь рассказала, что ее избил незнакомый мужчина, с которым она познакомилась в доме Голозубова по <...>.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с потерпевшей знаком давно ввиду периодического совместного распития спиртного. Он проживает вместе с ФИО48, ФИО27 приходила к ним. <...> она пришла к ним и они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО27 и ФИО47 куда – то ушли, вернулись в тот же день, с ними пришел незнакомый ему ранее мужчина по имени ФИО2 – подсудимый. который стал кричать на ФИО27 и Ионину, что они забрали у него телефон. Обстоятельства дела плохо помнит, так как прошло много времени, он сильно опьянел <...>, а в таком состоянии не может ходить и находится в положении лежа.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - т.1, л.д. 89- 91.

Из оглашенных показаний известно, что <...> с утра он распивал спиртное вместе с потерпевшей и Свидетель №1, которые ушли куда – то и вскоре вернулись с двумя мужчинами – один по имени ФИО2, имя второго не помнит, так как тот быстро ушел. Он совместно с ФИО12, Свидетель №1 и ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки, ФИО2 начал ругаться и искать свою барсетку с личными вещами, вел себя неадекватно, Свидетель №1 и Потерпевший №1 вызвали сотрудников полиции, чтобы его успокоить, узнав это, тот ушел из дома. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО12 и Свидетель №1 рассказали о случившемся и те уехали. После их отъезда они втроем продолжили пить спиртное, примерно в 17.00, когда они находились на кухне, вернулся ФИО2, зашел к ним и снова стал ругаться в адрес ближе к нему стоявшей ФИО27 – у двери во двор. Он находился на стуле возле стола. ФИО2 громко кричал и пошел на ФИО27, та испугалась и вышла во двор. Он был сильно пьян и все события помнит плохо, так как не мог встать, слышал крики ФИО2 и ФИО27 и засн<...> утром, Свидетель №1 рассказала ему, что видела чрез окно, как ФИО2 бил ладонями обеих рук по голове Потерпевший №1, а та упала на асфальт, затем убежала. Впоследствии к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО27 находится в больнице, ей были причинены тяжкие телесные повреждения, он рассказал им все что происходило <...>, ему показали фотографию на мобильном телефоне. В которой он опознал ФИО2, который бил ФИО27 и узнала фамилию ФИО2 - ФИО26.

После оглашения показаний подтвердил их достоверность, пояснив, что так как был пьян и прошло много времени, не помнит в настоящий момент, бил ли и его ФИО26, допуская данное обстоятельство.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом ФИО54 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, не противоречит показаниям свидетеля в судебном заседании, показаниям потерпевшей, свидетеля Свидетель №4, дополняет их и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подсудимый – бывший сожитель его племянницы – ФИО50 ФИО53, летом прошлого года приезжал к нему в <...>, хотел увидеть ее и ребенка, с ФИО49 не встретился, так как та находилась в отъезде. В настоящий момент плохо помнит обстоятельства нахождения ФИО26 у него дома.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - т.1, л.д. 194 - 196.

Из оглашенных показаний известно, что в июле 2018 года к нему в гости приехал ФИО1, который пояснил, что отбывает наказание в колонии - поселении, однако скрылся оттуда. Он злоупотреблял алкоголем в тот момент, помнит, что ФИО26 пробыл у них не долго, они пили спиртное вместе с отцом – Свидетель №3, ФИО26 говорил, что хочет увидеть ФИО55 Кристину и их ребенка, так как ФИО13 в начале 2018 года переехала в <...>, увидеть ее он не смог, после чего они распивали спиртное, он стал засыпать, а ФИО1 куда – то уехал и более он его не видел.

После оглашения данных показаний подтвердил их достоверность, показав, что впоследствии от Волошиной и сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 избил какую – то женщину в <...> и находится в местах лишения свободы.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом ФИО56 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, не противоречит показаниям свидетеля в судебном заседании, показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО57, Свидетель №4, дополняет их и можетт быть использовано при вынесении итогового судебного решения.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проживает совместно с потерпевшей около 12 лет, живут они рядом с ее родителями, с которыми живет и сын ФИО27 - ФИО60. В конце июля 2018 года он вечером пришел домой с работы, ФИО27 лежала на кровати, жаловалась на головную боль, до этого ее не было около 2 суток дома. Знает, что она часто ходит на <...> в <...>, где проживает ФИО58 и ФИО59, распивают там спиртное. Ночью она была дома, никуда не отлучалась, утром пришла ее мать, ФИО27 стало плохо и мать вызвала скорую помощь, после чего ее и забрали в больницу, отвезли в Армавир, откуда ее забирал он. В связи с давностью происшедшего те события помнит плохо.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела - т.1, л.д. 81 - 83.

Из оглашенных показаний известно <...> примерно в 18.00 Потерпевший №1 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, на лице под правым глазом у нее была гематома, Потерпевший №1 ему ответила, что упала по дороге, он не стал ее спрашивать, что случилось, так как она была пьяна и легла спать. Проснувшись утром, она жаловалась на сильную головную боль, так продолжалось несколько дней, из дома она не выходила, большую часть времени лежала на кровати, продолжая жаловаться на головную боль. <...> утром ей стало плохо, он позвал ее мать - Свидетель №4, которая сразу вызвала скорую помощь, так как Потерпевший №1 стало очень плохо, ее отвезли в больницу, установив диагноз - внутри мозговая гематома, она впала в кому и ее отправили в больницу <...>, где провели операцию. На лечении она находилась до <...>, после чего он забрал ее оттуда и привез домой. Уже позже, от нее и сотрудников полиции узнал, что ее избил подсудимый <...> в доме ФИО61.

После оглашения этих показаний подтвердил их достоверность, утверждая, что видел на лице ФИО27 гематому <...>, так как все происходившее было давно и он также периодически употребляет спиртное, то мог этот факт и забыть, настаивал на достоверности указанных показаний. Также показал, что после прихода ФИО27 домой с повреждениями на лице до первого вызова скорой помощи прошло несколько дней – примерно неделя.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, не противоречит показаниям свидетеля в судебном заседании, показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО62, Свидетель №4, дополняет их и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения.

Свидетель ФИО15 суду показал, что летом 2018 года являлся сотрудником ОМВД РФ по <...>, находился на суточном дежурстве в составе ГНР. В вечернее врем поступило сообщение о бытовом конфликте по <...> в <...>. Он приехал туда, вышла женщина, представилась хозяйкой, сказала, что конфликтовавшие уже ушли. По номеру телефона он связался с мужчиной, звонившим в ОМВД и с ним встретился, опросив и его, тот ему пояснил, что в районе пивзавода к нему и обратилась женщина, просившая вызвать полицию на <...>.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в соответствии с положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ суду показал, что в конце июня 2019 года он находился в ИВС ОМВД РФ по <...> в одной камере, вместе с незнакомым ему человеком, как стало известно впоследствии – ФИО1. В ходе разговора тот пояснил, что содержится под стражей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, скрывался ранее от наказания. Летом 2018 года в <...> избил незнакомую ему девушку в доме, однако признаваться в этом не будет, чтобы избежать уголовной ответственности.

После допроса указанного свидетеля стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из ОМВД РФ по <...> копии журнала покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД РФ по <...>.

Из поступивших сведений известно, что <...> подсудимый содержался в ИВС вместе с ФИО17 /т.2. л.д.35/.

По ходатайству стороны обвинения судом для самостоятельного изучения были истребованы сведения о проводившихся ОРМ по факту причинения телесных повреждений потерпевшей.

Из изученных судом материалов ОРМ следует, что в проведении ОРМ по данному факту принимал участие ФИО17 /т. 2, л.д. 55 -56/.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения ФИО18 суду показала, что является следователем, расследовала данное уголовное дело. Ей для допроса сотрудниками ОУР ОМВД РФ по <...> был доставлен свидетель под фамилией ФИО17, находившийся в одной камере с ФИО1 который сообщил, что обладает информацией, имеющей значение по уголовному делу. Сотрудники ОУР сообщили ей, что подлинные данные о личности свидетеля были засекречены в ходе ОРМ, она с этими данными – паспортом, ознакомилась. ФИО64, опасаясь за свою жизнь, просил сохранить его подлинные данные в тайне и она вынесла соответствующее постановление, допросив по настоящему делу под фамилией ФИО63, копии его документов, заявление и постановление о сохранении в тайне его подлинных данных поместила в конверт и опечатала, прикрепив его за протоколом допроса к материалам дела. В ходе допроса он самостоятельно рассказал ей все известное ему по делу, сообщенные данные она записала в протокол допроса, который был им прочитан и подписан.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний ФИО65, их относимости и допустимости использования по настоящему делу в качестве доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сообщенные сведения данным свидетелем соотносятся с показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей обвинения, повторное сохранение в тайне подлинных данных свидетеля не противоречит закону.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что летом 2018 года ФИО26 находился у него дома несколько дней, они распивали спиртное втроем вместе с его сыном – Свидетель №2 ФИО26 хотел встретиться с ФИО66 и их ребенком, ходил за водкой, он предупреждал его о том, что его могут задержать сотрудники полиции, так как знал, что тот скрывался от наказания, встречался ли он с ФИО67 – пояснить не может.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т.1, л.д. 197 – 200. Из содержания которых известно, что в конце июля 2018 года ФИО1 приезжал нему в гости, рассказал, что скрывается от наказания и хочет встретиться с ФИО69 и их общим ребенком. Он ему пояснил, что ФИО68 уехала в начале 2018 года в <...> – Петербург. Сколько времени тот находился у него пояснить не может, так как долгое время злоупотребляет спиртным.

После оглашения показаний пояснил, что о том, что ФИО70 уехала в Санкт – Петербург, ему говорила другая внучка, при нем ФИО71 с ФИО26 не встречалась. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 избил какую – то женщину в <...>.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в конце июля 2018 года вместе с ФИО27 распивала спиртное дома у ФИО72. ФИО12 вышли на улицу, где познакомились с подсудимым и еще каким – то мужчиной, сдали металлолом, купили спиртное и на пляжу выпили его, после чего вернулись домой к ФИО73 с ФИО27 и ФИО2. Продолжили распивать спиртное, у ФИО27 с ФИО2 произошел какой – то конфликт, не видела, чтобы ФИО2 бил ФИО27.

В судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – т. 1, л.д. 145-148.

Из содержания этих показаний известно, что <...> вместе с ФИО75, ФИО27 и мужчиной по имени ФИО2 после сдачи металлолома распивали спиртное, находились в доме ФИО74. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 стал ругаться и спрашивать, где находится его барсетка, в которой были его личные вещи, никто его вещи не видел, он ругался, вел себя неадекватно, они с Потерпевший №1 вызвали сотрудников полиции, чтобы те его успокоили и сказали об этом ФИО2, который сразу скрылся куда – то после этого. Приехавшим сотрудникам полиции они рассказали о случившемся. Те опросили их и уехали, они продолжили распивать спиртное, вскоре ФИО2 вернулся и примерно в 17.00, находясь в помещении кухни домовладения, снова стал ругаться, обратившись сразу к Потерпевший №1, стоявшей у входной двери, выражаясь в ее адрес нецензурно и двинулся в ее направлении, Потерпевший №1 испугалась и вышла на порог. Она через стекло окна увидела, что ФИО2 замахнулся на Потерпевший №1 и стал наносить удары наотмашь обеими руками той по лицу, Потерпевший №1 пыталась укрыться руками от ударов, но у нее не получалось. Она испугалась ФИО2 и не стала вмешиваться, оставшись в помещении кухни. Сколько ФИО2 нанес ударов, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянении и боялась. Через некоторое время Потерпевший №1 удалось увернуться и убежать домой, после чего ФИО2 тоже ушел. Наносил ФИО2 удары Потерпевший №1 примерно 5 минут, при этом, Потерпевший №1 все время находилась на ногах, не падала. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что фамилия ФИО2 - ФИО26, а ФИО27 был причинен тяжкий вред здоровью.

После оглашения показаний подтвердила их достоверность, пояснив, что с момента описываемых событий прошло много времени и она точно все не помнит. при этом на вопрос защитника подсудимого о том, падала ли в действительности потерпевшая на асфальт. как она указала при проведении очной ставки с подсудимым, свидетель показала, что не помнит данного обстоятельства, действительности соответствуют ее показания в качестве свидетеля.

Из содержания протокола допроса известно, что данные показания были даны в ходе допроса свидетеля надлежащим должностным лицом - следователем, расследовавшем уголовное дело, с соблюдением требований норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в установленное законом время, при этом свидетелю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что в случае согласия на дачу показаний, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, это доказательство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, не противоречит показаниям свидетеля в судебном заседании, показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО76, ФИО77, Свидетель №4, ФИО78, ФИО79, дополняет их и может быть использовано при вынесении итогового судебного решения.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО19 суду показал, что проводил судебно – медицинскую экспертизу для определения степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей. Установил, что ей были причинены повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку - субдуральной гематомы справа, данное повреждение могло быть причинено в результате нанесения и одного удара в височную область головы. Из сведений, указанных в медицинской документации известно было, что потерпевшей в результате операции удалили 120 мл. крови в виде сгустка. Это говорит о том, что гематома развивалась постепенно. Если бы данный сгусток образовался быстро, то потерпевшая погибла бы сразу, субдуральные гематомы образуются в результате сильного удара и последующего резкого движения головой в сторону, происходит надрыв сосуда головного мозга и из надрыва подтекает кровь, образующаяся в сгусток – гематому, для субдуральных гематом характерно их постепенное развитие, сначала она образуется в виде сгустка объемом 20 – 40 мл., затем постепенно увеличивается и оказывает давление на головной мозг, в результате чего прекращается кровоток организма, кровь остается в голове и наступает смерть. При этом употребление лекарственных средств и минимальная физическая активность позволяют человеку находиться в сознании длительное время, в том числе и до 10 суток, человек может передвигаться, совершать определенные действия, это зависит от множества индивидуальных факторов – возраста, состояния здоровья и калибра сосудов головного мозга. Поскольку субдуральная гематома образуется в результате заполнения сосудов головного мозга кровью, чем больше калибр – размер сосуда, тем медленнее происходит заполнение его кровью. При исследовании меддокументации он пришел к выводу, что телесные повреждения, повлекшие образование гематомы, могли быть причинены <...>, то есть в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Место образования гематомы у потерпевшей могло быть вызвано ударом в область правого глаза. В результате падения данная травма не могла быть причинена, поскольку телесные повреждения на поверхности головы отсутствовали. Удар в область головы потерпевшей мог быть нанесен тупым твердым предметом, в том числе твердыми частями тела человека – основанием либо ребром ладони. Из медицинской документации следует, что хроническая гематома у потерпевшей отсутствовала, указано о наличии острой и подострой гематомы. При падении на асфальт такая гематома образоваться не могла, следов соприкосновения головы потерпевшей с поверхностью асфальта в виде ссадин и кровоподтеков в медицинской документации не указано.

Свидетель ФИО13, допрошенная по инициативе стороны защиты, суду показала, что подсудимый – ее бывший гражданский супруг, у них имеется общий ребенок – сын ФИО80, Свидетель №3 – ее дед, Свидетель №2 – дядя. Утверждает, что в середине лета 2018 года, точную дату не помнит, видела подсудимого в <...>, он общался с ребенком, потом – через несколько дней встречала его в <...> у Николаенко дома. В Санкт – Петербург в 2018 году она не уезжала. Дедушка и дядя – сильно пьющие люди и не помнят всех обстоятельств происшедшего.

Свидетель ФИО20, допрошенный по инициативе стороны защиты, суду показал, что летом 2018 года находился в районе пивзавода <...>. К нему обратилась незнакомая женщина, которая просила вызвать сотрудников полиции, так как ее избивают. Указывала ли она адрес, где это происходило – не помнит. Он позвонил в полицию со своего мобильного телефона и прибывшим сотрудникам полиции рассказала о сообщении женщины, возможно это была потерпевшая. В 2018 году подобных случаев у него больше не было.

Свидетель ФИО21, допрошенный по инициативе стороны защиты, суду показал, что в конце июля 2018 года ему был отписан для проведения проверки материал по факту причинения телесных повреждений Свидетель №4 Он установил ее местожительства от женщины, проживавшей в <...>, которая была первоначально опрошена в день вызова сотрудников полиции. В ходе опроса Свидетель №4 пояснила, что телесные повреждения ей причинил незнакомый мужчина по имени ФИО2 из <...>. Из разговора с участковым <...> узнал, что сотрудниками УФСИН в селе розыскивается ФИО26. Показывал его фотографию в мобильном телефоне ФИО27 и она узнала его. Впоследствии получил номер телефона ФИО26 и звонил тому, тот отказывался приезжать и давать объяснения. Опрашивал ФИО27 он <...>, она жаловалась на головную боль. В районе правого глаза у нее была гематома. Рассказывала ему, что ФИО26 начал конфликтовать с хозяином дома, где они находились. Она за того заступилась, после чего тот избил ее. Постепенно ей становилось хуже и она была отправлена в больницу, затем из Армавира поступили сведения о том, что ей причинен был тяжкий вред здоровью. сообщения были присоединены к первичному материалу. Он назначил проведение судебно – медицинской экспертизы, ездил в Армавирскую больницу за копией истории болезни для ее проведения.

Свидетель ФИО22, допрошенный по инициативе стороны защиты, суду показал, что потерпевшая его мать. Он проживает с ее родителями, мать живет рядом. В начале августа 2018 года несколько раз видел мать во дворе, она жаловалась на головную боль. Ее сожитель приходил к ним за лекарствами. Также заходил проведывал мать – она лежала на кровати, не вставала. Через несколько дней он вечером пришел к матери, увидел, что та очень плохо себя чувствует и сообщил об этом бабушке. Та пришла, когда мать начала терять сознание и сразу вызвала скорую помощь и мать увезли в больницу. С сожителем мать не конфликтовала, не ссорилась.

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно копии журнала КУСП ОМВД РФ по <...> /т.2, л.д. 53 – 54/в 13.00 <...> от ФИО20 поступило сообщение о том, девушка сообщила о происходящей драке и конфликте в <...>, для проверки сообщения был направлен сотрудник ОМВД – Косточка.

Данным доказательством подтверждаются соответствующие показания свидетелей ФИО81 и потерпевшей об имевшем место конфликте ФИО26 с ФИО82 перед избиением потерпевшей, установлено место вызова сотрудников полиции, правомерность выезда свидетеля Косточка по сообщению о происходившем конфликте.

<...> протоколом осмотра осмотрено место совершения преступления - жилой дом Свидетель №5 в <...>, изготовлены фототаблицы, следов борьбы не обнаружено /т. 1, л.д. 57 - 63/.

<...> протоколом осмотра осмотрено жилое помещение, занимавшееся потерпевшей – в <...>, с участием Свидетель №4 – матери потерпевшей, в ходе которого следов борьбы не обнаружено /т.1, л.д. 43 - 46/.

Данными доказательствами в их совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, подтверждаются доводы обвинения о месте совершения преступления подсудимым, а также то обстоятельство, что телесные повреждения потерпевшей по месту ее жительства не причинялись, то есть исключается возможность причинения ей телесных повреждений в период с 29.07. по <...> иными лицами, помимо подсудимого

При проведении опознания по фотографии потерпевшая указала на подсудимого, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения /т. 1, л.д. 94 – 97/.

Судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым было отказано постановлением от <...> /т. 2, л.д. 67 - 69/ в связи с соответствием данного следственного действия нормам ст. 193 УПК РФ и отсутствием оснований для признания данного следственного действия повторным опознанием.

При проведении очных ставок подсудимого с потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 последние подтвердили факт нанесения подсудимым большого количества ударов руками по голове потерпевшей, ФИО26 данное обстоятельство категорически отрицал, факт своего нахождения <...> в <...>. 5, не подтверждал, утверждая, что находился в <...> у своих родственников – Николаенко /т. 1, л.д. 140 – 144, 152 – 155/.

С мнением подсудимого о том, что указанные лица оговаривают его по мотиву сокрытия истинного виновника в причинении повреждений потерпевшей, суд согласиться не может, поскольку они являются примитивными и неубедительными, опровергаются показаниями указанных лиц, других свидетелей обвинения, совокупностью письменных доказательств.

С позицией стороны защиты о том, что в показаниях ФИО83 в качестве свидетеля и данных ею показаниях при проведении очной ставки с подсудимым имеются неустранимые противоречия о том, что при проведении очной ставки она говорила о том, что ФИО26 ударил толкнул потерпевшую в плечо, а не в лицо, суд согласиться не может. Из содержания очной ставки следует, что Ионина показала, что ФИО26 нанес ФИО27 удар наотмашь рукой по лицу, от чего она упала и ударилась головой об асфальт, после чего пыталась укрыться руками от ударов. но у нее не получалось. Ответ Иониной на вопрос адвоката : «как ФИО26 нанес удар» - «Сильно толкнул в плечо», не опровергает ее же показания о том, что подсудимый нанес удар в лицо потерпевшей, а затем наносил еще удары, от которых потерпевшая пыталась защищаться, кроме того, сам вопрос защитника означает как само присутствие подсудимого <...> в жилом доме Голозубова, так и нанесение им удара потерпевшей.

Придание стороной защиты указанным обстоятельствам смысла неустранимого противоречия опровергается буквальным толкованием и содержанием протокола указанного следственного действия, который был проведен с соблюдением требований норм ст. 192 УПК РФ, при этом право на защиту подсудимого нарушено не было, возможность оказания давления на него и лиц, с которыми проводилась очная ставка – потерпевшую и Ионину со стороны сотрудников правоохранительных органов была исключена, сообщенные данными лицами обстоятельства соответствуют совокупности свидетельских показаний и письменных материалов дела, эти доказательства отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы судом при принятии итогового судебного решения.

Данная позиция является избранной подсудимым формой защиты, является его правом, однако полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заключений судебно – медицинских экспертиз Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, создающему угрозу для жизни человека /т.1, л.д. 25 – 26, 74 – 75/. Данное повреждение могло образоваться от 1 – го удара в область головы тупым твердым предметом, возможно <...> при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Данными доказательствами в совокупности с показаниями ФИО19 в судебном заседании, подтверждаются достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах, характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, ее показания о том, что именно подсудимый причинил ей телесные повреждения, нанеся большое количество ударов ладонями рук по голове, сообщаемые потерпевшей и свидетелями сведения о совершении преступления соответствуют обстановке, предшествовавшей его совершению, обстоятельствам дела, совокупности их показаний, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях, впоследствии подтверждены были и при проведении экспертизы.

Согласно сведений УФСИН РФ по <...> ФИО1 <...> в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ был объявлен в федеральный розыск в связи с уклонением от отбытия наказания в виде принудительных работ. <...> подсудимый был задержан сотрудниками полиции на территории Вольнинского сельского поселения /т.1, л.д. 204/.

Этим доказательством подтверждаются показания потерпевшей и свидетеля Иониной о том, что подсудимый, после вызова ими сотрудников полиции во время конфликта <...>, скрылся из жилого дома в <...>, опасаясь задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно копий карт вызовов «Скорой помощи» /т. 2, л.д. 80 - 82/ следует, что сотрудники медучреждения вызывались по месту жительства потерпевшей <...> и дважды <...>, после чего Потерпевший №1 была направлена в Армавирскую городскую больницу.

Из содержания карт следует, что состояние ФИО27 последовательно ухудшалось от жалоб на головные боли в течении недели до гематомы головного мозга и судорожной готовности,.

Этими доказательствами подтверждаются также показания потерпевшей и свидетелей обвинения о дате причинения телесных повреждений, а также показания эксперта Федоринова о том, что с полученными телесными повреждениями потерпевшая могла жить несколько дней – до 10, совершать определенные действия с последовательным ухудшением состояния ввиду увеличения объема субдуральной гематомы.

Обсуждая позицию подсудимого, отрицавшего как сам факт своего нахождения <...> в жилом доме Голозубова, так и нанесения им ударов потерпевшей, суд принимает во внимание, что данная позиция полностью опровергается совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованных письменных материалов дела.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая, свидетель Ионина, явившиеся соответственно субъектом преступного посягательства и его прямым очевидцем, давали последовательные показания о том, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшей, убедительных мотивов его оговора указанными лицами, а также и свидетелем Голозубовым, подсудимым и его защитником не приведено в судебном заседании, утверждения подсудимого о том, что его оговаривают, выгораживая кого – то другого, в действительности избившего потерпевшую, находятся вне пределов разумных сомнений в его виновности в совершении указанного преступления, расценивается судом как надуманная и ничем не обоснованная процессуальная позиция отрицания своей вины.

Также указанные лица давали показания о том, что телесные повреждения были причинены подсудимым в день их знакомства с ним – <...>, после чего он ушел. Вопреки доводам подсудимого указанные лица в судебном заседании не давали показаний о том, что после причинения телесных повреждений ФИО26 еще 4 – 5 дней находился в месте с ними и продолжал распивать спиртные напитки. Напротив сам подсудимый утверждал, что находился с ними в доме около 5 дней, распивал спиртное, после чего ушел.

Потерпевшая в судебном заседании действительно давала показания о том, что находилась в доме Голозубова 2 – 3 дня, а затем познакомилась с подсудимым, когда тот подъехал к дому Голозубова на скутере с незнакомым мужчиной.

При таких обстоятельствах позиция подсудимого, отрицающего факт нанесения им ударов по голове потерпевшей, судом оценивается критически, как избранная форма защиты, она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается совокупностью собранных доказательств стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый встречался с Волошиной <...> в <...> и не мог причинить телесные повреждения потерпевшей, судом отвергаются прежде всего в силу того обстоятельства, что при допросе в судебном заседании подсудимый не указывал на данное обстоятельство, указывая лишь о том, что виделся с ней и ребенком в <...>. Факт встречи с Волошиной либо отсутствия данной встречи не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого и влияния на выводы суда о его виновности оказать не может, поскольку в любом случае не опровергает показания потерпевшей и свидетелей обвинения, самого подсудимого о том, что он находился в одном помещении с потерпевшей, Иониным и Голозубовым, при этом дает иные, отличающиеся от показаний этих лиц, показания об имевших место обстоятельствах во время совместного распития спиртного. Данная позиция расценивается судом как последовательно меняющаяся линия защиты в судебном заседании по мере проведения судебного следствия и представления доказательств стороной обвинения.

Предложенные государственным обвинителем доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными и последовательными, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу.

Тем самым суд находит установленным, что подсудимый действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, мотивом совершения преступления явилась обида на ФИО27 за вызов сотрудников полиции, боязнь быть задержанным ими и желание отомстить за данную обиду.

К показаниям подсудимого о том, что он ушел из <...> и проснулся в доме ФИО84, находился там несколько дней, распивая спиртное, ни с кем не ссорился и ушел, суд относится критически и в силу того обстоятельства, что действительно на пляже подсудимый находился, но вместе с потерпевшей и ФИО85, где совместно распивали спиртное, при этом он постоянно нахолодился в состоянии сильного алкогольного опьянения как пояснял в судебном заседании, так как он помнит, что заснул на пляже будучи выпившим, эти показания не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, вызваны нахождением подсудимого в состоянии сильного алкогольного опьянения на протяжении длительного промежутка времени – до 5 дней, несомненно влекущем запамятование происходивших событий.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что <...>, подсудимый, скрываясь от розыска в связи с уклонением от отбытия наказания в виде принудительных работ, находился в жилом доме Свидетель №5, расположенном в <...>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №5, Потерпевший №1 и Свидетель №1 Во время распития спиртного после конфликта с Свидетель №5 и вызова Потерпевший №1 и Свидетель №1 сотрудников полиции, скрылся из данного домовладения, опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции. После отъезда сотрудников полиции ФИО1 вернулся в данное домовладение и в результате конфликта с Потерпевший №1 по поводу вызова сотрудников полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая наказать за вызов сотрудников полиции, нанес в помещении кухни жилого дома Потерпевший №1 не менее 10 ударов тыльными сторонами ладоней обоих рук в область правой и левой височной области головы, после чего, на крыльце жилого дома нанес ей еще не менее 5 – 6 ударов тыльными сторонами ладоней обоих рук в правую и левую височную область головы, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, после скрылся с места совершения преступления.

Судом учитывается, что ФИО1 не состоит на учете у врача – нарколога и психиатра /т. 1, л.д. 180 - 181/, в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый давал подробные последовательные показания, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду с ходатайствами, выступал в прениях, отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии, то есть занимал активную линию своей защиты, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый ФИО23 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, мотивом совершения преступления явилась обида и личная неприязнь к потерпевшей, вызванная фактом вызова сотрудников полиции и желание отомстить за обиду и полученные переживания из опасений быть задержанным сотрудниками правоохранительных органов.

Данное деяние действительно имело место, совершено подсудимым, который виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, индивидуальные особенности его личности, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, это состояние при нахождении в жилом доме Голозубова не отрицается самим подсудимым, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения – ФИО86, пояснивших, что во время конфликта с ФИО27 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, потерпевшая пояснила, что после употребления спиртного подсудимый стал более раздражительным и агрессивным. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения – количество нанесенных ударов потерпевшей – женщине – более 10 в жизненно важную часть тела человека - голову, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, пояснившего, что действительно несколько дней подряд он употреблял спиртное, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что данное состояние, несомненно, способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого каких – либо заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции от общества в случае назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения к подсудимому ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, либо условного наказания, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется ввиду изложенных обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового также не усматривается.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную Лабинским городским судом <...> /т.1, л.д.162 – 164/ - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Окончательное наказание следует назначить осужденному с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 13.2 «Обзора практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2013 года» от <...> и абзаца 1 п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ исчисляется с даты провозглашения приговора.

Согласно абзаца 2 п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Таким образом, срок содержания под стражей подсудимого по настоящему делу с момента избрания данной меры пресечения – <...> подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ /в редакции ФЗ <...> от <...>/ - до вступления приговора в законную силу.

Согласно абзаца 5 п. 57 если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимым подлежит зачету отбытое им наказание в виде принудительных работ, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое им после замены принудительных работ лишением свободы постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...>, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения <...> <...>/ т.1, л.д. 190 – 192/ до даты избрания подсудимому по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу – <...>.

Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях Лабинского межрайонного прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего, понесенных фондом медицинского страхования, суд принимает во внимание следующее.

Размер заявленных исковых требований обоснован и подтверждается сведениями лечебного учреждения – т. 1, л.д. 224 – 226, составляет 117 тысяч 098 рублей 76 копеек. Расходы на лечение граждан, пострадавших от преступных действий, возмещаются за счет лиц, осужденных за эти преступления в соответствии с Указом Президиума ВС СССР от <...> <...> «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с положениями п. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 309 УПК РФ в пользу <...>

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Родимушкина Юрия Владимировича признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения к данному наказанию присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <...>г. <...> от <...> по ст. 319, 70 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев, <...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> <...> Республики Адыгея не отбытое наказание по данному приговору в виде 1 года 2 месяцев 1 дня принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяцев 1 день и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ /в редакции ФЗ <...> от <...>/ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима включительно.

С учетом положений ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...> в виде принудительных работ до его замены более строгим видом наказания – по <...> включительно /даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <...> <...> от <...>/, а также отбытое наказание после замены принудительных работ более строгим наказанием - в виде лишения свободы – с <...> до <...> – до даты избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей по настоящему делу из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за один день лишения свободы включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...> расходы на лечение Потерпевший №1 в размере - 117 тысяч 098 рублей 76 копеек.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий