Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2015 (1-96/2014;) от 29.10.2014

№ 1-3/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия              04 февраля 2015 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретарях: Рысаковой Л.В., Старцевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Кемской районной прокуратуры Демьяка Д.В., Волкова А.В.,

подсудимого: Самуйлова В.И.,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Самуйлова В.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Самуйлов В.И., 04 октября 2014 года, в период времени с 20 часов 24 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес> имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, в целях изъятия и обращения в свою пользу имущества Х., действуя из личных корыстных побуждений, умышленно выхватил из рук Х. принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с установленной в него не представляющей ценности сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> положив его в карман своей одежды. После чего, не реагируя на законные требования Х. вернуть ему телефон, попытался скрыться с вышеуказанным телефоном с места происшествия, однако был остановлен Х. и, в продолжении своего преступного умысла, с целью удержания при себе и обращения в свою пользу вышеуказанного телефона Х., действуя из личных корыстных побуждений, после того, как Х., высказал в его адрес требования вернуть ему мобильный телефон, толкнул его, пытаясь задержать, он (Самуйлов В.И.), удерживал при себе вышеуказанный телефон Х., и подавляя его волю к сопротивлению, умышленно нанес Х. не менее шести ударов кулаком по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в <данные изъяты> которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как принесшая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья и вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, а также телесные повреждения <данные изъяты> которые согласно этому же заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как не принесшие вреда здоровью. После чего с мобильным телефоном Х. Самуйлов В.И. скрылся с места преступления, тем самым умышленно открыто его похитив, причинив потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, впоследствии распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

Подсудимый Самуйлов В.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению, признал частично, в части открытого хищения телефона, и пояснил, что в начале октября 2014 года, вечером он приехал на вокзал, где встретил Х., которому предложил выпить. Он взял бутылку вина, и пошел с Х. к магазину <данные изъяты> Во время распития спиртного Х. по телефону названивала супруга. Он выхватил у Х. телефон и пошел в сторону, тот просил, чтобы он вернул телефон. Когда он отходил в сторону, Х. ударил его в спину, он упал, порвал ухо. Он поднялся, ударил Х., началась драка. Он признает, что забрал телефон, почему забрал, пояснить не может. Драка произошла из-за толчка в спину. Понимает, что требование вернуть телефон было законно. Также понимает, что толчок его в спину был вызван желанием вернуть телефон.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так потерпевший Х., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что 4 октября 2014 года, около 9 часов вечера, он на вокзале продавал ягоды и встретил Самуйлова, который предложил выпить, он согласился. Когда он продал ягоды, Самуйлов купил выпить. Распивали спиртное сначала около углового дома на <адрес>, потом ушли во двор. Ему названивала жена. Видимо телефон Самуйлова раздражал, и тот у него выхватил телефон, и стал уходить. Он сказал Самуйлову, чтобы отдал телефон, тот ответил, что не отдаст. Он догнал Самуйлова, потребовал вернуть телефон, тот сказал, что не отдаст. Он не помнит, толкнул Самуйлова или нет, но первый не бил, потом началась драка. Когда дрались и валялись на земле, при этом падали, вставали, он, возможно пытался нанести удары, но помнит, что защищался. Самуйлов нанес ему 5-6 ударов руками по голове. От одного из ударов он «отключился», потерял на некоторое время сознание. До того как произошла драка, повреждений у него не имелось, после драки у него была гематома на лице, сломан нос, он чувствовал себя плохо. Когда он встал, Самуйлова уже не было, телефона также не было. Он пошел домой, жена вызвала полицию. С оценочной стоимостью телефона он согласен. Телефон ему вернули, в настоящее время претензий не имеет, не желает привлекать Самуйлова к уголовной ответственности.

Свидетель Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что в сентябре или октябре 2014 года, около 09 часов вечера, он с Х. у вокзала продавал ягоды. К ним подошел Самуйлов, с которым Х. стал пить вино за ларьком, затем оба пошли к магазину <данные изъяты> а он пошел домой. У Х. телесных повреждений не было. На следующий день или через день он увидел Х., у которого были телесные повреждения на лице. Х. рассказал, что ему названивала супруга, Самуйлову это надоело и тот отобрал у Х. телефон, после чего началась драка. Знает, что у Х. был телефон <данные изъяты> который ему купила супруга.

Свидетель Р., в ходе судебного заседания пояснил, что от Х. ему известно, что тот на вокзале встретился с Самуйловым, в ходе совместного распития спиртного Х. были частые звонки от Ф., с которой тот проживал. В один из звонков Самуйлов выхватил телефон у Х., последний попросил телефон вернуть, из-за чего произошла потасовка. Х. пояснил, что он не сопротивлялся, когда Самуйлов наносил ему телесные повреждения. У Х. были синяки, ссадины на лице, последний пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил Самуйлов. Самуйлов выдал ему телефон, вину, что забрал телефон признал. Телефон был не дорогой, темного цвета, кнопочный. Данный телефон он выдал следователю.

Свидетель Ф., в ходе судебного заседания пояснила что осенью прошлого года, вечером, ее муж Х. и Ф. продавали на вокзале ягоды. Когда муж уходил на вокзал, телесных повреждений у него не было. Она разговаривала по телефону с мужем, когда прибыл поезд. После этого она набирала номер мужа, но тот не отвечал. Затем по телефону мужа ответил Самуйлов, который как она поняла по разговору был пьяный, так как говорил, что муж должен какие-то деньги, и тот не получит телефон, пока не вернет. В трубке она слышала голос мужа, который просил дать ему телефон, но Самуйлов трубку мужу не дал и отключился. Она снова набрала номер мужа, ответил Самуйлов, стал выражаться нецензурной бранью, смысл был, что не отдаст телефон. Муж пришел домой после 23 часов без телефона, лицо у него было разбито. Мужу было плохо несколько суток. Х. рассказал ей, что телефон забрал Самуйлов. Впоследствии в полиции вернули телефон.

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-    протоколом принятия устного заявления о преступлении (КУСП № от 12.10.2014 года), в котором Х. сообщил, что 04 октября 2014 года, около 21 часа, в ходе распития спиртного с Самуйловым В.И. в районе магазина <данные изъяты> расположенного недалеко от вокзала <адрес>, гр-н Самуйлов отобрал у него мобильный телефон, после чего избил, когда он пытался вернуть свой телефон (л.д. 5);

-    заявлением Х., в котором 12 октября 2014 года он сообщил, что просит привлечь к уголовной ответственности Самуйлова, который 04 октября 2014 года, около 21 часа, отобрал у него мобильный телефон и избил его (л.д. 6);

-    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 12 октября 2014 года с участием Х. была осмотрена территория у <адрес>. Осмотром установлено: дом №, расположен вдоль дороги <адрес> с данным домом, образуя общий двор с вышеуказанным домом, перпендикулярно к дороге <адрес>, расположен дом № <адрес> В двух метрах от дома № расположены два ларька, справа от них магазин <данные изъяты> Участвующий Х. пояснил, что 04 октября 2014 года, около 21 часа, у данного дома <адрес>, во время совместного распития спиртного вместе с Самуйловым В., последний отобрал у него мобильный телефон и избил его, Х. пояснил, что после того, как Самуйлов выхватил у него из рук мобильный телефон, то сразу же пошел в сторону подъезда № <адрес>. Как только Самуйлов стал от него уходить, он несколько раз потребовал вернуть телефон, на что Самуйлов не реагировал. Тогда он догнал Самуйлова, и требуя вернуть ему телефон, толкнул того. После чего Самуйлов нанес ему несколько ударов по голове и лицу, отчего он упал на землю, потеряв сознание (л.д. 7-11),

-    заключением эксперта № от 15 октября 2014 года, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества (мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> без зарядного устройства), как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного действия, составляет <данные изъяты>. (л.д. 22-23)

-    заключением эксперта № от 16 октября 2014 года, согласно которому у Х. имеются: <данные изъяты> Давность причинения повреждений соответствует 04 октября 2014 года. Локализация повреждений в области головы и рук Х., их удаленность по отношению друг к другу, исключает возможность формирования всех повреждений при однократном падении с высоты роста с предварительным ускорением или без такового и ударе о плоскую поверхность. В момент получения повреждений Х. мог быть в любом положении - стоя, сидя, лежа. Для формирования всех повреждений у Х. было необходимо не менее шести травматических воздействий. (л.д. 31-32),

-    справкой дежурного по вокзалу <данные изъяты>., в которой указано, что поезд № «<данные изъяты> прибыл на <адрес> 04 октября 2014 года по расписанию в 20

часов 24 минуты (л.д. 17),

-    протоколом выемки, в ходе которой 13 октября 2014 года у свидетеля Р. изъят мобильный телефон<данные изъяты> В ходе выемки Р. пояснил, что данный мобильный телефон «<данные изъяты> ему передал Самуйлов В.И. 12 октября 2014 года, в помещении МО МВД России <данные изъяты> при этом Самуйлов сознался, что открыто похитил данный телефон у Х., 04 октября 2014 года, избив его при этом. (л.д. 75-76 ),

-    протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> изъятый у свидетеля Р.. Мобильный телефон в корпусе черно-серебристого цвета, в рабочем состоянии, без сим-карты (л.д. 77-78 ),

-    явкой с повинной Самуйлова В.И. (КУСП № от 12 октября 2014 года), написанной им собственноручно, в которой он добровольно признается в том, что 04 октября 2014 года в ходе распития спиртного он отобрал мобильный телефон у Х., на просьбу данный телефон вернуть, он не отреагировал (л.д. 88 ),

-    протоколом проверки показаний подозреваемого Самуйлова В.И. на месте, в ходе которой 12 октября 2014 года Самуйлов В.И., находясь у дома <адрес> и дома <адрес>, пояснил, что 04 октября 2014 года, в субботу, около 21 часа, он за ларьками, у привокзальной площади распивал с Х. портвейн. Во время распития спиртного Х. много раз разговаривал по своему мобильному телефону, и когда Х. в очередной раз достал из кармана мобильный телефон, чтобы переговорить по нему, он решил данный телефон забрать себе, для чего выхватил его из рук Х., и сразу же стал уходить от Х., не реагируя на его неоднократные требования вернуть телефон. Он прошел несколько метров, и почувствовал толчок в спину, отчего упал. При этом Х. снова стал требовать у него свой телефон. Тогда он поднялся, и сразу же ударил кулаком несколько раз в лицо и по голове Х., после чего убежал с места происшествия, забрав с собой телефон последнего, выбросив по пути из телефона сим-карту, установленную в нем (л.д. 97-101),

-    протоколом очной ставки между потерпевшим Х. и подозреваемым Самуйловым В.И., в ходе которой потерпевший Х. показал, что 04 октября 2014 года, около 21 часа, распивали спиртное с Самуйловым у торца дома <адрес>, за ларьками. Затем он с Самуйловым, провожая Ф., дошли до магазина <данные изъяты> расположенного между домами <адрес>, после чего пошли обратно к торцу дома <адрес>, через двор <адрес>. В это время ему в очередной раз позвонила жена на телефон, Самуйлов выхватил у него телефон из рук, и пошел от него по направлению к дому № по площади <данные изъяты> Он неоднократно требовал вернуть телефон, но Самуйлов не реагировал. Тогда он догнал Самуйлова и толкнул того в спину, сказав Самуйлову вернуть телефон. После этого они сцепились и упали на землю. На земле ударов друг другу не наносили. Самуйлов встал быстрее него, и когда он поднимался, то Самуйлов ударил его несколько раз в лицо. Последний удар нанес кулаком в висок, от которого он упал, и потерял сознание. Когда очнулся, рядом никого не было.

Подозреваемый Самуйлов В.И. пояснил, что он полностью подтверждает показания Х. в части того, как развивались события. После того, как он отобрал у Х. телефон, то пошел домой, то есть по направлению к рядом стоящему дому <адрес>, но когда прошел несколько метров, Х. его догнал, толкнул, он начал падать, и вроде бы потянул того за собой на землю, где они стали кататься, сцепившись. После этой потасовки, обнаружил рану над левым ухом, которой до этого у него не было, предполагает, что эту рану ему причинил Х. После того, как они отцепились друг от друга, он поднялся, и когда поднялся Х., нанес тому несколько ударов кулаком в область лица и головы, но падал ли Х., он не помнит, он ушел домой. Х. его больше не окликал, и вернуть телефон не требовал. Телефон он Х. так и не вернул, решил забрать его себе. (л.д.106-108)

-    заключением эксперта № от 14 октября 2014 года, согласно которому у Самуйлова В.И. имеются две рубцующиеся ушибленные раны в левой височной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не принесшие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли от действия тупого предмета или при ударах о таковой. Раны на голове могли образоваться и при падении с высоты роста с предварительным ускорением или без такового и ударе о плоскую поверхность. В случае возникновения данных повреждений в результате удара, тупым предметом, Самуйлов В.И. мог находиться в момент получения повреждений в любом положении стоя, сидя, лежа. В случае формирования данных ран в результате падения и ударе головой о плоскую поверхность, в момент образования повреждений на голове, Самуйлов В.И. находился в положении лежа. Давность возникновения повреждений может соответствовать и 04 октября 2014 года ( л.д. 39-40);

    Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Самуйлова В.И. в нападении с целью хищения имущества Х., совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

    Не признание вины подсудимым Самуйловым В.И. в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Делая вывод о виновности подсудимого Самуйлова В.И. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей Ф., Ф., Р., данных ими в судебном заседании, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшего, свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора, а также суд основывается на оглашенных письменных материалах дела.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Самуйловым В.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

    Суд считает доказанным совершение Самуйловым В.И. разбоя в отношении Х. По смыслу ст. 162 УК РФ, если в ходе совершения открытого хищения чужого имущества, виновный продолжает совершать действия по незаконному изъятию имущества или его удержанию, содеянное следует квалифицировать в случае применения насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия как разбой.

    Установленные судом обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что Самуйлов В.И. с целью открытого хищения мобильного телефона потерпевшего Х. незаконно выхватил указанный телефон из руки потерпевшего, и попытался уйти. Когда после неоднократных просьб потерпевшего вернуть похищенный телефон, Х., с целью вернуть имущество, толкнул Самуйлова В.И. и в очередной раз попросил вернуть телефон, Самуйлов В.И. напал на потерпевшего, умышленно причинив легкий вред здоровью потерпевшего, нанеся ему не менее шести ударов, от одного из которых Х. потерял сознание, а Самуйлов В.И. с похищенным мобильным телефоном скрылся с места преступления.

    При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

    При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, ущерб возмещен полностью, а также личность подсудимого Самуйлова В.И., который ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, в период условно-досрочного освобождения от наказания, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению алкогольной продукции, в УУП МО МВД России <данные изъяты> поступали жалобы по факту негативного поведения в быту, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по прежнему месту отбытия наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по РК характеризуется положительно; на учёте у врачей <данные изъяты> не состоит.

Психическое здоровье подсудимого Самуйлова В.И. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Самуйлова В.И. суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Самуйлова В.И. учитывает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого Самуйлова В.И. условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива условное осуждение на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом материального положения подсудимого Самуйлова В.И., отсутствия у него постоянного дохода, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, с учетом того, что подсудимый Самуйлов В.И. совершил умышленное тяжкое преступление, в период оставшейся не отбытой части наказания, суд отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении подсудимого Самуйлова В.И. по приговору <данные изъяты> суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом назначения наказания связанного с лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения Самуйлову В.И. оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки по делу за проведенную по делу экспертизу в размере <данные изъяты> а также выплаченной адвокатам суммы за оказание ими юридической помощи осужденному Самуйлову В.И., за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Никитину в размере <данные изъяты> адвокату Перепелкиной Е.И. в размере <данные изъяты>, и в ходе судебного заседания адвокату Зарановой Т.В. в размере <данные изъяты>, адвокату Никитину А.С. в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания 02.12.2014 года подсудимый заявил отказ от защитника – адвоката Зарановой Т.В., который был принят судом, в связи с чем процессуальные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Самуйлов В.И. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого Самуйлова В.И. в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.

    В    соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Самуйлову В.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Самуйлова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

В соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить осужденному Самуйлову В.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ, назначить Самуйлову В.И. наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда Республики Карелия от 12 апреля 2012 года и окончательно назначить Самуйлову В.И. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Самуйлова В.И. в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 04 февраля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 22.01.2015 года по 03.02.2015 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> - выдан по принадлежности потерпевшему Х.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Самуйлова В.И. в пользу Федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, а также за проведение по делу экспертизы, всего в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Б.А. Клепцов