Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-844/2018 от 30.10.2018

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 12А-844/2018-30

Судебный участок № 9 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев жалобу Лунькова М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лунькова М. Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Луньков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон нетихоходного транспортного средства, нарушив требование сплошной линии разметки 1.1.

Луньков М.Н. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагая привлечение его к административной ответственности незаконным, указывая, что мировым судьей необоснованно были отклонены в качестве доказательства невиновности показания свидетеля И. Кроме того, мировым судьей не была дана оценка доводам того, что с расстояния 800 метров невозможно определить, пересекал ли он (Луньков) сплошную линию разметки, а также что схема правонарушения составлена некорректно и должна быть исключена из числа доказательств.

В судебном заседании Луньков М.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что он совершил обгон транспортных средств – легкового автомобиля и грузовика и завершил его до сплошной линии разметки. Указал, что им были произведены замеры, согласно которым расстояние от патрульного автомобиля до места совершения обгона составило 800 метров, с которого при наличии плавающего профиля дороги невозможно было увидеть движение его автомобиля, учитывая, что в таком положении вся разметка кажется сплошной. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения является заранее распечатанной на принтере заготовкой и составлена некорректно, так как на ней не указано расстояние от патрульного автомобиля до места совершения правонарушения, а также поворот на станцию. Считает, что сотрудник ГИБДД был не объективен к нему, проигнорировал заявленное ходатайство о предоставлении видеозаписи правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – С., участвующее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в административном материале, пояснив, что нарушение было выявлено им визуально при наличии хорошей видимости, учитывая, что отметка 103 км + 80 м автодороги «<данные изъяты>» <адрес> является очагом аварийности. В момент, когда Луньков М.Н. совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, он (С.) находился на улице рядом с патрульным автомобилем на расстоянии не более 500 метров от места правонарушения. В отношении привлекаемого лица им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом Луньков М.Н. не отрицал, что завершил обгон через сплошную линию разметки. Также пояснил, что видеозапись нарушения не была приложена к протоколу, поскольку он отчетливо видел по профилю дороги в виде спуска окончание заявителем маневра обгона через сплошную линию разметки. Полагает, что нельзя принимать во внимание представленное заявителем видео, поскольку при съемке видеокамерой искажается расстояние и изображение удаляется, а человек видит происходящее намного ближе.

Заслушав заявителя, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Луньков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, п.1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, двигаясь в сторону <адрес> по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон нетихоходного транспортного средства, нарушив требование сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что не являлось крайней необходимостью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и виновность Лунькова М.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожная обстановка и маневр автомобиля под управлением заявителя, рапортом инспектора ДПС ОБДПС № ГИБДД С., в котором изложены обстоятельства правонарушения, другими материалами дела.

Установленные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в суде второй инстанции, поскольку подтверждены помимо исследованных письменных доказательств, устными объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в суде второй инстанции посредством видеоконференц-связи, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в <адрес>, его патрульный автомобиль располагался в 500 метрах от места совершения водителем автомобиля «<данные изъяты>» в зоне действия дорожной разметки 1.1 обгона транспортных средств, который он лично отчетливо наблюдал.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе, схеме, рапорте, а также в судебном заседании суда второй инстанции с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю, о каких-либо злоупотреблениях с его стороны не представлено, судьей не усматриваются. Также не имеется оснований полагать с учетом совокупности представленных доказательств, что сотрудник полиции не видел события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, факт движения Лунькова М.Н. в нарушение Правил дорожного движения в РФ по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Лунькова М.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем судья считает необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на адрес места жительства и регистрации Лунькова М.Н.: <адрес>, поскольку последнее не подтверждено материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Луньков М.Н. заявлял, что обгон не совершал. При рассмотрении дела судом второй инстанции Луньков М.Н. изменил показания, сообщив, что действительно совершил маневр обгона, однако начал и завершил его на прерывистой линии разметки, до начала действия дорожной разметки 1.1.

С доводами стороны защиты о том, что маневр обгона был совершен и завершен Луньковым М.Н. до начала дорожной разметки 1.1, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и сомнений в достоверности не вызывают.

Мнение Лунькова М.Н. о том, что должностное лицо административного органа не имело возможности с учетом профиля дороги увидеть момент совершения правонарушения, поскольку располагалось на значительном удалении, подлежит отклонению, так как является субъективной точкой зрения заявителя и объективными данными не подтверждается.

Отсутствие в материалах дела видеофиксации допущенного правонарушения не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для всестороннего и объективного разрешения дела.

Суждения заявителя о несоответствии схемы места совершения административного правонарушения в части расположения патрульного автомобиля, указания начала линии дорожной разметки об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Лунькова М.Н. не свидетельствуют, не влекут за собой отмену или изменение постановления.

Имеющиеся в схеме места совершения административного правонарушения и схеме дислокации дорожных знаков и разметки разногласия относительно протяженности действия дорожной разметки 1.1, не исключают вывод о виновности Лунькова М.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, которым по существу не оспаривался факт наличия соответствующей дорожной разметки на спорном участке дороги. При этом судом учитывается, что иные доказательства, положенные в основу постановления о назначении наказания, признаны судом, с учетом устных объяснений сотрудника ГИБДД, последовательными, находящимися в достаточном соответствии друг с другом, а равно достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Фактическое наличие или отсутствие дорожной разметки может отличаться от проекта организации дорожного движения, представленного на дислокации, о чем дополнительно отмечено в сопроводительном письме о направлении такой дислокации в адрес суда за подписью начальника <данные изъяты>. Следовательно, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, позицию Лунькова М.Н. о невыполнении маневра с нарушением ПДД РФ, судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать ответственности за содеянное, принимая во внимание, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель в силу Правил дорожного движения РФ обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ.

Оснований полагать, что Луньков М.Н. находился в состоянии крайней необходимости, судья не усматривает.

Кроме того, указанные доводы и все представленные доказательства по делу являлись предметом оценки в постановлении мирового судьи, оценены мировым судьей полно и верно, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лунькова М. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исключить из постановления указание на адрес места жительства и регистрации Лунькова М.Н.: <адрес>.

Судья О.В. Кайгородова