Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/2-1603/2022 от 23.09.2022

Судья Шикарева С.А. Дело № 10-22789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                              26 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого М.М.фио,

адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № 1964 и ордер № 1026 от 26 октября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой И.Ю. на постановление Нагатиснкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым в отношении

М.М. В.В., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 02 суток, всего до 09 месяцев 19 суток, то есть по 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 декабря 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

06 декабря 2021 года уголовное дело заместителем начальника Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве изъято из производства следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования следователю 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

С уголовным делом № 12101450005000816 в одном производстве соединено 42 уголовных дела. Соединенному уголовному делу присвоен № 12101450005000816. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12101450005000816 возбужденному 02 декабря 2021 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 сентября 2022 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2022 года.

08 августа 2022 года уголовное дело начальником 4 отдела следственной части Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве изъято из производства старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования следователю 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

13 января 2022 года М. В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 января 2022 года М.... В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 января 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого М.М.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, то есть до 02 марта 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого М.М.фио продлевался в установленном законом порядке, последний раз 31 августа 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М.М.фио срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого М.М.фио под стражей продлен на 1 месяц 02 суток, всего до 09 месяцев 19 суток, то есть по 02 ноября 2022 года

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющихся существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник обращает внимание, что по делу очевидна неэффективность организации его расследования и нарушение должностными лицами разумного срока уголовного судопроизводства. Полагает, что инкриминируемые М.фио деяния были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, мера пресечения в отношении него избрана в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания М.М.фио под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. При этом одна лишь тяжесть обвинения не может быть единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Также судом не были учтены данные о личности М.М.фио По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали фактические основания полагать, что при изменении меры пресечения фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ни одного подтверждающего документа в представленном следствием материале не содержится. Ссылаясь на требования УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, адвокат указывает, что в приобщенных судом расписках потерпевшие выразили свою позицию относительно изменения М.фио меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, что судом было проигнорировано. Адвокат также отмечает, что фио является генеральным директором и учредителем ООО «...», осуществлял деятельность по продаже туристических путевок, в связи с чем, инкриминируемые ему деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности. Также обращает внимание суда, что в суде первой инстанции были приобщены ряд документов: договор найма жилого помещения, три свидетельства о государственной регистрации права, нотариальные заявления собственников квартиры, нотариальное заявление и письменное заявление фио, которые свидетельствуют о том, что фио может проживать в квартире, будучи на домашнем аресте, а фио которая является его невестой, готова его материально обеспечивать на весь период. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М.М.фио иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый М. В.В. и адвокат Тарасова И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении М.М.фио иную меру пресечения, несвязанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако полагала необходимым постановление суда изменить, уточнить срок содержания обвиняемого под стражей, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предваритель­ное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или от­мены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в по­рядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголов­ным де­лам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголов­ного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного М.... В.В. обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, по делу не установлены все причастные к нему лица, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого М.... В.В. деяния.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что М. В.В., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М.М.фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у М.М.фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему М.М.фио

Вопреки доводам жалобы, содержание постановления о привлечении М.М.фио в качестве обвиняемого не свидетельствует о том, что описанные в нем деяния относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном конкретном случае применены быть не могут.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела, с учетом расследуемых эпизодов преступной деятельности, а также необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения М.... В.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время постановление подлежит изменению по иным основаниям.

Как видно из материалов дела, срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 02 ноября 2022 года, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому М.... В.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 02 ноября 2022 года. Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, при этом продлив срок содержания М.... В.В. под стражей на 01 месяц 02 суток, всего до 09 месяцев 19 суток, то есть по 02 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление судьи и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции о продлении обвиняемому М.... В.В. срока содержания под стражей по 02 ноября 2022 года, уточнить, что срок содержания М.М.фио под стражей продлен до 02 ноября 2022 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.М. В.В. изменить, уточнив, что срок содержания М.... Виталию Викторовичу под стражей продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 09 месяцев 19 суток, то есть до 02 ноября 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.З. Заурбеков

1