Решение по делу № 2-3587/2020 ~ М-2806/2020 от 06.07.2020

Дело №2-3587/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-005025-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием ответчика Анферовой О.Е.,

представителя ответчика Нечаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Анферовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к Анферовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля KIA RIO в размере 184 989 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. В силу индивидуальных условий стороны согласовали, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 95 014 рублей 18 копеек, из которых: 82 484 рубля 14 копеек – просроченный основной долг, 3 970 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 8 559 рублей 42 копейки – неустойка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога автомобиля, согласно которому Анферова О.Е. в обеспечение полного и надлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору передает в залог автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, (VIN) №. Согласно п.3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 475 000 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 308 750 рублей. Запись о залоге автомобиля внесена в реестр записи залогов от ДД.ММ.ГГГГ за №. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95 014 рублей 18 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, (VIN) №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 050 рублей 43 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Василева Марина Сергеевна.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (неустойку) в размере 22 102 рубля 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 050 рублей 43 копейки.

Истец АО «РН Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил.

Ответчик Анферова О.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями о взыскании неустойки в размере 22 102 рублей 30 копеек не согласилась, пояснила, что задолженности по кредитному договору в настоящее время у нее не имеется, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по устному ходатайству Нечаев А.В. в судебном заседании позицию ответчика поддержал.

Третье лицо Василева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления Анферовой О.Е. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Анферовой О.Е. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в размере 184 989 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых под залог транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, (VIN) №.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля количество платежей по договору – 36, размер платежа – 6 577 рублей, дата платежа – 20 число каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 кредитного договора для обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и Банк, предметом залога является автомобиль.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 6.1.3 Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

Сумма кредита перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Анферовой О.Е. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 000 рублей, из которых 80 029 рублей 38 копеек направлены на погашение просроченного основного долга, 3 970 рублей 62 копейки – погашение процентов, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей, из которых 2 454 рубля 76 копеек направлены на погашение просроченного основного долга, 45 рублей 24 копейки – погашение пени по процентам.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 102 рубля 30 копеек.

Расчет неустойки, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, судом проверен, является арифметически верным.

Суд считает, что начисление неустойки со стороны Банка является обоснованным, исходя из согласованных сторонами условий договора и требований закона.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком Анферовой О.Е. обязательств, период за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки, суд учитывает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Анферовой О.Е. в пользу АО «РН Банк» следует взыскать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, а именно, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Анферова О.Е. обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 863 рубля 07 копеек. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в полном объеме, то есть в размере 9 050 рублей 43 копейки не имеется, учитывая, что в ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования уточнялись, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Анферовой Ольги Евгеньевны в пользу акционерного общества «РН Банк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также возврат госпошлины по делу 863 рубля 07 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: