Решение по делу № 33-651/2019 от 13.03.2019

Судья Фролова Н.В.                                          Дело № 33-651/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей          Пужаева В.А. и Середы Л.И.,

при секретаре                 Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Темкаевой Н.Н. к Шикиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по апелляционной жалобе Шикиной С.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Темкаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Шикиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование требований указала на то, что она предоставила ответчику в долг 500 000 руб., о чем 20 апреля 2016 г. была составлена расписка. Поскольку до настоящего времени указанные денежные средства Шикиной С.В. ей не возвращены, ссылаясь на положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга 500 000 руб., за период с 20 апреля 2016 г. по 22 октября 2018 г. проценты 107 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 9270 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2019 г. исковые требования Темкаевой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шикина С.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Темкаевой Н.Н. требований, ссылаясь на прохождение ею процедуры банкротства, в силу которой предполагается подача истцом заявления о включении ее требований в реестр кредиторов, а не обращение в суд за разрешением спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Темкаева Н.Н. просила решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Шикина С.В., третье лицо Косынкин А.А. (финансовый управляющий) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения Темкаевой Н.Н., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке 20 апреля 2016 г. Шикиной С.В. получены в долг от Темкаевой Н.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. без указания срока их возврата.

До настоящего времени Шикиной С.В. данные денежные средства возвращены не были.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. удовлетворено заявление Шикиной С.В. о признании ее несостоятельной (банкротом). Шикина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на срок до 23 апреля 2018 г., который был впоследствии продлен до 17 июля 2019 г.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя требования Темкаевой Н.Н., суд первой инстанции, установив факт заемных отношений между Шикиной С.В. и Темкаевой Н.Н., а также неисполнение ответчиком обязательств, взыскал причитающие займодавцу денежные средства и проценты, посчитав факт прохождения ответчиком процедуры банкротства не препятствующим рассмотрению дела судом общей юрисдикции.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью третьей статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 указанного закона должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; денежным обязательством - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 указанного закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Между тем, из представленных суду апелляционной инстанции материалов не следует, что заявленные истцом требования могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей, при этом в дату обращения Темкаевой Н.Н. с настоящим иском к Шикиной С.В. 22 ноября 2018 г. последняя уже была признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем исковое заявление не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь абзацем вторым статьи 220, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2019 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Темкаевой Н.Н. к Шикиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов прекратить.

Председательствующий		А.В. Верюлин
Судьи		В.А. Пужаев
Л.И. Середа