Решение по делу № 2-445/2014 (2-2742/2013;) ~ М-92588/2013 от 20.12.2013

г. Луга 5 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-445/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Шушкевич Л.И.,

с участием адвоката Ежова И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Т.А. к Гончаровой О.И., Петровой Р.А., Лободину В.И., Мининой Н.М., Минину А.А., Мининой В.Е., Булееву С.А., Песняк О.М., Булеевой А.А., Хайруллиной Г.А., Александровой Ч.Е., Салынской В.О., Бороздиной Г.Ю. о солидарном взыскании неосновательно полученных денежных сумм по договору купли-продажи земельных долей, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рябова Т.А. обратилось в Лужский городской суд первоначально с исковым заявлением к Гончаровой О.И., Петровой Р.А., Лободину В.И., Синициной Е.П., Мининой Н.М., Минину А.А., Мининой В.Е., Булееву С.А., Песняк Н.С., Песняк О.М., Булеевой А.А., Чернову А.Н., Хайруллиной Г.А., Александровой Ч.Е., Салынской В.О., Салынской Т.С., Даниловой М.П., Бороздиной Г.Ю. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи земельных паев АОЗТ «Рассвет», применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ответчиков <данные изъяты> руб., уплаченных по данному договору, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор № купли продажи земельных паев АОЗТ «Рассвет». Общее количество отчуждаемых по договору составило 18 долей по 157 балло/га каждая, по <данные изъяты> руб. за каждую долю. Впоследствии истец выяснила, что ответчики не могли быть продавцами указанного имущества, поскольку на него имелись притязания третьего лица ОАО «Рассвет».

Решением Арбитражного суда г.С-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г., постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 2.04.2012 г., постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 г. по делу №А56-45522/2007 данные притязания признаны правомерными.

Истец указывает, что об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., когда получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области выписку из ЕГРП на земельный участок, кадастровый номер № по адресу <адрес>».

При рассмотрении указанного дела суд установил, что трудовой коллектив совхоза «Рассвет», реализуя свое право выбора формы собственности на землю, принял решение о создании АОЗТ «Рассвет» и внесении земельных и имущественных паев в уставной капитал данного общества. Спорный участок не выбывал из фактического владения совхоза, затем АОЗТ «Рассвет», ЗАО «Рассвет» и ОАО «Рассвет».

Считает ответчики распорядились имуществом, которое им не принадлежало. В результате чего истец лишилась земельных долей, которые приобрела по договору и понесла ущерб в размере уплаченной суммы - <данные изъяты> руб. Кроме того, указывает, понесла моральные страдания в связи с утратой права собственности на приобретенные доли, оценивая моральный вред в <данные изъяты> руб. Первоначально просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами начиняя с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., просит солидарно взыскать с ответчиков переданные им по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.02.2014 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи земельных паев АОЗТ «Рассвет», заключенного с ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с отказом в данной части от исковых требований.

Определением суда от 19.02.2014 г. прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к Синициной Е.П., в связи с ее смертью до обращения истца в суд.

Определением суда от 5.03.2014 г. прекращено производство по делу в части исковых требований заявленных к Даниловой М.П., Салынской Т.С., Чернова А.Н., Песняк Н.С., также в связи со смертью данных ответчиков до обращения истца в суд.

В судебном заседании Рябова Т.А. отсутствует. Представитель истца Кац О.С., на основании доверенности от 17.09.2013 г., заявленные требования поддерживает, уточнив при этом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит их взыскать за период со ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Считает, с этого числа ответчики узнали о неосновательности пользования денежными средствами истца. Считает срок для обращения в суд истцом не пропущен, полагает, его следует исчислять согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что заявление о применении срока исковой давности сделано не всеми ответчиками.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Адвокат Ежов И.В., представляющий интересы ответчика Мининой В.Е., на основании доверенности от 24.02.2014 г., считает, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считает он должен исчисляться начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того утверждает, что ответчик денежных средств не получал, им была только выдана доверенность третьему лицу Холодок Д.Н. на заключение договора о продаже ее доли.

Федоров С.Е., представляющий интересы ответчика Гончаровой О.И., на основании доверенности от 21.01.2014 г., поддерживает возражения представителя ответчика Мининой В.Е.. Также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считает отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору.

В предыдущем судебном заседании ответчики Булеев С.А., Булеева А.А. поддерживали возражения представителя ответчика Мининой В.Е.

Представитель третьего лица ОАО «Рассвет» Крутиков Д.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2013 г. поддерживает возражения ответчиков по заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования Рябовой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применяемой к сделкам совершенным до 1.09.2013 г.), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктами 1,3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ст. 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливает: солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Рябовой Т.А. заключен с Гончаровой О.И., Петровой Р.А., Лободиным В.И., Синициной Е.П., Мининой Н.М., Мининым А.А., Мининой В.Е., Булеевым С.А., Песняк Н.С., Песняк О.М., Булеевой А.А., Черновым А.Н., Хайруллиной Г.А., Александровой Ч.Е., Салынской В.О., Салынской Т.С., Даниловой М.П., Бороздиной Г.Ю. договор № купли продажи земельных паев АОЗТ «Рассвет» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Общее количество отчуждаемых по договору составило 18 долей по 157 балло/га каждая. Стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. за каждую долю (л.д.9-12).

В п.2 договора указано: оплата по договору произведена в полном объеме до подписания договора.

В п.3 договора стороны определили: имущество продается в техническом и юридическом состоянии «как есть». Имущество передано и принято до подписания договора. Договор является передаточным актом. Претензий к состоянию имущества у покупателя нет.

Данный договор подписан Холодок Д.Н. от имени ответчиков Гончаровой О.И., Петровой Р.А., Лободина В.И., Синициной Е.П., Мининой Н.М., Минина А.А., Мининой В.Е., Булеева С.А., Песняк Н.С., Песняк О.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной администрацией <данные изъяты> в реестре №. От имени ответчиков Булеевой А.А., Чернова А.Н., Хайруллиной Г.А., Александровой Ч.Е., Салынской В.О., Салынской Т.С., Даниловой М.П., Бороздиной Г.Ю. подписан также Холодок Д.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), удостоверенной администрацией <данные изъяты> в реестре № (л.д.121-122). Указанными доверенностями предусматривалось право представителя заключить договор купли-продажи земельных долей, а также право участия в исполнительном производстве с правом получения присужденного имущества и денежных средств. Право получения денежных средств в счет купли–продажи земельных долей договором не предусмотрено.

Солидарные обязательства нести ответственность за неисполнение принятых по договору обязательств остальными ответчики, они на себя не принимали.

Решением Арбитражного суда г.С-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 г., постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 2.04.2012 г., постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2012 г. по делу №А56-45522/2007 признано право собственности АОЗТ «Рассвет» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>» (л.д.14-26).

Как следует из выписки из ЕГРП на указанный земельный участок от 16.09.2013 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, право собственности за ОАО «Рассвет» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.13).

Суд полагает исковые требования Рябовой Т.А. о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики не принимали на себя обязательств солидарно нести ответственность за неисполнение обязательств, принятых по договору остальными ответчиками.

В данном случае истец просит взыскать в свою пользу и денежные средства полученные, в том числе умершими ответчиками: Синициной Е.П., Даниловой М.П., Салынской Т.С., Черновым А.Н., Песняк Н.С.

Согласно ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства передачи ответчикам денежных средств по данному договору. Доверенностями, выданными ответчиками, не предусматривалось право представителя на получение денежных средств при заключении договора купли–продажи земельных долей. В связи с чем, указание в п.2 договора об оплате до подписания договора, в данном случае во внимание принято быть не может.

Кроме того, суд полагает истец обратился в суд с иском к ответчикам за пределами установленного законом срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в Лужский городской суд 20.12.2013 г.

Договор, на основании которого заявлены исковые требования, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования истцом заявлены о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, полученных по данному договору, суд полагает в данном случае подлежат применению ч.1 ст.181 ГК РФ, устанавливающая трехлетний срок исковой давности со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится разъяснение: судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Не смотря на то, что заявление о применении исковой давности сделано не всеми ответчиками, исходя из характера заявленных исковых требований, учитывая, что данные требования не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков, суд полагает, исковые требования в отношении всех ответчиков не подлежат удовлетворению в связи с применением срока исковой давности.

Кроме того, как следует из ответа Управления Федеральной регистрационной Службы по С-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес, в том числе истца, в регистрации перехода права собственности по рассматриваемому договору сторонам отказано, в связи со смертью Салынской Т.С. и Чернова А.Н. (л.д.192-193). Т.о. на указанную дату истцу должно было быть известно о невозможности регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. они являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, взыскание компенсации морального вреда возможно в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательства нарушения ответчиками каких-либо личных неимущественных прав, при заключении рассматриваемого договора, истцом не представлены.

Т.о. основания для удовлетворения исковых требований Рябовой Т.А. к Гончаровой О.И., Петровой Р.А., Лободину В.И., Мининой Н.М., Минину А.А., Мининой В.Е., Булееву С.А., Песняк О.М., Булеевой А.А., Хайруллиной Г.А., Александровой Ч.Е., Салынской В.О., Бороздиной Г.Ю., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябовой Т.А. к Гончаровой О.И., Петровой Р.А., Лободину В.И., Мининой Н.М., Минину А.А., Мининой В.Е., Булееву С.А., Песняк О.М., Булеевой А.А., Хайруллиной Г.А., Александровой Ч.Е., Салынской В.О., Бороздиной Г.Ю. о солидарном взыскании неосновательно полученных денежных сумм по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2014 г.

решение суда на 19.03.2014 года в законную силу не вступило