Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 ~ М-23/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-166/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000048-66

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

с участием истца Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Елены Антоновны к Администрации Кушвинского городского округа, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис» о защите прав потребителя, чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением администрации Кушвинского городского округа (далее – администрация КГО) о защите прав потребителя, чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 2006 года по 2017 год ответчик совершал в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в: отключении горячего водоснабжения в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, на период, многократно превышающий установленные нормами СанПиН перерывы; неисполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ; продолжении на протяжении 6 лет (с 2011 по 2017 годы) совершения действий, которые решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2011 признаны незаконными. Указывает, что никто и никогда не предупреждал потребителей о сроках прекращения горячего водоснабжения, при этом горячее водоснабжение возобновлялось только с началом следующего отопительного сезона. При наличии технической возможности бесперебойного круглогодичного горячего водоснабжения (в микрорайоне своя автономная котельная, автономные сети отопления и водоснабжения) горячая вода в квартире истца отсутствовала в период с 2006 года по 2016 год примерно с 15-го числа мая до 15 сентября каждый год. При этом согласно Санитарным правилам отключение системы горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Администрация Кушвинского городского округа обязана соблюдать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части энергоснабжения, Федерального закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона № 59 по работе с обращениями граждан, Правила предоставления услуг№ 354, Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому граждане вправе требовать предоставления услуг в полном объеме и надлежащего качества.

На протяжении длительного времени истец и другие потребители микрорайона ст. Гороблагодатская неоднократно обращались с требованием восстановить горячее водоснабжение в летний период в ресурсноснабжающие компании, управляющую компанию, главе Кушвинского городского округа, председателю Думы Кушвинского городского округа, Управление Роспотребнадзора, Департамент ГЖИ, прокурору г. Кушва, Министру ЖКХ Свердловской области, Председателю законодательного собрания Свердловской области, Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, депутату Государственной Думы, в Правительство Свердловской области, Губернатору Свердловской области, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, однако все обращения были направлены в администрацию Кушвинского городского округа для разрешения по существу.

В декабре 207 года Соколовой Е.А. стало известно о наличии решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2011, а вместе с этим – и о неисполнении администрацией КГО указанного решения, которым установлен факт нарушения прав потребителей со стороны администрации КГО и возложена на администрацию КГО обязанность прекратить нарушение закона и прав потребителей путем обеспечения бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения, а также опубликовать судебное решение в местных средствах массовой информации.

Истец указывает чести и достоинства, компенсации морального вреда информации о наличии указанного решения суда была скрыта умышленно. Данное решение в средствах массовой информации размещено не было, ни в одном ответе на сотни направленных в разные органы и организации обращениях не было указано на наличие такого решения суда. полагает, что действия администрации КГО по сокрытию судебного решения от 01.08.2011 подлежат ответственности, поскольку нарушены права истца в части препятствования доступа к информации, непосредственно затрагивающей законные права и интересы истца.

Действиями администрации КГО истцу причинены физические и нравственные страдания, причинен ущерб здоровью истца, поскольку последний при наличии у него ряда заболеваний вынужден был с периоды отключения горячего водоснабжения четыре месяца подряд примерно два раза в неделю греть воду на газу, переносить ее в ванну для купания, а затем для стирки.

Истец просит суд обязать ответчика принести извинения за причиненные физические и нравственные страдания, признать незаконными действия администрации КГО по неисполнению решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2011, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, унижение ее человеческого достоинства на протяжении 11 лет в сумме 40 000 рублей (л. д. 65).

Кроме того, истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку он был контактным по коронавирусу и находился на самоизоляции с признаками ОРВИ с конца декабря по 12.01.2021 (л. д. 66).

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Роспотребнадзора по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») (л. д. 71 – 74).

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская компания» (далее – ООО Городская компания»), в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области); также к участию в деле привлечен прокурор. г. Кушва для дачи заключения по делу (л. д. 116 – 121).

Определением от 1504.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Свердловской области, муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа «Теплосервис» (далее – МУП КГО «Теплосервис»).

От администрации КГО поступили возражения, в которых указано, что заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат. Решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.08.2011 было исполнено администрацией КГО в полном объеме. О вступившем в силу решении потребители были проинформированы через средства массовой информации – Кушвинское радио. Горячее водоснабжение было восстановлено на территории округа без исключения.

Администрация КГО в соответствии с указанным решением обязана контролировать соблюдение законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Теплосервис» обязан восстановить горячее водоснабжение потребителям Кушвинского городского округа, а управляющие компании обязаны требовать от последнего исполнения условий заключенных договоров энергоснабжения и управления многоквартирными домами для восстановления прав граждан. Администрацией КГО приняты достаточные меры для решения вопроса об организации горячего водоснабжения населения, выразившиеся в передаче МУП «Коммунэнерго» имущества, предназначенного для горячего водоснабжения населения – тепловые сети, насосные станции, находящиеся в муниципальной собственности. Также указанному предприятию передана муниципальная спецтехника, гаражные боксы для ее хранения. Кушвинским городским округом были выданы муниципальные гарантии ООО «Теплосервис» за МУП «Коммунэнерго» в размере 11 856 804 рубля, поставщику газа для ООО «Теплосервис» ЗАО «Уралсевергаз» в размере 34 032 122 рубля в счет погашения задолженности за газ. Большинство котельных, вырабатывающих тепловую энергию и горячую воду для бытовых нужд граждан находится не в собственности городского округа. Влиять на решение собственника имущества, предназначенного для выработки тепловой энергии и горячего водоснабжения органы местного самоуправления не вправе.

Исходя из положений Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» способом решения вопроса местного значения может быть только определение гарантирующей организации в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и передача прав на муниципальное имущество, предназначенное для соответствующей деятельности в указанных сферах. Поскольку меры по решению вопроса местного значения по обеспечению горячим водоснабжением граждан администрацией приняты в рамках действующего законодательства и предоставленных законом полномочий, требование о признании бездействия администрации КГО по организации горячего водоснабжения незаконным необоснованно.

Ответчик указывает, что причинами отключения горячего водоснабжения в Кушвинском городском округе в межотопительный период являлись действия АО «Уралсевергаз», выражающиеся в ограничении в летний период поставок газа предприятиям, осуществляющим деятельность на территории Кушвинского городского округа по выработке тепловой энергии и горячего водоснабжения, а не администрации Кушвинского городского округа.

Истцом не представлены доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда, не указано, какие его личные неимущественные права нарушены. Кроме того, администрация КГО услуги населению не оказывает, исполнителем услуг не является, стороной договора также не являлась, в связи с чем ссылка на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не состоятельна.

Считает, что поскольку истец ссылается на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 2011 года, следует применить срок исковой давности (л. д. 59 – 62).

В дополнении к возражениям администрацией КГО указано, что причинами отключения горячего водоснабжения в Кушвинском городском округе в межотопительный период на протяжении десяти лет являются действия АО «Уралсевергаз», выражающиеся в ограничении в летний период поставок газа предприятиям, осуществляющим деятельность на территории Кушвинского городского округа по выработке тепловой энергии и горячего водоснабжения. Задолженность за ранее потребленный природный газ перед ЗАО «Уралсевергаз» составляет миллионы рублей. При сложившейся ситуации теплоснабжающие организации, осуществляющие производство и транспортировку тепловой энергии на летний период полностью ограничено от потребления природного газа, кроме котельной «Кузьмина», которая производит тепловую энергию для нужд ГВС ГБУ СО «Центральная городская больница г. Кушва». Что касается котельных «Уральская», «Блочная» и БЛПК, то и ранее горячее водоснабжение в межотопительный период отсутствовало, поскольку отсутствует техническая возможность – система теплоснабжения является открытой, отбор горячей воды осуществляется непосредственно из системы отопления.

Ранее вопрос с поставщиками газа решался исключительно между его поставщиком и организациями – потребителями природного газа, являющимися производителями тепловой энергии в Кушвинском городском округе. Таковыми являлись: ОАО «Гороблагодатское рудоуправление», ОАО «Кушвинский завод прокатных валков», ОАО «Кушвинский электромеханический завод», ОАО «Баранчинский электромеханический завод» и другие. Поскольку теплоснабжение населения не является необходимым и обязательным условием для предприятий, в качестве основного вида деятельности которых является иная производственная деятельность, указанные предприятия прекратили производство тепловой энергии для целей поставки населению. Соответствующее имущество, предназначенное для этих целей (имущественные комплексы котельных) были предоставлены на различных правах иным организациям, которые создавались именно для решения вопроса по теплоснабжению населения (ООО «Энерготехник», ООО «Теплосбытовая компания», ООО «Теплоком», ООО «Теплоснабжение»).

В отзыве Управления Роспотребнадзора по Свердловской области указано, что 01.08.2011 Кушвинским городским судом Свердловской области удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Теплосервис», администрации КГО, ООО «Управляющая компания Кушвы», ООО «Независимая Управляющая Компания», ООО «Профессионал», ООО «Региональная Управляющая Компания «Кушва» о признании противоправными действий по прекращению подачи горячего водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа. Кушвинским городским судом признаны противоправными действия ответчиков, выразившиеся в прекращении подачи горячего водоснабжения потребителя КГО. Также на ответчиков возложена обязанность прекратить указанные действия путем восстановления горячего водоснабжения потребителей КГО. В соответствии с действующим законодательством исполнительный лист направлен в УФССП по Свердловской области в г. Кушва. Заявленные истцом требования о принесении извинений и выплате денежной компенсации морального вреда к компенсации Управления не относятся (л. д. 108).

Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области представил отзыв, в котором указал, что исполнительный документ, выданный на основании решения суда от 01.08.2011, на исполнение не поступал. Решение по исковому заявлению просит принять на усмотрение суда (л. д. 155, 173).

В отзыве УФССП по Свердловской области указано, что моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека. Истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, причиненным заявителю. Заявленный размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден документально, является предположительным, не обоснован, является завышенным и не соразмерным причиненному вреду, на который указывает заявитель, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя, в связи с че возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца им не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. д. 167 – 169).

В отзыве ООО «Городская компания» указано, что многоквартирный <адрес> находится под управлением ООО «Городская компания» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общество не обладает информацией о наличии / отсутствии горячего водоснабжения в указанном доме в летний период 2014 года, 2015 года. В 2016 – 2017 годах от истца никаких заявлений относительно обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не поступало. Доводы истца о нарушении здоровья в связи с отсутствием в летний период горячего водоснабжения ответчик считает несостоятельными, построенными на предположениях и не имеющих под собой документального подтверждения. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л. д. 158).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru. О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны извещены также с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Прокурор г. Кушва, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание также не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец Соколова Е.А. в судебном заседании 31.05.2021 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Суду пояснила, что решение суда от 01.08.2011 было доведено до сведения потребителей только в декабре 2017 года. Именно тогда ей совершенно случайно стало известно о наличии указанного судебного акта. На протяжении многих лет она неоднократно (десятки раз) обращалась в различные станции по поводу отсутствия горячего водоснабжения в межотопительный период в районе ГБД г. Кушва, и ни в одном ответе территориального отдела Роспотребнадзора, прокурора, администрации КГО, управляющей компании не было сказано, что существует решение суда от 2011 года, которым действия администрации КГО и иных организаций в части необеспечения жителей города круглогодично горячей водой признаны незаконными и на них возложена обязанность по обеспечению жителей Кушвинского городского округа горячей водой постоянно. Были неоднократные обращения в ГЖИ, в ответах которой также нет ни одной ссылки на решение суда от 01.08.2011. Направлялись только отписки. Мер к защите прав потребителей никто не принял. Все обращения, направленные в вышестоящие органы и инстанции, были направлены для рассмотрения опять же в администрацию Кушвинского городского округа, и результата опять не было.

Решение суда не было озвучено на радиостанции 15.08.2011, как это указано, поскольку с 2009 года сетевое радио в Кушвинском городском округе не работает. Полагает, что решение должно было быть размещено в газете «Кушвинский рабочий». Если решение и было озвучено на радиостанции, то до жителей ГБД оно не дошло. Указывает, что ее права нарушены в связи с неисполнением решения суда от 01.08.2011. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, обратившись с иском в суд, исполнительный лист не истребовал, чем нарушил права потребителей на круглогодичное обеспечение горячей водой. На протяжении многих лет прокурор г. Кушва неоднократно обращался с иском в суд, но впоследствии от иска отказывался, так как начинался отопительный сезон и горячее водоснабжение жителей городского округа восстанавливалось.

В домах, расположенных на ГБД, очень старая проводка, поэтому установление водонагревателей практически невозможно. Когда жители данного района стали устанавливать водонагреватели, свет в квартирах постоянно стало выбивать из-за высокой нагрузки. Кроме того, вода в скважине в районе ГБД очень жесткая, в связи с чем водонагреватели в кратчайшие сроки ломаются.

Требование о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. Зная ранее о наличии решения суда от 2011 года, она давно бы обратилась с иском в защиту своих прав. Кроме того, и физически очень тяжело постоянно осуществлять различные гигиенические процедуры при отсутствии горячей воды в межотопительный период.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Свидетель /-/ в судебном заседании подтвердила, что в квартире по адресу: <адрес>, до 2009 года жила /-/, к которой ежедневно приходила Соколова Е.А., чтобы помочь нагреть воду.

Свидетель /-/ суду пояснила, что в <адрес> они заезжали в одно время с /-/ Изначально горячая вода была постоянно, потом ее стали отключать в летний период.

Заслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 Кушвинским городским судом Свердловской области было вынесено решение по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Теплосервис», администрации КГО, ООО «Управляющая компания Кушвы», ООО «Независимая Управляющая Компания», ООО «Профессионал», ООО «Региональная Управляющая Компания «Кушва», которым действия ответчиков, выразившиеся в прекращении подачи горячего водоснабжения потребителям Кушвинского городского округа, признаны противоправными; на ответчиков возложена обязанность прекратить указанные действия путем восстановления горячего водоснабжения потребителей Кушвинского городского округа, довести до сведения потребителей через средства массовой информации указанное решение. С ответчиков солидарно взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 4 000 рублей (л. д. 49 – 51).

Как следует из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный лист, выданный на основании решения Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим законодательством направлен в УФССП по Свердловской области в г. Кушва.

Вместе с тем ни в материалах дела № 2-550/2011, ни в материалах настоящего дела не имеется документов, подтверждающих факт обращения указанного решения суда к исполнению.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О, обязательность исполнения судебных решений составляет неотъемлемый элемент права на судебную защиту. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела и исполнение судебного акта в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предоставил лицам, чьи дела рассматривались в судебном порядке, право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данное право, порядок подачи соответствующего заявления и его рассмотрения компетентным судом закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и конкретизированы в главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, согласно части 1 статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Административное исковое заявление подается в суд по подсудности, установленной главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что действия истца не направлены на восстановление нарушенных прав, что является одной из задач гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, исковое заявление, по результатам рассмотрения которого Кушвинским городским судом Свердловской области было вынесено решение от 01.08.2011, было подано не Соколовой Е.А. и не в защиту конкретно ее прав, свобод и законных интересов, в связи с чем она, не являясь стороной по делу, не может обращаться с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда.

Кроме того, она как потребитель не обращалась с исковыми заявлениями к администрации КГО, управляющей либо ресурсоснабжающей компании с целью защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Елены Антоновны к Администрации Кушвинского городского округа, Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Городская компания», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, муниципальному унитарному предприятию Кушвинского городского округа «Теплосервис» о защите прав потребителя, чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.