Решение по делу № 2-1170/2015 ~ М-206/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1170(1)/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19.03.2015 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Шиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердечный С.В. к Косицын А.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Сердечный С.В. обратился в суд с иском к Косицыну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Косицына А.А. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Никозаченко Д.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Косицын А.А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221016 руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., разница между причиненным ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением составила 101016 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 101016 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Истец Сердечный С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Слюнина И.В., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Косицын А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 61 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что Сердечному С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Никазаченко Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Косицына А.А. (л.д. 7).

Виновным в ДТП признан водитель Косицын А.А., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП (л.д. 7-9).

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспорил.

Как следует из искового заявления, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Истец обратилась в ООО «Институт Судебной Экспертизы» для оценки причиненных ее автомобилю повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания R» составляет 221016 руб. с учетом износа.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, проведенное по инициативе истца, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлена вина Косицына А.А. в ДТП, а также установлено то обстоятельство, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 101016 руб.

Таким образом, с ответчика Косицына А.А. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101016 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие причинения вреда имуществу физического лица источником повышенной опасности, регулируются ГК РФ и не подпадают под действие какого-либо специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Косицына А.А. компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 5, 6).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. (л.д. 50).

Суд, с учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности, считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 7000 руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Косицын А.А. в пользу Сердечный С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., а всего взыскать 122236 (сто двадцать две тысячи двести тридцать шесть) руб., в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                И.В. Шикова