Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-14/2021 ~ М-38/2021 от 11.01.2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о возвращении заявления

    18 января 2021 года                        Материал № 9-14/2021

    город Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Бухонов А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Ромащенко А.В. к Решаев А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Ромащенко А.В. обратился в суд с иском к Решаеву А.А., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 20.04.2020 в размере 174 000 рублей, проценты в размере 39 706 рублей 23 копейки, неустойку в размере 85 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей.

Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктами 1.1 и 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Ромащенко А.В. заявлены только требования, основанные на договоре займа от 20.04.2020, о взыскании с Решаева А.А. денежных сумм в общем размере 298 966 рублей 23 копейки.

В этой связи настоящее заявление подлежит возвращению, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренном главной 11 ГПК РФ.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, об отказе в принятии такого заявления или об отмене судебного приказа к иску не приложено, в связи с чем возвращение заявления в данном случае не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку лицо имеет возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением с соблюдением требований ГПК РФ.

Суд разъясняет, что для устранения допущенного нарушения истцу необходимо обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями статей 123 и 124 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьёй в течение 5 дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ). Для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть 2 статьи 121, часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учётом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, в соответствии с Законом Воронежской области от 03.12.2018 № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» адрес места жительства истца Ромащенко А.В. (город Воронеж, жилой массив Хвойный, дом 11-1) относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 135 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ромащенко А.В. к Решаев А.А. о взыскании задолженности по договору займа возвратить его предъявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов