Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5554/2014 ~ М-4991/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-5554/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Родионова А.Д., представителей истца Родионова А.А., Козинского Б.П., представителя ответчика ООО «Технострой» Быкова А.А., представителя третьего лица ООО «Холод Славмо СПб» Иссар Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вследствие ненадлежащего содержания дороги произошло ДТП, при котором истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона, выехав на встречную полосу движения попал в занос и совершил столкновение с прицепом автомобиля <данные изъяты>, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, на которую совершил наезд автобус <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Технострой» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рулей, расходы по оплате справки о состоянии погодных условий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В последующем исковые требования были увеличены в части взыскания с ответчика вреда, причиненного здоровью истца в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мартынов М. Ю., ОАО «Кондопога», Приятелев С. А., ООО «Холод Славмо СПб», Турганов Кизимжон, Неприн В.В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представители Родионов А.А. и Козинский Б.П., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Технострой» Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило в материалы дела письменный отзыв на иск.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ООО «Холод Славмо СПб» Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, вопрос об определении надлежащего ответчика обязанного возмещать истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, оставила на усмотрение суда.

Иные третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, материал КУСП №, материал по жалобе Родионова А.Д. №, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором истец Родионов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона, выехав на встречную полосу движения попал в занос и совершил столкновение с прицепом автомобиля <данные изъяты>, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, на которую совершил наезд автобус <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, водитель автомобиля <данные изъяты> Приятелев С.А. и истец Родионов А.Д. получили телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова А.Д. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, в определении имеется указание, что Родионов А.Д., управляя автомобилем, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона впереди идущего автомобиля, допустил занос транспортного средства и совершил столкновение с прицепом впереди идущего автомобиля, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Решением судьи Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Родионова А.А. на данное определение – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Родионова А.А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кондопожского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в части, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено – исключен из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о совершении Родионовым А.Д. правонарушения и указание на то обстоятельство, что Родионов А.Д. не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений водителя Родионова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. На <адрес> он догнал впереди движущийся автомобиль <данные изъяты>. Не убедившись в отсутствии встречного транспорта, он стал совершать обгон данного автомобиля. При начале маневра водитель автомобиля <данные изъяты> показал ему поворотником, что обгон запрещен, но автомобиль Родионова А.Д. занесло и он совершил касательное столкновение с прицепом автомобиля <данные изъяты>. После этого, автомобиль Родионова А.Д. развернуло поперек проезжей части и вынесло на полосу встречного движения. Сразу после этого в него врезался автомобиль <данные изъяты>, на которую совершил наезд автобус <данные изъяты>.

Согласно объяснений водителя Мартынова М.Ю., он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, двигался по автодороге Санкт-Петербург-Мурманск в направлении <адрес>. На <данные изъяты>. его стал обгонять автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Мартынов М.Ю. указателем поворота показал, что идет встречка, но автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон его автомобиля. При обгоне автомобиль <данные изъяты> занесло и он совершил касательное столкновение с прицепом автомобиля ФИО2 После этого автомобиль <данные изъяты> развернуло на проезжей части, далее произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений водителя Приятелева С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>. На <данные изъяты>., не доезжая <адрес>, на его полосу движения для обгона лесовоза <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который при обгоне занесло и развернуло поперек проезжей части. Приятелев С.А. не успел затормозить и произошло ДТП. После столкновения с автомобилем <данные изъяты> в него врезался позади движущийся автобус.

Согласно объяснений водителя Турганова К., он, управляя ДД.ММ.ГГГГ, автобусом <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. Не доезжая около <данные изъяты> км. до <адрес>, он двигался за автомобилем <данные изъяты> с фургоном белого цвета со скоростью <данные изъяты> км/ч на расстоянии <данные изъяты> м. В этот момент на их полосу движения выехал встречный автомобиль <данные изъяты>, которого занесло на дороге. Далее произошел удар данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> выехал в правый по ходу движения кювет, а <данные изъяты> развернуло поперек дороги. Тургунов К. применил торможение, однако из-за того, что дорога была скользкой, столкновения избежать не удалось.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Техностой» в ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной ситуации занос автомобиля <данные изъяты> произошел в результате выполнения водителем Родионовым А.Д. маневра выезда на полосу встречного движения для совершения обгона другого транспортного средства, и применения резкого снижения скорости движения в сложившейся транспортной ситуации. Следовательно, потеря контроля над управляемостью ТС, со стороны водителя Родионова А.Д., связана с его действиями по управлению автомобилем в условиях скользкого покрытия дорожного полотна, которые не соответствовали безопасному вождению автомобиля в данных дорожных условиях. К таким действиям можно отнести неправильный выбор скорости движения в заданных дорожных условиях, резкое воздействие на органы рулевого управления, акселератора (педали газа) и тормозной системы. Согласно предоставленным видеофайлам (<данные изъяты>) с камеры видеорегистратора с а/м «<данные изъяты>, водитель Родионов А.Д. не пользовался дворниками стеклоочистителя для очистки ветрового стекла, что свидетельствует о том, что дорожное полотно проезжей части, по крайней мере в течение <данные изъяты> до ДТП не было мокрым, так как мокрая взвесь, подымаемая колёсами обгонявших его автомобилей и двигающихся впереди в попутном направлении (особенно грузового ТС) неизбежно попадала бы на ветровое стекло данного автомобиля. Однако, как следует из выше упомянутых видеофайлов, такого не происходило. На видеозаписи также зафиксировано наличие падающих осадков в виде снега в момент проезда данного автомобиля по освещенным участкам дороги. Особенно хорошо просматривается наличие таких осадков в виде мелкой снежной крупы на последних кадрах видеозаписи (в период времени на файле <данные изъяты>). Если бы водитель Родионов А.Д., при управлении ТС, был бы предельно внимательным, то указанные выше метеорологические условия должны были насторожить его и ему следовало быть более аккуратным при управлении своим ТС в складывающихся дорожных условиях, т.е. четко и в полном объеме выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поэтому, в сложившейся дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия, со стороны водителя Родионова А.Д., зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного выполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, также является установление факта надлежащего содержания дороги в момент ДТП и если нет, то каким образом данное обстоятельство повлияло на возникновение ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства». (ФКУ Упрдор «Кола») и ООО «Технострой» заключен долгосрочный государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного Контракта Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога <данные изъяты>, в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Сроки оказания услуг по содержанию указанного участка автомобильной дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7.4.2. Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечивать сохранность имущества входящего в состав объекта.

Пунктом 3.8. Контракта установлено, что Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, юридическим лицом, осуществляющим оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> и надлежащим ответчиком, несущим ответственность в части обеспечения участка дороги на соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) является ООО «Технострой».

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. С 01 января 1995 года стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В данном ГОСТе четко не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада (образуется снежно-ледяной слой), а может образоваться при его отсутствии (образуется ледяной слой, например, вследствие резкого понижения температуры после дождя). Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Нормативный срок ликвидации скользкости на <адрес>, как дороги группы Б, составляет 5 часов.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см.

Наличие скользкости в виде стекловидного льда на спорном участке дороги отражено в материалах по факту ДТП.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на дорожном покрытии стекловидный лед, вызванный замерзанием жидких осадков (дождя), дорожное покрытие не обработано песко-солевой смесью. Акт составлен в ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух свидетелей, передан представителю дорожной службы.

Как следует из журнала производства работ ООО «Технострой» уборка снега и обработка дорожного покрытия песчано-соляной смесью на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, производилась ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час.; ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений Карельского ЦГМС и ЗАО «Минимакс-94», представленных по запросу суда, погодные условия способствовали образованию зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Пунктом 14.12 Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Минтранса России от 24.06.2002 года № ОС-557-р, указано, что дорожная служба должна систематически измерять коэффициент сцепления покрытий, в первую очередь, на опасных участках, устанавливаемых в соответствии с методикой, изложенной в п.15. При резком снижении коэффициента сцепления до значений, опасных для движения, следует ограничивать скорость движения во время дождя путем установки знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с дополнительной табличкой 7.16 «Влажное покрытие». Знаки временного ограничения скорости устанавливают также в местах загрязнения покрытий или образования на них снежного наката, гололеда.

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения указано, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования повреждений транспортного средства, схемы ДТП, заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также действия водителя Родионова А.Д., нарушившего ПДД РФ.

При этом, суд учитывает, что сведений о наличии на дороге в период фиксации происшествия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» не имеется.

Ссылка ответчика на то, что установленный п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости в 4 часа с момента обнаружения не был нарушен, не может рассматриваться как указывающая на обстоятельства, освобождающие должностное лицо, ответственное за состояние дороги и ее содержание, от соблюдения требований нормативных правовых актов, действующих в данной сфере, в том числе, предусматривающих профилактические мероприятия с целью не допустить создание угрозы безопасности дорожного движения.

Довод ответчика о том, что на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались сотрудники дорожных служб, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в акте и схеме происшествия о состоянии дорожного покрытия, поскольку изложенные в них факты объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений истца и иных участников процесса, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину обоих сторон: на <данные изъяты>% - виновен в ДТП ответчик ООО «Технострой», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, наличия стекловидного льда на проезжей части, непринятия достаточных мер по запрещению или ограничению движения, отсутствии дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога»); на <данные изъяты>% - виновен в ДТП водитель Родионов А.Д., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ).

Принимая во внимание вину в ДТП как ответчика ООО «Технострой» так и водителя Родионова А.Д., суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, исходя из размера, соответствующего степени вины ответчика ООО «Технострой» - <данные изъяты>%, водителя Родионова А.Д. - <данные изъяты> %

В соответствии с заключением ПБОЮЛ ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Технострой» в ООО «ФИО5» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>.

В виду недостаточной ясности и неполноты заключения ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости годных остатков автомобиля, по ходатайству ООО «Технострой» назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца надлежит руководствоваться заключениями ООО «ФИО5», учитывая, что они мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебных заседаниях с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, в связи с чем оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ООО «Технострой» в пользу истца, подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере <данные изъяты>, поскольку суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца Родионова А.Д. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. из них: <данные изъяты> - возмещение стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы по оплате производства оценки восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы на эвакуатор, <данные изъяты> - расходы по оплате справки о погодных условиях.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «Технострой» Родионов А.Д. в результате ДТП получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, учитывая характер причиненных ему телесных повреждений, а также характер физических и нравственных страданий, принимая во внимания обстоятельства ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом справедливости и разумности, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ООО «Технострой» в остальной части и в иске к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Санкт-Петербург-Мурманск» Федерального дорожного агентства надлежит отказать.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с причинением в░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 88, 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.12.2014.