Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2016 ~ М-4841/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                      24 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4946/2016 по исковому заявлению Горчакова Льва Н. к ООО «Спутник – Гермес», ПАО «Аэрофлот» (представительство в <адрес>) о взыскании денежных средств за авиабилеты,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Спутник – Гермес», ПАО «Аэрофлот» (представительство в <адрес>) о взыскании денежных средств за авиабилеты, указав, что для поездки в Грецию по приглашении сына истец обратился в туристическую компанию ООО «Спутник-Гермес» для оформления шенгенской визы и бронирования билетов на авиарейс по маршруту Самара-Москва-Афины-Москва-Самара. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены два электронных билета ООО «Спутник-Гермес» в размере <данные изъяты>, один билет на имя истца, другой на имя Гофман Т.А. по указанному маршруту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярными рейсами. Накануне перед вылетом вечером ДД.ММ.ГГГГ истцу стало плохо, его самочувствие было настолько слабым, что ему пришлось отказать от поездки и воспользоваться билетами ни он, ни сопровождающая его в поездке Гофман Т.А., которая не смогла полететь по причине болезни истца. Вылет рейса ДД.ММ.ГГГГ был назначен в 06ч. 05м., примерно в 1 или 2 ночи в день вылета дочь истца обратилась по телефону «Горячей линии» Аэрофлота с уведомлением, что по указанным билетам вылететь не смогут. На телефоне горячей линии авиакомпании ответили, что снять бронь по авиабилетам не удалось, т.к. билеты покупались через туроператора ООО «Спутник-Гермес» и только туроператор может снять бронь по данным авиабилетам. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу в медицинскую клинику, где ему были сделаны уколы и рекомендован постельный режим и прием препаратов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Спутник-Гермес» о возврате денежных средств за авиабилеты, в чем было отказано, поскольку нужно обращаться в Аэрофлот и требовать денег от авиаперевозчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании ст.108, 105 Воздушного кодекса РФ, ст.17, 32 Закона о защите прав потребителей РФ, ст.779 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ООО «Спутник-Гермес» стоимость авиабилетов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Аэрофлот» (представительство в <адрес>).

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Стребкова Т.В. поддержали заявленные требования по выше изложенным основаниям, дополнили их, просили суд взыскать стоимость билетов с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Спутник-Гермес» по доверенности Поломарчук Л.А. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом дополнений.

Представитель ПАО «Аэрофлот Р. авиалинии» (представительство в <адрес>) по доверенности Боровков Е.В. иск не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горчаков Л.Н. по договору публичной оферты с ООО «Спутник-Гермес-Агент» об оказании услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданным заказчиком параметрами условий перевозки, бронирования, консультационных услуг, продажи и доставки авиабилетов (л.д.106-110) произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимости авиабилетов ПАО «Аэрофлот» по маршруту Самара-Москва-Афины-Москва-Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя и на сопровождающую его в поездке Гофман Т. А.. За указанные билеты истец оплатил в общей сумме 93 456 рублей (л.д.72), из них, как пояснил представитель ООО «Спутник-Гермес» в судебном заседании, 1 152 руб. – оплата услуг по подбору билетов.

ДД.ММ.ГГГГ деньги за билеты Горчакова Л.Н. были перечислены ООО «Спутник-Гермес-Агент» на счет ООО «Спутник-Гермес» (ответчика по данному делу), аккредитованного в Международной Ассоциации Воздушного Транспорта – ИАТА. В свою очередь, ООО «Спутник-Гермес», действуя на основании договора публичной оферты (л.д. 67-71), перечислил денежные средства на оплату билетов истца на счет ИАТА, осуществляющую продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» (л.д. 76, 77-80). Полная стоимость билетов пассажиров составила 46 152 руб. за каждый билет (л.д. 63-65).

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются электронными билетами, представленными в материалы дела (л.д.5,6).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец заключил с перевозчиком договор воздушной перевозки на условиях, предложенных перевозчиком в порядке оферты по системе ИАТА, и для его оформления воспользовался посредническими услугами агента.

Учитывая то, что ООО «Спутник-Гермес», продав истцу билет по агентскому договору от имени и за счет ПАО "Аэрофлот" не приобрело обязанностей перед истцом, так как они возникли непосредственно у ПАО "Аэрофлот", осуществляющего воздушные перевозки, следовательно, именно ПАО "Аэрофлот" является в данном договоре перевозчиком и надлежащим ответчиком по делу.

Реализуя делегированные права по договору публичной оферты, ООО «Спутник-Гермес» предоставил истцу авиабилеты, т.е. принятые на себя обязательства выполнил. При этом денежные средства за авиабилеты поступили непосредственно на счет авиакомпании, за вычетом вознаграждения ответчика, что не противоречило положениям ст. 1006 ГК РФ. Стоимость услуг ООО «Спутник-Гермес» в размере 1 152 руб. истцом не оспаривается и требований об их возврате не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Спутник-Гермес» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возврате денежных средств за авиабилеты, в связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Спутник-Гермес» следует отказать.

Из пояснений истца также следует, что накануне перед вылетом ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось его самочувствие и, по его мнению, возникла необходимость в оформлении страховки для оказания медицинской помощи на время поездки, в связи с чем, истец попросил свою дочь Скородумову Т.Л. оформить полис в СПАО «РЕСО-Гарантия», международный страховой полис был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению врача – терапевта ООО Медицинская компания «Клиника 4 управления», вызванного на дом, у истца диагностирована гипертоническая болезнь 2 ст., легкий вестибуло-атактический синдром, др.заболевания, даны рекомендации по соблюдению постельного режима, приема препаратов, а также запрещены нагрузки, длительные переезды и авиаперелеты до полного выздоровления. (л.д. 10), тогда как вылет был назначен на 06 ч.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ночью с 06 на ДД.ММ.ГГГГ (1:54:13) на горячую линию ПАО «Аэрофлот – Р. Авиалинии» поступил звонок от дочери истца Скородумовой Т.Л. об отказе от авиабилетов. Сотрудником авиакомпании было отказано снимать брони с авиабилетов, поскольку авиабилеты приобретались через туроператора, также было разъяснено, что отказ от билетов следует оформлять агенту, который бронировал билеты. Запись телефонного разговора исследована судом в ходе судебного разбирательства и приобщена к материалам дела (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ истец, следуя разъяснениям сотрудника авиакомпании, обратился в ООО «Спутник-Гермес» с заявлением о возврате денег за билеты, представив медицинские документы, подтверждающие невозможность вылета. Заявление истца и медицинские документы были направлены в адрес ПАО ««Аэрофлот – Р. Авиалинии», ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля было отказано (л.д.119-125). Как пояснил представитель ПАО «Аэрофлот - Р. авиалинии», истцу было отказано по причине признания отказа от перевозки добровольным, кроме того, условия тарифа, по которому авиабилеты приобретены истцом, не предусматривают возврата провозной платы.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира, что подтверждается медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончании установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п.227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – ФАП), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.Болезнь пассажира является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

В силу п.81 ФАП регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Пунктом 116 ФАП в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии вынужденного отказа истца от перелета на всем участке перевозки в связи его болезнью, учитывая уведомление перевозчика до окончания регистрации пассажиров на рейс (звонок на горячую линию за 4 часа до вылета) независимо от наличия или отсутствии в договоре условия невозвратности (при этом рейсы регулярные, тариф возвратный), перевозка не была выполнена ни на одном участке, стоимость авиабилетов подлежит возвращению истцу в полном объеме, в связи с чем подлежит удовлетворению иск Горчакова Л.Н. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств за авиабилеты в размере 92 304 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что истцом соблюден порядок отказа пассажира от воздушной перевозки, предусмотренный п.п.3 п.4.6.1. действующих Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» – кроме обращения по телефону на горячую линию истец обратился по месту приобретения билетов с одновременным осуществлением процедуры возврата авиабилетов, документы были направлены ПАО «Аэрофлот», в связи с чем, суд считает, что перевозчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора перевозки.

Вместе с тем суд учитывает, что Гофман Т.А. также не смогла вылететь из-за болезни истца, т.к. ее документы находились у Горчакова Л.Н., сама она проживает за пределами <адрес> и должны были встретиться только в аэропорту, самостоятельный вылет Гофман Т.А. исключен, поскольку она является лицом, сопровождающим истца во время поездки, билеты приобретались на личные средства Горчакова Л.Н. Данные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Довод представителя ПАО «Аэрофлот» о том, что тариф невозвратный, не может быть принят во внимание, поскольку согласно Правилам применения тарифов ПАО «Аэрофлот», действующим до ДД.ММ.ГГГГ, тарифы LEX/HEX, которые указаны в билетах на имя истца и сопровождающего его лица, предусматривают возврат провозной платы при уведомлении от отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (л.д.128-132).

При этом из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения договора перевозки истцу были выданы электронные билеты. Из копии электронного билета следует, что в нем не разъяснена информация, касающаяся отказа от перелета, возврата билета, а также последствий такого возврата в соответствии с выбранными тарифами и сложившимися обстоятельствами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истцом был приобретен авиабилет для личных нужд, то к отношениям между ПАО "Аэрофлот" и истцом подлежат применению нормы вышеназванного закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность предоставлять информацию об условиях перевозок содержится в п. 37 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно которому при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу, как потребителю, информации в наглядной и доступной форме, касающейся наступления последствий при отказе от поездки и возврате билета. Как следует из копии электронного билета, в нем не разъяснена информация, касающаяся отказа от договора перевозки, возврата билета, а также последствий такого возврата в соответствии с выбранными тарифами и сложившимися обстоятельствами, доказательств того, что истец был ознакомлен с информацией на сайте в момент приобретения авиабилета, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ПАО «Аэрофлот» возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по Закону о защите прав потребителей РФ.

    Довод ответчиков о том, что в телефонном разговоре дочь истца не указала причину отказа от договора воздушной перевозки, суд не принимает во внимание, поскольку, как указано выше, ответчиками не представлено доказательств того, что истец был надлежащим образом информирован об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки в связи с вынужденным или добровольным отказом, сотрудником авиакомпании причина отказа от перелета в ходе телефонного разговора с дочерью истца также не выяснена.

    Ссылка представителя ООО «Спутник-Гермес» на то, что истец отказался от вылета, поскольку при оформлении страховки дочь истца забыла загранпаспорта в офисе страховой компании, не исключает факт ухудшения состояния здоровья истца. Невозможность вылета подтверждена медицинскими документами, оснований не доверять им у суда не имеется, ответчиками представленные истцом медицинские документы не оспорены, вылет не состоялся, услугами по перевозке истец не воспользовался.

    Согласно ч.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ПАО «Аэрофлот» от обязанности возвратить истцу стоимость билетов, в связи с чем приходит к выводу, что требования Горчакова Л.Н. о взыскании с ПАО «Аэрофлот» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за 2 электронных авиабилета № на имя Горчакова Л.Н. и № на имя Гофман Т.А. по рейсу Самара – Москва – Афины –Москва - Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. каждый подлежат удовлетворению.

    В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в бюджет г.о.Самара госпошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горчакова Льва Н. о взыскании денежных средств за авиабилеты – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Горчакова Льва Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за 2 электронных авиабилета № на имя Горчакова Л.Н. и № на имя Гофман Т.А. по рейсу Самара – Москва – Афины –Москва - Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Горчакова Льва Н. к ООО «Спутник – Гермес», ПАО о взыскании денежных средств за авиабилеты – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» госпошлину в доход г.о.Самара в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.

Судья                     (подпись)                И.А.Фомина

Копия верна:

Судья