Решение по делу № 2-6/2013 (2-794/2012;) ~ М-819/2012 от 13.11.2012

Дело №-(дата) год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года Богдановичский городской суд в составе:

председательствующего АНТРОПОВОЙ Ю.Г.,

при секретаре РОМАНЮК А.С.,

с участием истца Бабаевой Л.Т, ее представителя Корявского А.Н. на основании доверенности от (дата), ответчика Цапарь И.В., представителя ответчиков Цапарь И.В., Ц.Н.. и Цапарь Е.И. - Болдырева В.А. на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой Л.Т. к Цапарь И.В., представляющей свои интересы и интересы своего несовершеннолетнего сына Ц.Н., Цапарю Е.И., Цапарю В.И. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Цапаря Е.И. и Цапарь И.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ц.Н., к Бабаевой Л.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных от использования имущества доходов в сумме <данные изъяты> рубля,

у с т а н о в и л:

Истец Бабаева Л.Т. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании права собственности на земельный участок. Ответчики Цапарь Е.И. и Цапарь И.В. обратились в суд со встречным иском к Бабаевой Л.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных от использования имущества доходов в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Бабаева Л.Т. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала. В обоснование своих доводов указала, что (дата) она передала Ц.И., умершему (дата), денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет приобретения земельного участка, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала №, общей площадью 30 гектаров, что подтверждается соответствующей распиской.

Сразу оформить договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать его должным образом Ц.И. не имел возможности, так как необходимо было провести землеустроительные работы - межевание земли. Однако ему срочно были нужны деньги, он дал слово сразу после проведения работ по межеванию оформить участок в ее собственность. При этом они договорились при уточнении площади земельного участка в ходе межевания отрегулировать вопрос его цены. На проведение данных работ она передала Ц.И. дополнительно без оформления расписки <данные изъяты> рублей.

Между ними были хорошие отношения, она была уверена в правдивости обещаний Ц.И. В связи с этим она начала на отведенном ей Ц.И. земельном участке хозяйственные работы - построила 10 теплиц, хозяйственные постройки, стала обрабатывать земельный участок, выращивала на нем овощи.

По поводу длительного оформления документов на земельный участок она обращалась и к Ц.И., и в ФГБУ «ФКП Росреестра», и в межевую организацию.

При жизни Ц.И. никаких претензий по поводу освобождения участка к ней не предъявлял, наоборот, обещал оформить документы, сообщал о возникших затруднениях.

После смерти Ц.И. она обратилась к его супруге Цапарь И.В. и сыну Цапарю Е.И. по поводу ее прав на земельный участок, с их слов поняла, что оформлять сделку купли-продажи земли в установленном законом порядке они не намерены. Тем не менее, требований об освобождении земельного участка они к ней не предъявляли ни в письменной, ни в устной форме, лишь заявили о том, что не согласны с действиями Ц.И. по продаже участка.

Она же считает, что, уплатив деньги, она приобрела тем самым право собственности на земельный участок, занимает его правомерно, поэтому освобождать участок не стала, до настоящего времени на участке расположены ее строения. Дождавшись момента принятия наследства ответчиками, обратилась в суд с данным иском.

Настаивает на исковых требованиях о признании за ней права собственности на спорный земельный участок, расположенный в северо-западной части кадастрового квартала № <адрес>, в связи с уточнением площади занимаемого земельного участка готова доплатить ответчикам за 4, 4 га.

В удовлетворении встречного иска просит отказать, так как приобрела права на земельный участок на законных основаниях, пользовалась им с разрешения и согласия собственника. Никакого дохода от своей деятельности на спорном земельном участке в 2012 году она не получила в связи с тем, что в июле 2012 года по непонятной причине произошел пожар, сгорели все хозяйственные постройки, урожай огурцов. Пришлось строения восстанавливать.

Представитель истца Корявский А.Н. поддержал ее требования и доводы.

Ответчик Цапарь И.В. и представитель ответчиков Цапарь И.В., Ц.Н. и Цапаря Е.И. - Болдырев В.А. первоначальные исковые требования не признали, на встречном иске настаивают. В обоснование своих доводов указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) за умершим Ц.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 716 600 кв.м., расположенный в <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала № (на поле №, №). Право собственности на данный земельный участок перешло в порядке наследования с момента открытия наследства к принявшим его наследникам Цапарь И.В., Цапарю Е.И., Цапарю В.И. и Ц.Н.

Требования Бабаевой Л.Т. о признании права собственности на земельный участок не основаны на законе, так как договор купли-продажи недвижимости между Бабаевой Л.Т. и Ц.И. не был заключен, условия о предмете, цене и о факте передачи недвижимого имущества согласованы ими не были, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Бабаевой Л.Т. отсутствует. Представленная истцом расписка о передаче денежных средств не является доказательством совершения сделки купли-продажи земельного участка, так как не соответствует предъявляемым требованиям.

В феврале 2011 года по устной договоренности между Ц.И. и Бабаевой Л.Т. последней была предоставлена в пользование для сельскохозяйственных целей часть принадлежащего Ц.И. земельного участка площадью 30 га. с возможностью последующей передачи этой части земельного участка в ее собственность.

Однако еще при жизни Ц.И. решил не продавать истцу спорный земельный участок площадью 30 га., который является частью указанного выше земельного участка площадью 716 600 кв.м. Кадастровый учет спорного земельного участка площадью 30 га. не был произведен. После смерти Ц.И. ответчики Цапарь И.В. и Цапарь Е.И. в устной форме требовали от истца освободить спорный земельный участок, обращались по данному поводу в правоохранительные органы, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в письменной форме не уведомляли истца о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Таким образом, ответчик Бабаева Л.Т. без законных оснований с февраля 2011 года по настоящее время владеет и пользуется спорным земельным участком площадью 716 600 кв.м. В связи с чем собственники имеют право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В период нахождения земельного участка в незаконном владении ответчика она осуществляла использование земельного участка в целях выращивания сельскохозяйственной продукции (овощей) с последующей их реализацией в целях извлечения прибыли. Таким образом, ответчик извлекала доходы из недвижимого имущества, которые в соответствии со ст. 1107 п. 1 ГК РФ должны быть возмещены Цапарям.

В то же время ответчики Цапари противоправными действиями Бабаевой Л.Т. были лишены возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в частности, использовать его для выращивания картофеля для последующей его реализации в целях получения дохода.

Согласно справке ТОИГВ СО «Богдановичское управление агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области» от (дата) № средняя урожайность картофеля в 2012 году составила 106, 6 цн/га, цены реализации на 15 ноября 2012 года варьировались от 4, 50 рублей за 1 кг. до 15, 00 рублей за 1 кг., средняя цена составила 8, 97 рублей за 1 кг.

Таким образом, Бабаева Л.Т., незаконно используя в 2012 году спорный земельный участок, могла и должна была получить доход от реализации одного только продовольственного картофеля на сумму <данные изъяты> рубля.

Просят истребовать из чужого незаконного владения Бабаевой Л.Т. спорный земельный участок, передав его Цапарям; взыскать с Бабаевой Л.Т. в пользу Цапарь И.В., Цапаря Е.И. и Ц.Н. <данные изъяты> рубля, полученных ею от использования спорного земельного участка, <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвращать Бабаевой Л.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчики не намерены, так как Бабаева Л.Т. на протяжении двух лет пользовалась принадлежащим им земельным участком без законных оснований.

Ответчик Цапарь В.И., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не явился в судебное заседание, согласно представленному отзыву первоначальные исковые требования не признает (л.д. 118-119).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харькевич Д.К. не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Из его пояснений в судебном заседании от 10 января 2013 года усматривается, что он не возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) за умершим Ц.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 716 600 кв.м., расположенный в <адрес>, северо-восточная часть кадастрового квартала № (на поле №, №) (л.д. 18-22, 58-59, 61).

Наследниками Ц.И. в равных долях (по 1/4 ) являются его супруга Цапарь И.В. и его дети Цапарь Е.И., Цапарь В.И., а также несовершеннолетний Ц.Н., (дата) года рождения (л.д. 32-35, 37-40, 81-82, 96).

Соответственно право собственности на указанный земельный участок площадью 716 600 кв.м. перешло в порядке наследования с момента открытия наследства к принявшим его наследникам Цапарь И.В., Цапарю Е.И., Цапарю В.И. и Ц.Н.

В соответствии со ст.ст. 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На л.д. 13 представлена расписка от (дата), согласно которой Ц.И. получил от Бабаевой Л.Т. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет расчета за приобретение земельного участка, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала № общей площадью 30 га.

Из данной расписки усматривается, что она не удовлетворяет требованиям, предъявляемым ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи недвижимости.

Согласно ст.ст. 11.1, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Из межевого плана (л.д. 194-196) усматривается, что Ц.И. действительно решил разделить принадлежащий ему земельный участок площадью 716 600 кв.м. на два самостоятельных земельных участка площадью 372 871 кв.м. с обозначением :№ и площадью 344 239 кв.м. с обозначением :№, который и занимает с его разрешения истец Бабаева Л.Т. до настоящего времени.

Однако решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области от (дата) осуществление кадастрового учета вновь созданных земельных участков было приостановлено в связи с выявлением ряда замечаний на срок три месяца, а решением от (дата) в осуществлении кадастрового учета было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Цапарь Е.И. и Бабаева Л.Т. не согласовали условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, так как на момент составления указанной выше расписки границы земельного участка, подлежащего передаче, не были определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, при жизни Цапарь Е.И. не заключил с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка, после его смерти его наследники также не желают заключать с истцом договор купли-продажи земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законные основания для признания за Бабаевой Л.Т. права собственности на земельный участок площадью 344 239 кв.м. отсутствуют, ее требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно на сегодняшний день Бабаева Л.Т. владеет спорным земельным участком без законных оснований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно требования Цапарей об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Бабаевой Л.Т. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Свидетель М. пояснил суду, что проживает в <адрес>, ранее работал начальником <данные изъяты>. Ему известно, что Бабаева Л.Т. появилась на спорном земельном участке Ц.И. еще весной 2010 года. Сначала они проживали на ферме у Ц.И., затем возвели свои постройки. В результате неоднократных проверок никаких нарушений в деятельности Бабаевой Л.Т. выявлено не было, участок она занимала с разрешения Ц.И. До этого спорный земельный участок пустовал, так как у Ц.И. не было достаточно рабочей силы, он не имел возможность обрабатывать все свои земли.

Свидетель К. пояснил суду, что работает <данные изъяты> у ИП С. В 2011 году к ним обратился Ц.И., заказал работы по проведению землеустроительных работ, хотел разделить принадлежащий ему земельный участок в Волковской сельской территории на два земельных участка. Работы были проведены, но (дата) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области приостановило осуществление кадастрового учета вновь созданных земельных участков в связи с выявлением ряда замечаний. Данные замечания они начали устранять, но процесс оказался длительным, в установленный срок они не уложились. В связи с чем в осуществлении кадастрового учета было отказано. Тем не менее, Ц.И. настаивал на разделе земельного участка, работы по устранению выявленных замечаний продолжались вплоть до его смерти. Также к ним неоднократно обращалась Бабаева Л.Т., интересовалась, почему землеустроительные работы проводятся так долго. Выезжая на место для проведения землеустроительных работ в апреле 2011 года он видел, что на участке находились корни капусты, подсолнуха от прошлогоднего урожая.

Свидетель С. пояснила суду, что ранее работала <данные изъяты>». В Управление обратился начальник Волковской сельской территории, сообщив, что на землях Ц.И. неизвестные лица осуществляют свою деятельность. В Управление вызывались и Ц.И. и Бабаева Л.Т. для выяснения обстоятельств. В результате было установлено, что Ц.И. отдал часть своей земли Бабаевой Л.Т. без оформления документов, по распискам, что недопустимо в отношении земель сельскохозяйственного назначения, так как не оформлялась соответствующая отчетность. Ц.И. на это было указано, после чего он в декабре 2011 года заверил ее, что не будет продолжать отношения с Бабаевой Л.Т., а также представил свою расписку о том, что он спорный земельный участок сдал Бабаевой Л.Т. в аренду. Расписку, представленную в материалах данного гражданского дела на л.д. 13 она ранее не видела. По инициативе Управления деятельность Бабаевой Л.Т. неоднократно проверялась по всем направлениям, никаких серьезных нарушений выявлено не было, кроме того, что права на участок не были оформлены должным образом.

Свидетель Х. пояснил суду, что он был знаком с Ц.И., который сообщил ему, что намерен продать свое хозяйство, просил подыскать покупателя. Он познакомил Ц.И. с Бабаевыми. В его присутствии речь шла о продаже всего хозяйства за <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа, продавать землю без фермы Ц.И. не хотел. Он предупреждал Бабаевых о том, чтобы без него никаких денег Ц.И. не передавали. Но они <данные изъяты> рублей отдали Ц.И. в его отсутствие по расписке, какая при этом между ними была достигнута договоренность по этому поводу, ему неизвестно.

Свидетели Щ. и Ш. пояснили суду, что на спорном земельном участке, расположенном около <адрес>, осуществляет свою деятельность Бабаева Л.Т., на участке построены теплицы, выращивается сельскохозяйственная продукция.

Свидетели С., Д., Д., П. пояснили, что спорный земельный участок до передачи его в пользование Бабаевой Л.Т. использовал собственник Ц.И., выращивая на нем сельскохозяйственные культуры.

Свидетель Ж. пояснил, что находится в дружеских отношениях с Цапарем Е.И. Зимой 2012 года Цапарь Е.И. попросил отвезти его к кафе «<данные изъяты>», где он встречался с Бабаевой Л.Т. по поводу спорного земельного участка. Он присутствовал при их разговоре и слышал как Цапарь Е.И. сказал Бабаевой Л.Т., что по поводу участка будут разбираться, просил участок не занимать.

6 марта 2012 года Цапарь И.В. обратилась в ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением о привлечении Бабаевой Л.Т. к уголовной ответственности за самовольный захват земельного участка (л.д. 100) на том основании, что наследники Ц.И. не давали Бабаевой Л.Т. разрешения на проведение какой-либо хозяйственной деятельности на принадлежащем им по праву наследования земельном участке.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 116).

Таким образом, из исследованных судом доказательств, в частности пояснений свидетелей, усматривается, что Бабаева Л.Т. владела и пользовалась принадлежащим Ц.И. земельным участком площадью 344 239 кв.м. с его разрешения, то есть с разрешения собственника, который обещал оформить с ней договор купли-продажи земельного участка после оформления документов по разделу земельного участка площадью 716 600 кв.м.

Из пояснений Бабаевой Л.Т. усматривается, что до момента обращения в суд со встречным иском наследники Ц.И. не предупреждали ее о необходимости освободить спорный земельный участок в связи со сменой собственника имущества, отказом продолжать ранее возникшие правоотношения и заключать сделку купли-продажи земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается также указанным выше заявлением Цапарь И.В. от (дата) в ОМВД России по Богдановичскому району, в котором отсутствует упоминание об извещении Бабаевой Л.Т. о необходимости освободить спорный земельный участок. Достаточных доказательств обратного наследниками Цапарями суду не представлено. Пояснения свидетеля Ж. в этой части суд оценивает критически, так как они противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Кроме того, Ж. находится в дружеских отношениях с Цапарем Е.И.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречные требования в части взыскания с Бабаевой Л.Т. <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как она узнала и должна была узнать о неосновательности пользования земельным участком и соответственно о неосновательности обогащения только после предъявления наследниками в суд иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из которого стало ясно, что продолжать ранее возникшие правоотношения и заключать сделку купли-продажи земельного участка наследники с ней не намерены.

Доказательств того, что Бабаева Л.Т. после 4 декабря 2012 года должна была извлечь из спорного земельного участка какой-либо доход Цапарями суду также не представлено, так как из пояснений сторон усматривается, что сельскохозяйственные работы в зимний период времени на данном земельном участке не проводились.

Бабаевой Л.Т. разъяснено ее право на предъявление в суд иска к наследникам Ц.И. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в части истребования земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей из чужого незаконного владения (л.д. 13, 61) истцам по встречному иску Цапарям за счет Бабаевой Л.Т. должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 344 239 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░ ░░░░ №, №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░               ░░░░░░░░░ ░.░.