Решение по делу № 2-77/2014 (2-4501/2013;) ~ М-2943/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-77/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова В. П., Кротовой Н. Н., Коробковой А. Д., Коробковой А. В. к Моревой А. Г., Моревой Н. Б. об обязании за свой счет и своими силами привести жилое помещение в надлежащее состояние путем восстановления скрытой электропроводки, третье лицо – Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг»,

У С Т А Н О В И Л:

Кротов В.П., Кротова Н.Н., Коробкова А.Д., Коробкова А.В. обратились в суд с иском к Моревой А.Г., Моревой Н.Б. об обязании за свой счет и своими силами привести жилое помещение в надлежащее состояние путем восстановления скрытой электропроводки, питающей квартиру № дома <адрес>, указав, что из-за перепланировки в квартире № во время ремонта была повреждена электропроводка, в результате чего было нарушено электроснабжение квартиры №.

Истец Кротова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истцы Кротов В.П., Коробкова А.Д., Коробкова А.В., их представитель, в том числе и Кротовой Н.Н., по доверенности Гараева И.Ш. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Морева Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Морева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Ландышев В.С. в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцов отказать как заявленных необоснованно.

Представитель третьего лица – Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие истца Кротовой Н.Н., ответчиков Моревой А.Г., Моревой Н.Б., и представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

Квартира № 24, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Кротову В.П., Кротовой Н.Н., Коробковой А.Д., Коробковой А.В.

Ответчики Морева Н.Б., Морева А.Г. являются сособственниками смежной (соседней) квартиры № по адресу: <адрес>

Обе квартиры расположены на одной лестничной площадке.

Как указала сторона истца в судебном заседании, /дата/ в квартире истцов погас свет, электроснабжение розеток в жилых комнатах также отсутствовало.

В порядке устранения аварийной ситуации истцами был вызван дежурный электрик и восстановил электроснабжение по временной схеме.

Из акта № 139, составленного сотрудниками МП «ДЕЗ ЖКУ» и утвержденного его главным инженером /дата/, усматривается, что на момент проверки в квартире № принадлежащей Моревым А.Г. и Н.Б., выявлена перепланировка, из кладовой сделана жилая комната (оформлено в БТИ), во время выполнения которой была повреждена электропроводка. В результате чего было нарушено электроснабжение в квартире № (со слов её жителей, примерно 2 года назад электроснабжение было восстановлено силами жильцов квартиры № самостоятельно). /дата/ отключилось электроснабжение (освещение и электрические розетки) в двух комнатах квартиры № Напряжение из электрощетка на квартиру № идет, но в квартире № отсутствует в двух комнатах электроснабжение (освещение и электрические розетки) (нулевой провод не поврежден, фаза отсутствует). В коридоре, кухне, ванной, туалете свет есть.

В целях установления причины повреждения электропроводки в квартире №, принадлежащей истцам, определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Комкову Е.В., Комкову В.А., Колесникову Н.Г. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина повреждения электропроводки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам Кротову В. П., Кротовой Н. Н., Коробковой А. Д., Коробковой А. В.. 2) Находится ли повреждение электропроводки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Моревой А. Г., Моревой Н. Б., проживающих в квартире № по адресу: <адрес>

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы за № по первому вопросу: наиболее вероятной причиной повреждения электропроводки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам Кротову В. П., Кротовой Н. Н., Коробковой А. Д., Коробковой А. В. является обрыв фазного провода в стене комнаты №, квартиры №. По второму вопросу: Повреждение электропроводки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Моревой А. Г. и Моревой Н. Б., проживающих в квартире № по адресу: <адрес> по перепланировке своей квартиры.

В судебном заседании был допрошен эксперт Комков В.А., который, поддержав выводы экспертизы, пояснил суду, что для исследования причины повреждения электропроводки в квартире № было проведено исследование внутренней поверхности стены во входной комнате квартиры №. Исследование в квартире № связано с тем, что вводной электрический щит находится на стене, внутренняя часть которой является стеной в комнате квартиры № и там, наиболее вероятно, проходят провода из данного щита. Стена полностью закрыта раздвижным шкафом, отодвинуть который и попасть к внутренней части стены не предоставлялось возможным.

Для определения места обрыва фазного провода, идущего от вводного электрического щита к распределительной коробке № в квартире № был использован цифровой детектор DMF 10 Zооm фирмы BOSCH. Если прибор фиксировал наличие напряжения во внутренней проводке, то это означало, что до данного места проводка не повреждена. При этом исследовался маршрут наиболее вероятного места нахождения скрытой проводки.

Проверялось наличие целостности скрытой проводки от вводного распределительного щита. При этом было отключено напряжение в квартирах № и № на вводном электрическом щите, проверено отсутствие напряжения в данных квартирах. Перемычка в квартире № снята.

Затем была включена автоматическая пробка, с которой подается напряжение в две комнаты квартиры № (на разветвительную коробку №). Далее цифровым детектором DMF 10 Zoom фирмы BOSCH было проверена скрытая проводка на наличие ее целостности путем фиксации наличия напряжения по предполагаемому маршруту ее нахождения.

В квартире № прибор показал наличие напряжения в стене, общей с квартирой №, в комнате, расположенной с правой стороны от входной двери. Проводка в исправном состоянии.

В другой комнате, имеющей общую стену с квартирой №, наличие напряжения в стене зафиксировано не было.

Далее было проверено наличие напряжения цифровым детектором в стене (в месте наиболее вероятного прохождения электрических проводов) в квартире №.

На фото 16 экспертизы показан элемент стены в прихожей (зеленый сектор), где было зафиксировано наличие напряжения. Проводка в исправном состоянии.

Также наличие напряжения было зафиксировано прибором в комнате № в квартире № от угла комнаты по стене вправо на расстояние около 15 см. Проводка в исправном состоянии.

Далее по стене вправо, верх и вниз прибор показал отсутствие напряжения. Зафиксирован обрыв. Это означает, что электрический провод в стене доходит до места, где прибор показывает наличие напряжения, и далее, где показания прибора отсутствуют, провод поврежден.

При отключении напряжения (автоматическая пробка отключена) прибор как в квартире №, так и в квартире № показывает отсутствие напряжения в данном проводе.

Далее, для определения более точного места обрыва провода было подано напряжение переноской в разветвительную коробку №2. Было сделано предположение, что от разветвительной коробки № электрический провод через потолочную плиту идет по противоположной от коробки стене комнаты №2. Прибором было проверено наличие напряжения, а значит и места прохождения электрического провода на стене комнаты № (общей с квартирой № 23), идущего от данной разветвительной коробки.

Далее, двигаясь влево к углу комнаты, прибор показал отсутствие напряжения, т.е обрыв провода.

Ранее было зафиксировано наличие напряжения (а значит и целостность провода на участке, показанном стрелкой № на фото 18).

На плане <адрес> (фото 19), зеленым цветом (стрелки 1,2,3,4 и 5) показаны места исследования внутренней проводки. Проводка исправна.

Красный сектор - наиболее вероятное место обрыва фазного провода. Пунктирные линии - места прохождения проводки. Стрелкой № показано расположение разветвительной коробки №2, стрелкой № - вводного электрического щита.

Таким образом, путем подачи напряжения в исследуемый провод со стороны водного электрического щита, со стороны разветвительной коробки № было обнаружено предполагаемое место обрыва провода.

Для выявления точного места и причины обрыва провода необходимо было произвести вскрытие стены на данном участке на глубину до 5 см (зона действия прибора). Точность прибора также составляет 5см. Экспертами был сделан запрос в суд на вскрытие стены, в котором было отказано, поэтому выводы сделаны исходя из имеющихся результатов исследования, а именно: наиболее вероятной причиной повреждения электропроводки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам Кротову В. П., Кротовой Н. Н., Коробковой А. Д., Коробковой А. В. является обрыв фазного провода в стене комнаты № квартиры №.

В исследовании по первому вопросу было определено наиболее вероятное место обрыва электрического провода, при помощи которого осуществляется подача напряжения в комнаты № и № квартиры №.

Место обрыва, наиболее вероятно, находится в стене комнаты № квартиры № на глубине не более 50 мм. Со стороны квартиры № на данной стене в данном месте признаков наличия электрического провода не обнаружено.

Также можно утверждать, что в стене за шкафом в комнате, находящейся справа от входа в квартиру №, повреждения провода, идущего в квартиру №, не имеется, т.к. прибором установлен факт неповрежденной проводки на следующем отрезке ее прохождения.

Таким образом, повреждение электропроводки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Моревой А. Г. и Моревой Н. Б., проживающих в квартире № по адресу: <адрес> по перепланировке своей квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие специальными техническими познаниями, имеющие большой стаж работы, выводы заключения нашли свое подробное обоснование в тексте всего заключения.

При этом суд отмечает, что истцами было отказано экспертам в применении метода разрушающего контроля в виде вскрытия участка стены размером 20Х15 см на глубину 3-5 см в комнате квартиры №.

Как указали истцы в судебном заседании, в случае повреждения стены в их квартире, необходимо её восстановление, а денег у них на это не имеется.

Ссылки стороны истцов на то обстоятельство, что ответчики отказались при обследовании их квартиры судебным экспертом отодвинуть шкаф от стены («проблемного участка»), ставя истцов в неравное положение, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании эксперт указал, что необходимости сдвигать шкаф в квартире ответчиков не было, поскольку он проверил целостность провода уже после шкафа, обрыва не было, а сам обрыв провода эксперт обнаружил в квартире истцов.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Кротовым В.П., Кротовой Н.Н., Коробковой А.Д., Коробковой А.В. требований, суд, проверив доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется, поскольку изложенные истцами обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств с достоверностью, свидетельствующих о том, что в неполадках электропроводки повинны ответчики, не установлено, а изложенные истцами обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе техническим заключением, и повреждение электропроводки в квартире № не ставится в зависимость от действий ответчиков по перепланировке своей квартиры №.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах именно на истцах как сособственниках жилого помещения, по общему правилу, лежит обязанность устранить неисправности электропроводки в квартире, т.е. произвести текущий ремонт за свой счет.

Обязанность по производству ремонта в данном случае могла возникнуть у ответчиков исключительно в силу деликтного обязательства, т.е. при наличии его вины в причинении вреда имуществу истца (статья 1064 ГК РФ).

Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд исходит из отсутствия доказательств вины ответчиков в неисправности электропроводки в квартире истцов, т.е. в причинении вреда истцу, а также из того, что обязанность устранять неисправности электропроводки в квартире лежит на самих истцах как сособственниках жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кротова В. П., Кротовой Н. Н., Коробковой А. Д., Коробковой А. В. к Моревой А. Г., Моревой Н. Б. об обязании за свой счет и своими силами привести жилое помещение в надлежащее состояние путем восстановления скрытой электропроводки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 г.

Судья: Н.Н. Тягай