Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 по делу № 11-0251/2019 от 02.09.2019

Дело № 11-251/19

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Симоновский районный суд адрес  в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 248 адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований Гитиновой фио к наименование организации и авиакомпании «UTAIR», соответчику наименование организации (правопреемнику наименование организации) о защите прав потребителя в сфере туристического обслуживания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с названным иском к ответчикам наименование организации и авиакомпании «UTAIR» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Указала что дата она (фио), через приложение в системе «андроид» забронировала и приобрела авиабилеты авиакомпании «UTAIR» по маршруту Москва-Махачкала на дата (рейс UT557) и обратно Махачкала-Москва на дата (рейс UT560). Бронирование и оплата указанных авиабилетов были осуществлены через уполномоченную авиакомпанией «UTAIR» - наименование организации в электронной форме. Стоимость приобретенных авиабилетов составила сумма также фио была произведена доплата за авиабилеты на сумму сумма При этом, на представленной истцу маршрутной квитанции, сумма доплаты в размере  сумма не отражена. По независящим от фио обстоятельствам, связанным с заболеванием, вылететь по указанным маршрутам она не смогла, т.е. не воспользовалась услугами перевозчика. В течении полутора месяцев, по электронной почте на сайт наименование организации фио были направлены письма с представлением медицинских документов, на которые ей была представлена информация о предусмотренной выплате суммы, затраченной на приобретенные авиабилеты. В последствии какой-либо информации от наименование организации в адрес фио не поступало, и у неё отсутствовала возможность заниматься вопросами по возврату затраченной на неиспользованные авиа-билеты денежной суммы по причине нахождения на лечении за пределами адрес по месту своего постоянного жительства. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму денежных средств затраченную на приобретение авиабилетов а размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено наименование организации.

Определением от дата наименование организации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено наименование организации, являющееся агентом заключенному с наименование организации агентскому договору № 39/03/ЛОГ от дата

Определением от дата произведена замена стороны ответчика наименование организации на правопреемника - наименование организации.

Истец фио и её представитель по доверенности фио в суд не явились.

Представители ответчиков наименование организации и авиакомпании «UTAIR» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались почтой по адресу регистрации, указанному в материалах дела, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело рассмотрено с участием представителя соответчика наименование организации (правопреемника наименование организации) по доверенности – фио

Судом принято решение, которым  в иске фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу представителем соответчика наименование организации (правопреемник наименование организации) представлены письменные возражения.

Истец фио и её представитель по доверенности фио, а также представители ответчиков наименование организации и авиакомпании «UTAIR» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель соответчика наименование организации (правопреемник наименование организации) в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно руководствовался положениями ст.ст. ст. 779, 784 ГК РФ, ст. ст. 102, 108 Воздушного кодекса адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей», и  Федерального закона от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что дата фио, через приложение в системе «андроид» были забронированы и приобретены авиабилеты авиакомпании «UTAIR» по маршруту Москва-Махачкала на дата (рейс UT557) и обратно Махачкала-Москва на дата (рейс UT560).

Бронирование и оплата указанных авиабилетов были осуществлены через уполномоченную авиакомпанией «UTAIR» - наименование организации в электронной форме (номер заказа 561528867792). Стоимость приобретенных авиабилетов составила сумма Также истцом была произведена доплата за авиабилеты на сумму сумма 

Согласно установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оплата денежных средства за авиа-билеты в размере сумма (сумма платеж и сумма доплата) была произведена через банк, денежные средства поступили авиа-перевозчику наименование организации, в связи с чем, и был заключен договор авиа-перевозки между фио к наименование организации, о чем свидетельствует представляемая истцом маршрутная квитанция на авиакомпания UTAIR, торговый знак наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен Агентский договор № 39/03/ЛОГ, по условиям которого наименование организации действует в качестве агента наименование организации.

Согласно искового заявления, по независящим от истца обстоятельствам, связанным с заболеванием, вылететь по указанным маршрутам фио не смогла, т.е. не воспользовалась услугами перевозчика. В течении полутора месяцев, по электронной почте на сайт наименование организации истцом были направлены письма с представлением медицинских документов, на которые истцу была представлена информация о предусмотренной выплате суммы, затраченной на приобретенные авиабилеты. В последствии какой-либо информации от наименование организации в адрес истца не поступало. При этом, у фио отсутствовала возможность заниматься вопросами по возврату затраченной на неиспользованные авиа-билеты денежной суммы по причине нахождения на лечении за пределами адрес по месту своего постоянного жительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель фио - фио суду пояснял, что бронирование и оплата приобретенных фио авиабилетов были осуществлены в электронной форме через уполномоченную авиакомпанией «UTAIR» - наименование организации. Денежные средства фио по её заявлению возвращены не были, чем нарушены её права потребителя. Также пояснил суду, что наименование организации, оказывает предложение о заключении договора на оказание информационно-консультативных услуг клиентам, действующая на всей адрес, к которым относятся услуги предлагаемые «Связной тревел», принадлежащий, управляемый и поддерживаемый адрес, по средством которого обеспечиваются доступ к системе и на котором доступна информация об Услугах Связного, а также информация о партнёрах, их Продуктах и иных товарах и услугах, о тарифах, расписании и/или рейсах, о формировании/бронировании продуктов. Кроме того, наименование организации (Связной) и «Связной тревел» имеют один адрес места нахождения, ИНН, КПП и ОРГН, что свидетельствует о его отношении к одной компании и является его частью, выполняющей отдельные услуги.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими правоотношения в сфере договора перевозки, пришел к верному выводу о том, что истец, приобретая электронные авиабилеты, заключил договор пассажирской воздушной перевозки с перевозчиком Авиакомпанией UTAIR - наименование организации, оплатив и получив на руки маршрутную квитанции.

При этом, мировой судья правильно исходил из того, что об обстоятельствах препятствующих вылету фио было сообщено авиа-перевозчику наименование организации спустя месяц после даты регистрации, т.е. по истечении установленного времени уведомления перевозчика о вынужденном отказе пассажира от воздушной перевозки в соответствии с положениями п. 2 адресст. 108 адрес РФ, устанавливающим правила возврата денежных средств за авиабилеты в связи с заболеванием.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку отказ наименование организации в удовлетворении требования фио о возврате денежных средств, основан на нормах действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, и действиями указанного ответчика не были нарушены права фио как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к наименование организации не установлено.

При этом, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований фио к «Связной Трэвел» исходя из того, что агент может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, тогда как указанный в исковом заявлении ответчик - «Связной Трэвел» не является организацией, не имеет организационно-правовой формы, и представляет собой он-лайн сервис бронирования авиабилетов, в котором участвует ряд компаний, в связи с чем не может являться субъектом данных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к соответчику наименование организации (правопреемнику наименование организации), мировой судья обоснованно исходил из того, что наименование организации не может нести ответственности перед потребителем, поскольку не является стороной договора авиа-перевозки, а также не является ни продавцом, ни исполнителем, не изготовителем, ни уполномоченной организацией или предпринимателем продавца или изготовителя, ни импортером, ни исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено решение в отсутствие истца и её представителя, не извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, суд второй инстанции признает не состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению истца по адресу её проживания, указанному в исковом заявлении (адрес), однако почтовая корреспонденция адресатом получена не была и возвращена отправителю дата (ШПИ 14576533642947), а также судом первой инстанции предприняты меры к надлежащему извещению представителя истца фио о месте и времени судебного заседания, посредствам передачи телефонограммы. Кроме того, информация о дате судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте судебного участка. Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что нормы процессуального права мировым судьей при извещении истца и её представителя, были соблюдены и не нарушены.

Ссылки представителя истца на то, что судом дана неверная надлежащая оценка доказательствам по делу, поскольку у истца имелись законные правовые основания требовать от ответчиков возврата полной стоимости приобретенного авиабилета и других выплат в рамках заявленных требований, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, в связи с чем отклоняется судом, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. Кроме того, нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены документальные и иные достоверные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя истца фио доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по делу было проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, и нарушений, могущих повлиять на его законность и обоснованность, не имеется.

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу. В обжалуемом решении раскрыто содержание всех имеющихся доказательств по делу, имеется их анализ и оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд находит, что доводы, представленные представителем истца в качестве основания для признания решения мирового судьи незаконным и необоснованным, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного  по существу решения суда.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 248 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░  

1