Решение по делу № 33-7795/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-7733/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г. г. Уфа     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей Латыповой З.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Латыпова Ф.И. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Латыпову Ф.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Латыпову Ф.И. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ) 251 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Латыпову Ф.И. в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Латыпову Ф.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что 08 ноября 2017 года в результате столкновения транспортного средства «Тагер» и автобуса «Газ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиров автобуса - К.А.Р.и Д.Н.Г. На момент происшествия между АО «СОГАЗ и ООО «Спутник» (страхователь, собственник автобуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 2717 GP 0036 от 21 июля 2017 года, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. Истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 2717 GP 0036 от 21 июля 2017 года и заявления о наступления страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшей К.А.Р. в размере 10 000 рублей. Кроме того, на основании заявления от потерпевшей Д.Н.Г., истец выплатил страховое возмещение в размере 241 000 рублей.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «Тагер» Латыповым Ф.И.

Из материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ№ 0398476345 в ПАО СК «Росгосстрах». Между тем, причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира, не является страховым случаем по ОСАГО, а значит, страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия, ввиду чего лицом ответственным за возмещение ущерба является водитель – виновник ДТП.

Поскольку ответственность перевозчика застрахована в АО «СГОАЗ» и АО «СОГАЗ» исполнило свои обязанности по договору страхования, прав требования к причинителю вреда перешло к страховщику в размере выплаченного страхового возмещения 251 000 рублей (241 000+10 000).

Истец просил взыскать с Латыпова Ф.И. в свою пользу 251 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Латыпов Ф.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований.

Истцом поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Латыпова Ф.И., его представителя Иванова Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом первой инстанции решение суда не отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2017 года в результате столкновения транспортного средства «Тагер», государственный регистрационный знак №..., и автобуса «Газ», государственный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиров автобуса - К.А.Р. и Д.Н.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-19/2018 от 26 января 2018 года, Латыпов Ф.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между АО «СОГАЗ и ООО «Спутник» (страхователь, собственник автобуса при перевозке в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GAZX21719070811000/2717 GP 0036 от 21 июля 2017 года, предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку.

Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью одного пассажира составляла 2 000 000 рублей. В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 2717 GP 0036 от 21 июля 2017 года и заявления о наступления страхового случая выплатил потерпевшей К.А.Р. страховое возмещение в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №19530 от 28 апреля 2018 года.

Кроме того, на основании заявления потерпевшей Д.Н.Г., истец выплатил страховое возмещение в размере 241 000 рубль, что подтверждается платежным поручением № 22812 от 03 мая 2018 года.

Указанные выше выплаты были произведены в соответствии со страховыми актами и расчетами сумм страхового возмещения, выполненных на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В обоснование исковых требований истец ссылался на статью 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В то же время, статьей 3 Федерального закона от дата N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Поскольку договор страхования ответственности перевозчика GAZX21719070811000/2717 GP 0036 с АО «СОГАЗ», так и договор страхования ответственности ОСАГО, по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Кроме того, в силу подпункта «м» пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Так, статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно:

1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред;

2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке;

4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика;

5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена;

6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия соответствующего основания либо оснований для заявления регрессного требования к причинителю вреда.

Требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ.

В рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.

Названные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и заключенным АО «СОГАЗ» с клиентом (ООО «Спутник») договором № GAZX21719070811000/2717 GP 0036 от 21 июля 2017 года.

Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Нарушение права общества на регресс в спорном случае отсутствует, поскольку в силу статьи 19 Закона N 67-ФЗ, на которую ссылается общество, право на регресс возникает у него не в отношении третьих лиц, а в отношении клиента (страхователя-перевозчика) при наличии в его действиях нарушений, определенных в названной статье.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Латыпову Ф.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Председательствующий             

Судьи

Справка: судья Арсланова Э.А.