Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2015 от 26.03.2015

Дело № 12-108/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«11» июня 2015 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска А.Н. Камерзан, рассмотрел в судебном заседании жалобу Дятчина Е.В. на постановление инспектора второго взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, в отношении Дятчина Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора второго взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 11 марта 2015 года Дятчин Е.В. признан виновным в том, что 11 марта 2015 года в 11 часов 30 минут он, управляя транспортным средством – автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, у дома № по улице *** в городе Мурманске, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные действия Дятчина Е.В. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Дятчин Е.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что во время управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности. Просил отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Дятчин Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по указанному им адресу, вместе с тем судебная повестка возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, имеющий сведения о рассмотрения судом его жалобы, уклонился от получения судебных извещений, в связи с чем считается надлежаще извещенным.

Поскольку Дятчин Е.В. о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, жалоба рассмотрено судьей в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из обжалуемого постановления следует, что 11 марта 2015 года в 11 часов 30 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске, Дятчин Е.В., управляя транспортным средством - автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы судья приходит к следующему.

В данном случае протокол об административном правонарушении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области не составлялся, на месте совершения административного правонарушение вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1,2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания обжалуемого постановления Дятчин Е.В. на момент вынесения постановления наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Порядок исполнения постановления и его обжалования заявителю разъяснен, также заявителю под роспись разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ФИО3 показал, что он отчетливо видел факт управления Дятчиным Е.В. транспортным средством, который не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку расстояние до него было незначительным, автомобиль двигался с минимальной скоростью. В момент вынесения постановления Дятчин Е.В. с фактом административного правонарушения был согласен.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3, поскольку он, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично в исходе дела не заинтересован, т.к. правонарушение было выявлено при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску установлено наличие в действиях Дячина Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ввиду того, что последний не оспаривал событие административного правонарушения, ходатайств, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не заявил, административное наказание правомерно назначено заявителю путем вынесения постановления на месте совершения административного правонарушения, без составления протокола.

Таким образом доводы заявителя о том, что данного правонарушения он фактически не совершал, суд признает несостоятельными и расценивает как защитную позицию с целью уйти от административной ответственности.

    Административное наказание Дятчину Е.В. назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

    Таким образом, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора второго взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дятчина Е.В. – оставить без изменения, жалобу Дятчина Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья      А.Н. Камерзан