Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30230/2022 от 01.08.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №13-47/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-30230/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             04 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Корнилова Артема Юрьевича по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года,

которым постановлено: «В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей №1 УФССП России по адрес фио о прекращении исполнительного производства №53580/17/77048-ИП от 11.01.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №002582141 по делу №2-1737/15 от 10.02.2016 предмет исполнения: определить место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью фио, обязав Корнилова Артема Юрьевича передать несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, матери фио - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей №1 УФССП России по адрес фио обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №53580/17/77048-ИП от 11.01.2016 возбужденного на основании исполнительного листа ФС №002582141 по делу №2-1737/15 от 10.02.2016 предмет исполнения: определить место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью фио, обязав Корнилова Артема Юрьевича передать несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, матери фио.

Требования и мотивированы тем, что несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные, отказалась идти к матери фио

19 февраля 2020 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что постановлением Московского областного суда, постановлено: определить место жительства несовершеннолетней фио, паспортные данные, с матерью фио, обязав Корнилова Артема Юрьевича передать несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, матери фио.

11.04.2016 возбуждено исполнительное производство №53580/17/77048-ИП.

Согласно положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая возражения фио, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, основаниями для прекращения исполнительного производства не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению, расширительному толкованию не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены, видеозаписи и заключение психолога, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку данные обстоятельства также не относятся к перечню оснований для прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, основан на законе.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения заявления, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Корнилова Артема Юрьевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья