Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2020 ~ М-544/2020 от 26.02.2020

УИД № 24RS0028-01-2020-000686-95

дело №2-1322/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года             гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием: представителя истцов Труфанова В.Н. и Труфановой С.А. в порядке передоверия ООО «Радченко Групп» - Рудинского Р.И.

представителя ответчика ООО «Новый город» - Руляка Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфановой Светланы Анатольевны, Труфановой Натальи Никитичны, Труфанова Владимира Николаевича, действующего одновременно в свои и интересах ТБВ к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом утонений от 21.07.2020г., к ООО «Новый город» (далее – Застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 27.06.2018г. между Застройщиком и Труфановой С.А. (1/6 доли), действующей одновременно в свои и интересах ТБВ. (1/3 доли), Труфановым В.Н. (1/6 доли), Труфановой Н.Н. (1/3 доли) заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № в жилом доме № комплекса <адрес> (строительный адрес). 03.12.2018г. по акту приема-передачи Застройщик передал, а истцы приняли объект долевого строительства - <адрес> (почтовый адрес). В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, с целью определения стоимости их устранения истцы обратились к ИП Радченко Д.В., согласно заключения специалиста № от 20.01.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 115 297 руб. Претензия, направленная в адрес застройщика не удовлетворена. Истцы, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика пропорционально доли в праве собственности каждого стоимость устранения строительных недостатков в размере 104882,40 руб., неустойку за период с 21.02.2020г. по 25.03.2020г. в размере 35660,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 221,14 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы Труфанова С.А., Труфанов В.Н., действующий одновременно в свои и интересах ТБВ надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения, не явились, обеспечили участие в деле представителя по доверенности.

Истец Труфанова Н.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Труфанова В.Н. и Труфановой С.А. в порядке передоверия ООО «Радченко Групп» - Рудинский Р.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений от 21.07.2020г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» - Руляк Р.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно указал, что требования относительно взыскания неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательств по устранению строительных недостатков и просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Так же указал на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Яван Су», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «Град-Строй», ООО «ВентКомплекс», ООО «Восток» надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2018г. между ООО «Новый город» и Труфановой С.А. (1/6 доли), действующей одновременно в свои и интересах ТБВ. (1/3 доли), Труфановым В.Н. (1/6 доли), Труфановой Н.Н. (1/3 доли) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался построить и передать, а участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства - <адрес> (строительный адрес).

Согласно акту приема – передачи квартиры, 03.12.2018г. Застройщик передал, а истцы приняли жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 14.01.2020г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП Радченко Д.В. для получения заключения специалиста. В соответствии с заключением № от 20.01.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков была установлена в размере 115 297 руб.

10.02.2020г. ответчиком получена претензия от истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры (объекта долевого строительства), назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «НЭЦ «Триада-Строй» №., следует, что установлены нарушения строительных норм и правил при производстве строительства и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 104 882,40 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № от 22.06.2020г. и признавать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно, давая оценку заключению специалиста ИП Радченко Д.В. № от 20.01.2020г., суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 104 882,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в счет устранения строительных недостатков в размере 104 882,40 руб., пропорционально доле в праве собственности каждого, то есть в пользу Труфановой С.А. (1/6 доли) и Труфанова В.Н. по 17480,40 руб. каждому, в пользу Труфановой Н.Н. (1/3 доли) и ТБВ (1/3 доли) в лице его законного представителя Труфанова В.Н. по 34960,80 руб. каждому.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей, суд учитывает то, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 10.02.2020г. что не оспаривает ответчик

В силу п.п. 1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 10.02.2020г., согласно вышеуказанным нормам истек 20.02.2020г. Однако, до настоящего времени требования истца указанные в претензии, не исполнены. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 21.02.2020г. по 25.03.2020г. (в пределах заявленных требований) в размере 106 980,05 руб. (104 882,40 руб.* 3% * 34 дня).

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Новый город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 600 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в размере 600 руб., пропорционально доле в праве собственности каждого, то есть в пользу Труфановой С.А. (1/6 доли) и Труфанова В.Н. по 100 руб. каждому, в пользу Труфановой Н.Н. (1/3 доли) и ТБВ. (1/3 доли) в лице его законного представителя Труфанова В.Н. по 200 руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав как потребителей в размере 200 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - в размере (104882,40 + 600 + 800) *50% = 53141,20 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., то есть штраф подлежит взысканию в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора № от 20.01.2020г. и представленной в материалы дела квитанции от 17.07.2020г. ИП Радченко Д.В. истец Труфанов В.Н. понес расходы по составлению досудебного заключения специалиста в размере 18 000 руб., согласно договора № от 20.01.2020г. и квитанции от 17.07.2020г. ИП Радченко А.В. на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 221,14 руб. В соответствии со справкой от 28.01.2020 нотариуса Орловой Н.А. истцы Труфанов В.Н. и Труфанова С.А. понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб.

Разрешая по существу требования истцов о возмещении судебных расходов, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, с учетом категории и сложности дела полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Труфанова В.Н. судебных расходов, на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 9000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 221,14 руб. Расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Труфанова В.Н. и Труфановой С.А. в размере 2400 руб., то есть по 1200 руб. каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 3610 руб.

Оснований к удовлетворению заявления ООО НЭЦ «Триада-Строй» о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку согласно представленного ответчиком платежного поручения № от 18.05.2020г. стоимость проведения экспертизы в размере 34800 руб. оплачена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Труфановой Светланы Анатольевны в счет устранения строительных недостатков по договору № от 27.06.2018 года сумму 17480 рублей 40 копеек, неустойку за период с 21.02.2020 года по 25.03.2020 года в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, а всего 19480 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Труфановой Натальи Никитичны в счет устранения строительных недостатков по договору № от 27.06.2018 года сумму 34960 рублей 80 копеек, неустойку за период с 21.02.2020 года по 25.03.2020 года в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 35860 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Труфанова Владимира Николаевича в счет устранения строительных недостатков по договору № от 27.06.2018 года сумму 17480 рублей 40 копеек, неустойку за период с 21.02.2020 года по 25.03.2020 года в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 18000 рублей, почтовые расходы 221 рубль 14 копеек, а всего 46701 рубль 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ТБВ в лице его законного представителя Труфанова Владимира Николаевича в счет устранения строительных недостатков по договору № от 27.06.2018 года сумму 34960 рублей 80 копеек, неустойку за период с 21.02.2020 года по 25.03.2020 года в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 35860 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3610рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения. (26.08.2020 года)

Председательствующий                 Н.А. Макарова