Решение по делу № 2-484/2016 ~ М-402/2016 от 13.04.2016

                                                                                            К делу № 2-484/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года                                                               п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                                         Сыроватской М.А.,

при секретаре                                                           Черной Л.В.,

с участием прокурора Виниченко Л.И.,

истицы Терещенко С.Н., её представителя Завгороднего Р.И.,

ответчика Солонцова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терещенко С. Н. к Солонцову Е. Д. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко С.Н. обратилась в суд с иском к Солонцову Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, мотивировав свои требования тем, что <...>, в <...> ответчик, в результате ДТП, причинил ей тяжкий вред здоровью.

Приговором Мостовского районного суда от 18.03.2016, вступившим в силу 29.03.2016, Солонцов Е.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате совершения указанного преступления истице были причинены тяжкие телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, перелома правой плечевой кости в верхней трети со смещением, что повлекло хирургические вмешательства: 14.01.2016 она перенесла операцию в виде закрытой репозиции перелома правой плечевой кости с применением блокирующего интрамедуллярного остеосинтеза (БИОС), также был поставлен сопутствующий диагноз: Сахарный диабет <...> типа, гипертоническая болезнь <...> степени.

В связи с данной операцией для улучшения заживления послеоперационной раны она была переведена с таблеток на инсулинотерапию. 31.03.2016 перенесла повторную операцию по удалению блокирующего интрамедуллярного остеосинтеза. Вследствие преступных действий Солонцова Е.Д. она пожизненно утратила возможность в полной мере пользоваться левой рукой, с 09.01.2016 по настоящее время постоянно испытывает физическую боль, головную боль, слабость, влекущую эмоциональные страдания. Длительная боль и перевод на инсулинотерапию сопроводились изменением её физического состояния: она получила заболевание сахарный диабет <...> типа, вместо имевшегося у неё сахарного диабета <...> типа. Вследствие вышеуказанной травмы она лишилась возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, т.е. осталась без средств к существованию.

В судебном заседании истица Терещенко С.Н. и её представитель Завгородний Р.И. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснив, что хотя после показаний свидетеля Однораловой Н.Л. выяснили, что тип сахарного диабета Терещенко С.Н. после травмы не изменился и возможен возврат с инсулинотерапии на таблетки, стало известно о наличие у неё в связи с травмой, согласно пояснениям свидетеля Рудь С.Н., заболевания остеопороза и, кроме того, у неё не восстановится полностью объем движения руки. До настоящего времени истица не может уснуть без обезболивающего, поэтому заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <...>, считают разумной, так как ответчик, имея доход около <...> в месяц, возместил за это время вред в незначительном размере в сумме <...>.

Также истица просила компенсировать ей понесенные по данному делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Ответчик Солонцов Е.Д., не оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истицы, исковые требования признал частично в размере <...>, также пояснив, что по просьбе истицы ранее передавал ей <...>. Заявленный размер иска посчитал завышенным.

Специалист Рудь С.Н. – заведующий травматологическим отделением МБУЗ «Лабинская ЦРБ» суду пояснил, что оперировал Терещенко С.Н. после ДТП и продолжает её наблюдать. Зная, что у Терещенко С.Н. сахарный диабет, при котором раны заживают плохо, был для консультации приглашен врач-эндокринолог, который перевел Терещенко С.Н. на инсулин. В связи с травмой у Терещенко С.Н. возник остеопороз в области лопатки, это обратимый процесс. Объем движения на <...>% в плечевом суставе, не смотря на усилия, восстановлен не будет. Для увеличения движения до <...>% нужно время. Сейчас у Терещенко С.Н. объем движения <...>%. Болевой синдром может продлиться до года. Терещенко С.Н. принимает общее лечение, физиопроцедуры, планируется направить её на реабилитацию в г. Сочи.

Специалист Одноралова Н.С. – врач-эндокринолог МБУЗ «Лабинская ЦРБ» суду пояснила, что Терещенко С.Н. состоит на учете у врача-эндокринолога с 2009-2010 года. В связи с получением Терещенко С.Н. травмы при ДТП её вызывали в стационар. Сахарный диабет влияет на заживление ран и для улучшения заживления Терещенко С.Н. она перевела на инсулин. Перевод Терещенко С.Н. снова с инсулина на таблетки возможен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, прокурора, полагавшего, что иск Терещенко С.Н. подлежит частичному удовлетворению пришел к аналогичному выводу.

Вина Солонцова Е.Д. в совершении противоправных действий в отношении Терещенко С.Н. установлена вступившим в законную силу приговором Мостовского районного суда от 18.03.2016, и в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика истице были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома правой плечевой кости в верхней трети со смещением, которые повлекли тяжкий вред её здоровью.

Также установлено в данном судебном заседании, что в связи с полученной травмой у истицы не восстановится полностью объем движения руки, причинение травмы вызвало у неё возникновение заболевания – остеопороза, кроме того, в связи с полученной травмой из-за имеющегося у неё заболевания (сахарный диабет) Терещенко С.Н. временно переведена на инсулин.

           Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда с виновного лица.

В соответствии с абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданину» «поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, в связи с причиненными телесными повреждениями

истцу причинен моральный вред, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии с нормами данной статьи при причинении морального вреда нарушитель обязан компенсировать указанный вред в денежной форме. Обстоятельства, подлежащие учету судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотрены ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

           Заявленную    истцом сумму компенсации морального вреда в размере <...> с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных ответчиком по неосторожности, учитывая, что ранее ответчик передал истице <...>,    суд считает заявленной в завышенном размере, и удовлетворяет иск частично, в разумных пределах, в размере            <...>.

         При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

         Таким образом, ответчик Солонцов Е.Д. обязан возместить Терещенко С.Н. расходы на представителя в сумме <...>, которую суд считает разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом рассмотрения искового заявления неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...>, от уплаты которой истица была освобождена на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Терещенко С.Н. удовлетворить частично.

      Взыскать с Солонцова Е. Д., <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Терещенко С. Н. в счет возмещения компенсацию морального вреда - <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

       Взыскать с Солонцова Е.Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

Председательствующий: