Решение по делу № 2-2109/2020 ~ М-1658/2020 от 13.07.2020

38RS0034-01-2020-002600-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболь О.В.,

с участием представителя истца Копылова О.В. по доверенности от 1 декабря 2020 года,

в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» к Иванову ФИО9, Поседко ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО микрокредитная компания «ГоСотделение» обратилось в суд с иском к Иванову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, обращении взыскания на имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ****год между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей на срок до ****год, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользования займом установлена в размере 96 % годовых за первый месяц пользования займом, за последующие месяцы процентная ставка установлена в размере 96 % годовых в месяц. Денежные средства в полном объеме получены ответчиком. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог свое имущество по договору залога № от ****год, также заключенного между сторонами, предметом которого является транспортное средствоSSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер №,цвет кузова ЧЕРНЫЙ, шасси (рама) №, кузов (кабина) № ОТСУТСВУЕТ, № двигателя №.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 263580,59 руб., в том числе: пени в размере 11255,66 руб., проценты в размере 82324,93 руб., основной долг в размере 170 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, определив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 руб., стоимость оборудования миниатюрного поискового маяка, согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору залога в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 дополнительного соглашения к договору залога № в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12153,82 руб.

На основании определения суда от 17.09.2020 Поседко П.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Копылов О.В. заявленные требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Иванов С.Н., Поседко П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 68, по условиям которого кооператив передал в собственность заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей на срок до 09.04.2020, а заемщик обязался возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в следующих размерах: 96 % в год от суммы займа.

Получение Ивановым С.Н. суммы займа в размере 170 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером №QM000000076 от ****год.

Таким образом, обязательства по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

В обосновании заявленных требований сторона истца ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, по состоянию на 30.06.2020 задолженность составляет по основному долгу 170 000 руб., по процентам – 82324,93 руб.

Указанный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ООО МКК «ГоСотделение» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с истцом, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора микрозайма предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 2 и п.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) включительно.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 30.06.2020 составляет 11255,66 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 263580,59 руб., в том числе: пени в размере 11255,66 руб., проценты в размере 82324,93 руб., основной долг в размере 170 000 руб., обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по договору займа между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» и Ивановым С.Н. заключен договор залога № от ****год, предметом которого является транспортное средство марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер №,цвет кузова ЧЕРНЫЙ, шасси (рама) №, кузов (кабина) № ОТСУТСВУЕТ, № двигателя №. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами в размере 30 000 рублей (п.1.2.3 договора).

Иванов С.Н. согласно карточке учета ТС является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога.

Между тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС № <адрес>, согласно которому спорное ТС продано Иванову С.Н. ****год, договор от ****год, согласно которому указанное ТС продано Ивановым С.Н. –Поседко П.С.

Из ответа на судебный запрос, представленный САО «РЕСО-Гарантия» ****год следует, что на ФИО6 (Страхователь) был оформлен страховой полис № от ****год в отношении автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, гос.номер №, идентификационный номер №, принадлежащий собственнику Иванову С.Н. с ****год по ****год.

Согласно представленному в материалы дела электронный страховой полис № № выдан ПАО СК «Росгосстрах» на период с ****год по ****год собственнику спорного № - ФИО7

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога– транспортное средство подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по условиям договора залога имущество оценено сторонами в сумме 30 000 руб., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, который получил судебное извещение, но не представил в суд возражений относительно стоимости заложенного имущества, а также не заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, что было предложено судом в определении суда от ****год, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, должна быть определена в размере 30 000 руб. как предлагает истец в исковом заявлении.

Пунктом 1.5.1 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю, в место указанное кредитором (автостоянка).

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 1.5.2 договора залога).

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, процентов на сумму займа, при этом доказательств исполнения обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, предусмотренной п. 1.5.1 договора залога, ответчиком суду не представлено.

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 1.5.2 договора залога в размере 10 000 руб. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору залога № от ****год стороны договорились установить в передаваемом в залог транспортном средстве миниатюрный поисковый маяк «StarLine M17 ГЛОНАСС/GPS» (далее - оборудование) для определения точных координат объекта.

В силу п. 4 соглашения, риск повреждения, утраты (или) гибели устанавливаемого оборудования в полном объёме лежит на залогодателе. В случае утраты, повреждения и (или) гибели установленного оборудования залогодатель обязуется уплатить залогодержателю стоимость этого оборудования в размере 10000 руб., путем внесения в кассу залогодержателя либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет залогодержателя, в срок, не превышающий одного дня с момента повреждения, утраты и (или) гибели оборудования.

В силу п. 5 соглашения, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия сигнала с установленного оборудования, предмет залога подлежит постановке на стоянку в место указанное залогодержателем (автостоянка) за счет залогодателя, в срок, не превышающий 24 часов, с момента возникновения указанных обстоятельств, до выяснения и устранения причин возникновения неисправности.

В случае нарушения данного условия, залогодатель обязуется уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. (п. 6 соглашения).

В ходе рассмотрения дела доказательств уплаты залогодержателю стоимости оборудования в размере 10000 руб., а также исполнения обязанности по постановке предмета залога на стоянку залогодержателя, в случае выхода из строя установленного оборудования, а также в случае отсутствия его сигнала, ответчиком суду не представлено.

На этом основании требования о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 4 соглашения в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в порядке п. 6 соглашения в размере 10 000 руб., также заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом платежным поручением № от ****год уплачена государственная пошлина в размере 12135,82 рублей, что признается судом судебными расходами, подлежащими взысканию в ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» задолженность по договору займа № от ****год по состоянию на ****год в размере 263 580 (Двести шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 53 копеек, в том числе: пени в размере 11 255 (Одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 66 копеек, проценты в размере 82 324 (Восемьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля 93 копейки, сумма основного долга в размере 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SSANGYONGACTYONSPORTS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, цвет кузова черный, шасси (рама) номер № кузов (кабина, прицеп) номер отсутствует, номер двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога № 10 от 09 апреля 2019 года в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» стоимость оборудования, миниатюрного поискового маяка, установленного на автомобиль согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору залога № 10 от 09 апреля 2019 года в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» штраф, предусмотренный пунктом 6 дополнительного соглашения к договору залога № 10 от 09 апреля 2019 года в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Иванова ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГоСотделение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 135 (Двенадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В.Трофимова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова