Постановление по делу № 4А-326/2014 от 29.05.2014

Дело № 4А-326/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2014 г. г. Хабаровск                                 

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Тарасевича О.Е. на вступившие в законную силу постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 30 декабря 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Тарасевича О. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ Тарасевич О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.31).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.53-54).

Постановление должностного лица и решение судьи вступили в законную силу.

В жалобе Тарасевич О.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указав, что они вынесены с существенными нарушениями закона.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановление об отмене решения по делу об административном правонарушении, о чём заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> Тарасевич О.Е., управляя автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением водителя ФИО3 и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Тарасевич О.Е. дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения.

Факт совершения Тарасевичем О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.32); справкой о ДТП (л.д.36); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, Тарасевича О.Е., ФИО5 (л.д.37,43-45,47), видезаписью.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о несоблюдении Тарасевичем О.Е. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о нарушении судьей Железнодорожного районного суда правил подведомственности при вынесении определения о передаче его жалобы в Центральный районный суд г.Хабаровска основан на неверном толковании норм закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения данного административного правонарушения является Центральный район г.Хабаровск, на который также распространяется юрисдикция должностного лица, определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03 февраля 2014г. о передаче жалобы Тарасевича О.Е. по подведомственности в Центральный районный суд г.Хабаровска (л.д.7), является законным и обоснованным.

Факт проведения по делу административного расследования учтен судом первой инстанции при вынесении судебного решения, поскольку дело рассмотрено судьей районного суда на основании материалов административного расследования. Доводы автора жалобы об обратном, являются не обоснованными.

Утверждение заявителя о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в его отсутствие опровергается материалами дела.

О времени и месте рассмотрения дела на 05 марта 2014 г. в Центральном районном суде г.Хабаровска Тарасевич О.Е. был извещен путем телефонограммы 25 февраля 2014г. (л.д.27).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, является не состоятельной.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью в письменной форме Тарасевич О.Е. судье районного суда не заявлял, медицинские документы, подтверждающие состояние болезни на дату рассмотрения дела не представил.

Кроме того, согласно приложенного к надзорной жалобе листка нетрудоспособности, Тарасевич О.Е. находился на больничном листке с ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало ему после получения извещения о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ обратиться с районный суд с письменным заявлением об отложении рассмотрения дела, ознакомиться с материалами дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованного рассмотрел дело в отсутствие Тарасевича О.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Несогласие автора жалобы со свидетельскими показаниями и показаниями сотрудника ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку судьей районного суда в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Материалы дела не содержат ходатайства Тарасевича О.Е., заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о назначении экспертизы, в связи с чем, ссылки заявителя о не проведении таковой являются беспредметными.

Другие доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, приведенная в решении. С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Тарасевичем О.Е. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

                 П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2014░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░