Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-159/2021 от 01.10.2021

<данные изъяты>

Дело №12-159/2021 14 декабря 2021 года

УИД № 24MS0034-01-2021-002476-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Буховцовой С.Д.,

с участием представителя Калугина А.С. – Гарабажий О.В. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видео-конференц связи, административное дело по апелляционной жалобе представителей Калугина Андрея Александровича – Шуваевой Елены Вячеславовны, Христофоровой Алины Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Представители Калугина А.А – Шуваева Е.В., Христофорова А.О. обратились в Иланский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 03.09.2021 года о признании Калугина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, мотивируя свои доводы тем, что при рассмотрении дела, судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме этого, при остановке транспортного средства под управлением Калугина А.А. оснований для его остановки не имелось, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали и видеосъемка не велась. Мировым судьей были исключены как недопустимые, основные доказательства по делу: протокол об отстранении Калугина А.А. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, судьей был сделан вывод о том, что совокупность собранных доказательств по делу подтверждает факт того, что Калугин А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования не может являться самостоятельным документом для признания лица виновным. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением установленного порядка, т.е. дата получения удостоверения подтверждающего подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования в акте не отражена. Врач имеет образование ИПК Конверская высшая школа бизнеса, при этом не имеет право проводить медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования не пронумерован, в акте отсутствуют сведения о наличии лицензии у медицинского учреждения на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Материалы дела не содержат сертификата о поверке прибора, которым было проведено медицинское освидетельствование. Калугину А.А. не была разъяснена информация по прибору с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, не был назван заводской номер прибора, сертификат о его поверке, информация о целостности клейма государственного поверителя. Мировым судьей были приняты в качестве доказательств, показания сотрудников ДПС, однако сотрудник ДПС составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу. Калугину А.А. не были разъяснены его права и обязанности, не было представлено ни одной копии протокола. Мировым судьей неправомерно было отказано о направлении дела по месту жительства Калугина А.А., поскольку последний проживет в г.Москва.

В связи с чем, податели жалобы просят производство по делу в отношении Калугина А.А. прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание путем проведения ВКС, явился представитель Калугина А.А. Гарабажий О.В. доводы жалобы поддержала полностью согласно поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут Калугин А.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Поскольку у Калугина А.А. имелись вышеуказанные признаки опьянения, сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Калугин А.А. не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Калугин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Калугина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Измерение проводилось техническим средством ALCOTEST 6820 рег. № АRKH-0578, показания 0,47 мг/л (первое исследование в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ), показания 0,39 мг/л (второе исследование в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Калугина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 03.09.2021 года, Калугин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 которые полностью опровергли доводы указанные в жалобе о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Вина Калугина А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021 года, составленным с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Калугина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Замер произведен с применением технического средства ALCOTEST 6820 рег. № АRKH-0578;

- двумя распечатками теста выдоха Калугина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенной копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6820 рег. № АRKH-0578, поверка действительна до 24.12.2020 года;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии водителя Калугина А.А., отказавшегося от подписи в данном протоколе в присутствии ФИО4;

- заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калугина А.А. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, которому назначен штраф в сумме 500 руб., и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с приложением сведений об оплате штрафа;

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району ФИО5 от 18.06.2021 года.

С учетом имеющихся доказательств по делу, мировым судьей правомерно были исключены протокол об отстранении Калугина А.А. от управления транспортным средством от 20.10.2020 года, акт освидетельствования Калугина А.А. на состояние алкогольного опьянения от 20.10.2020 года, протокол о направлении Калугина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.10.2020 года, которые признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процессуальных норм предусмотренные ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку в указанных протоколах не указано на участие понятых и на видеозапись, которая велась при составлении вышеуказанных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы представителей Калугина А.А. приведенные в жалобе, поскольку опровергаются пояснениями ИДПС ФИО2, и ФИО3, о том, что в ходе дежурства увидели как им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, г/з №, при этом автомобиль двигался неуверенно, немного вилял, в связи с чем и был в дальнейшем остановлен. После остановки транспортного средства под управлением Калугина А.А. выяснилось что у водителя отсутствует СТС на автомобиль, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. В момент нахождения Калугина А.А. в патрульном автомобиле, возникли основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Калугин А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был не согласен с его результатами, в связи с чем согласился пройти медицинское освидетельствование, которое было проведено в КГБУЗ «Иланская районная больница». Калугин А.А. в больнице врачу сам пояснял, что утром выпил коньяк, копия акта медицинского освидетельствования была вручена Калугину А.А.

Свидетель ФИО1 пояснила, что работает в КГБУЗ «Иланская РБ», имеет допуск на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она проводила Калугину А.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после его проведения у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Акт был Калугину А.А. оглашен и копия акта была вручена.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении сотрудниками ДПС процессуальных документов в отношении Калугина А.А., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения последним ни сотрудникам ДПС, ни медицинским работникам не заявлялось.

Доводы изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку автомобиль под управлением Калугина А.А. был остановлен сотрудниками ДПС, правомерно, поскольку автомобиль двигался неуверенно, вилял, при этом в соответствии со ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Факт управления Калугиным А.А. транспортного средства подтверждается как показаниями сотрудников ДПС, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калугина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, из которого следует, что Калугин А.А. управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу: <адрес>.

Кроме этого, факт того, что мировым судьей были исключены из числа доказательств как недопустимые а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и принято в качестве доказательства вины Калугина А.А. акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку данный акт подтверждает наличие алкогольного опьянения у Калугина А.А. в момент управления им транспортного средства.

Также фельдшер ФИО1 проводившая медицинское освидетельствование Калугина А.А. на состояние алкогольного опьянения, имела право на его проведение, поскольку в суд первой инстанции ею было представлено удостоверение от 15.04.2020 года о повышении квалификации по программе: «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения даты выдачи указанного документа, отсутствие нумерации, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Калугина А.А., при этом акт имеет также печать медицинского учреждения и подпись фельдшера на каждой стороне акта.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № анализатора ALCOTEST 6820 рег. № АRKH-0578, которым проводилось медицинское освидетельствование Калугина А.А. Срок действия поверки до 24.12.2020 года, что указывает на то обстоятельство, что медицинское освидетельствование Калугина А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено прибором, срок действия поверки которого на момент освидетельствования не истек.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого постановление проведенный мировым судьей допрос в качестве свидетелей сотрудников ДПС, поскольку действующее административное законодательство не запрещает допрашивать сотрудников полиции в качестве свидетелей по обстоятельствам совершения лицом административного правонарушения, составления необходимых процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 года, у Калугина А.А. был отобран биологический материал - «моча» с целью проведения химико-токсикологического исследования, результат был предоставлен должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Калугин А.А. извещался надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: <адрес>. При этом иного адреса, Калугиным А.А. при составлении процессуальных документов не было сообщено сотруднику ДПС, в связи с чем, почтовый конверт был возвращен в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края не востребованным. Данным сообщением Калугину А.А. разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Поскольку Калугин А.А. не явился для составления протокола об административном правонарушении, данный протокол был составлен в его отсутствие и направлен также по вышеуказанному адресу, который также был возвращен в ОГИБДД как не востребованный.

Кроме этого, оснований для отмены обжалуемого постановления по мотиву не вручения Калугину А.А. копий протоколов не имеется, поскольку Калугин А.А. отказался от подписи в протоколах, указано о вручении ему этих копий, а кроме этого как было указано выше, мировым судьей были признаны недопустимыми протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей также обоснованно было отказано в передаче данного дела по месту жительства Калугина А.А. в г.Москва, поскольку Калугин А.А. при составлении протокола об административном правонарушении указал место своей регистрации и фактического места жительства по адресу: <адрес>, не заявлял ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его пребывания в г.Москва. На момент совершения административного правонарушения, Калугин А.А. уже имел регистрацию по месту пребывания в г.Москва с 13.10.2020 года. Кроме этого, к ходатайству о передаче дела по месту его жительства, была приложена незаверенная надлежащим образом копия свидетельства № от 06.10.2020 года, о регистрации по месту пребывания Калугина А.А. по адресу: <адрес>. По запросу суда Миграционным пунктом по вопросам миграции ОМВД России по Иланскому району предоставлены сведения о том, что Калугин А.А. с 14.09.2016 года но настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, подтвердить выдачу свидетельства № от 06.10.2020 года о регистрации по месту пребывания Калугина А.А. по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что Калугину А.А. не была разъяснена информация по прибору при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование, не был назван заводской номер прибора, не представлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, судом также не принимаются, поскольку Калугин А.А. при проведении медицинского освидетельствования не заявлял о необходимости предоставления ему данной информации.

Таким образом, доводы представителей Калугина А.А. суд расценивает как избранный способ защиты в стремлении избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а потому доводы жалобы о необходимости отмены обжалуемого постановления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и отклоняются как являющиеся необоснованными.

Оценивая все иные приведенные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, а вину Калугина А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной. У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в материалах дела об административном правонарушении.

Не доверять письменным доказательствам, составленным сотрудниками ГИБДД, которые являются должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения оснований не имеется.

Факт управления Калугиным А.А. транспортным средством при изложенных обстоятельствах, также подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных судом апелляционной инстанцией доказательств.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о доказанности виновности Калугина А.А. в совершении административного правонарушения, а также при назначении наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, последствия его совершения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Калугина А.А.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с п. 1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вид и мера административного наказания назначены мировым судьей в пределах санкции соответствующей нормы закона – ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы представителей Калугина А.А. изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края об административном правонарушении надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителей Калугина Андрея Александровича – Шуваевой Елены Вячеславовны, Христофоровой Алины Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 03.09.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 03.09.2021 года об административном правонарушении в отношении Калугина А.А. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке гл.30 КоАП РФ.

Председательствующий И.Е.Сасенко