Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2018 ~ М-316/2018 от 27.02.2018

№ 2-565/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года                                                                                    г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кану А.Е., Вышинской С.А., Байкаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Кану А.Е., Вышинской С.А., Вышинской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику Кану А.Е. по заключенному с ним кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 3 000 000,00 рублей под 12,50% годовых, под поручительство граждан Вышинской С.А., Вышинской Н.А. Заемщик Кан А.Е. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако обязательства по договору ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность заемщика перед истцом составила 2 467 215, 29 руб., из них: ссудная задолженность – 2 255 850, 02 руб., проценты за кредит – 193 687, 96 руб., неустойка – 17 677, 31 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Кана А.Е., Вышинской С.А., Вышинской Н.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору, также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 20 536,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не прибыл; на исковых требованиях настаивал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кан А.Е., Вышинская С.А., Вышинская Н.А. в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно полученным адресным справкам Отдела адресно-справочной работы Отдела по вопросам миграции МУ МВД России по <адрес> и отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России <адрес> Кан А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>; Байкалова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по <адрес>

Ответчики вызывались в суд заказными письмами, направленными судом по вышеуказанным адресам, а также по адресам, указанными ответчиками в кредитном договоре и договорах поручительства. Однако, заказные письма, направленные ответчикам Кан А.Е. и Вышинской С.А., возвращены в суд без вручения адресату по истечению срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчиками не получены по обстоятельствам, зависящим исключительно от них.

Ответчик Байкалова (Вышинская) Н.А., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Кроме того, гражданское законодательство (ст. 329 ГК РФ) предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Каном А.Е. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 3 000 000 рублей под 12,507% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>

По условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Кан А.Е. предоставил поручительство Вышинской С.А., Вышинской Н.А. (п. 2.1.1) и залог (ипотеку) объекта недвижимости (п. 2.1.2); погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 –го числа месяца следующего за платежным (п. 4.1); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п.4.3); при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (п. 4.4); в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (п. 4.7).

По условиям заключенного с ответчиками Вышинской С.А., Вышинской Н.А. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, 87065 соответственно, поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному кредитному договору (п. 1.1), приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2), поручители согласились с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п.п. 2.3). Согласно п. 3.3, п. 3.4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами; поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Обстоятельства, при которых стороны заключили соглашение о кредитовании, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора, договоров поручительства.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»).

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с солидарных должников.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из документов, представленных истцом (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), усматривается, что заемные денежные средства в размере 3 000 000 руб. заемщиком получены.

Заключение с Банком вышеуказанного кредитного договора, его подписание, получение кредитных денежных средств ответчик Кан А.Е. не оспаривает. Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности.

Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, вносились заемщиком Кан А.Е. в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимаются, фактически обязательство с указанного времени не исполняется.

Ответчики не представили суду никаких возражений на иск; ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредиту, вышеприведенный расчет задолженности и сумму задолженности ответчики также не оспорили, о снижении неустойки не ходатайствовали.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки обоснованными.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе расчета задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 467 215,29 рублей, в том числе: сумма основного долга - 2 255 850,02 руб., проценты за кредит - 193 687,96 руб., неустойка - 17 677,31 руб. (на просроченные проценты – 13 475,24 руб. и на просроченную ссудную задолженность – 4 202,07 руб.)

Данных о погашении ответчиком имеющейся задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и достигнутыми договоренностями, рассчитан арифметически правильно.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства получены ответчиком) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора, факт неисполнения условий договора ответчики не оспорили, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчики обязаны вернуть задолженность по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 67 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиками не указано на обстоятельства, объективно препятствующие им надлежащим образом исполнять обязательство и не представлены тому доказательства.

Доводы ответчика Кана А.Е., что им оспорены условия кредитного договора, в этой связи представившего заявление о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения <адрес> о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности, ссылаясь на то, что при признании указанного пункта договора недействительным будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно представленной ответчиком копии искового заявления, Кан А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с иском о признании недействительным условия кредитного договора – пункта 7.3, предусматривающим разрешение споров по договору в суде по месту нахождения <адрес> №.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Кан А.Е., Вышинской Н.А., Вышинской С.А. является задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору, тогда как предметом рассмотрения <адрес>, согласно представленным документам ответчиком Кан А.Е., является оспаривание пункта кредитного договора по вопросу подсудности рассмотрения споров между сторонами кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не означает невозможности судом рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и не может повлечь обязательное приостановление производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу чего не должно влечь приостановление производства по настоящему делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд, рассматривающий дело о взыскании денежных средств по кредитному договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, причем независимо от того, заявлены ли возражения или встречные иски.

При указанных обстоятельствах, на основании установленных судом фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиками, учитывая положения условий договора, предоставляющих истцу при нарушении обязательств по кредитному договору право взыскания всех причитающихся платежей как с заемщика, так и с поручителей, исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 5), суд также удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков понесенных им судебных расходов, связанные с оплатой государственной пошлины (что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 20 536,08 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кана А.Е., Вышинской С.А., Байкаловой Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 467 215,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 2 255 850,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 193 687,96 руб., неустойку в размере 17 677,31 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 536, 08 руб., а всего 2 487 751 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 37 копеек.

Разъяснить ответчикам их право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он (они) не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                               С.А. Антропова