Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2020 ~ М-1148/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-1087/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                                                                  г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Сусловой Татьяне Ивановне, Суслову Станиславу Александровичу

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Сусловой Т.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований указало, что задолженность значится по адресу: <адрес>, собственником указанного жилого помещения с 15.10.2004 является Суслова Татьяна Ивановна. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года и по состоянию на 15 июля 2020 года составляет 109 270 руб. 05 коп. Право требования долга за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома № <номер> по ул. <адрес> за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года возникло у АО «Мурманэнергосбыт» вследствие расторжения АО «МЭС» договора № <номер> от 16 октября 2012 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, заключенного с «ТСЖ «Северный квартал». С 30 мая 2012 года исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД <номер> по <адрес> является АО «МЭС». Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик была уведомлена путем ежемесячного направления в ее адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла. АО «Мурманэнергосбыт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сусловой Т.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, но определением от 26 февраля 2020 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года в сумме 109 270 руб. 05 коп., почтовые расходы в сумме 68 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Суслов Станислав Александрович.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Суслова Т.И. и Суслов С.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом срока применения исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2019 квартира по адресу: <адрес>, с 15 октября 2004 года принадлежит на праве собственности Сусловой Татьяне Ивановне.

Согласно справке формы № 9 по вышеуказанному адресу зарегистрирован с 23 ноября 2004 г. Суслов С.А., <дата> года рождения, в период с 13.10.2006 по 16.08.2018 была зарегистрирована его дочь ФИО4, <дата> года рождения.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 1 января 2017 г. по 31 августа 2019 г. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств полной оплаты коммунальных услуг суду не представлено.

Суслова Т.И. в спорный период являлась собственником вышеуказанного жилого помещения. Суслов С.А. являлся членом семьи собственника жилого помещения, был полностью дееспособным. Следовательно, ответчики обязаны были в солидарном порядке оплачивать коммунальные услуги.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Суд учитывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась у ответчиков с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года, таким образом срок внесения платы за январь 2017 года - до 10 февраля 2017 года, начало течения срока исковой давности с 11 февраля 2017 года, окончание срока исковой давности - 10 февраля 2020 года).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20 февраля 2020 года, при этом мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района 26 февраля 2020 года вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. заявление не было принято к производству, вследствие чего течение срока исковой давности не прервалось.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2019 года подано в суд 24 сентября 2020 года (согласно почтовой отметке на конверте).

В связи с этим, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 28 713 руб. 71 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности (срок внесения платы за август 2017 года - до 10 сентября 2017 г., начало течения срока исковой давности – 11 сентября 2017 г., окончание срока исковой давности 10 сентября 2020 г.).

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года в сумме 80 556 руб. 34 коп. (109 270 руб. 05 коп. – 28 713 руб. 71 коп.). В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику Сусловой Т.И. копии иска с приложенными документами, в размере 68 руб. 40 коп. В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен реестр почтовых отправлений от 10 сентября 2020 года на общую сумму 1026 руб. 00 коп. с отметкой почтового отделения, сумма платы за отправку почтовой корреспонденции на адрес ответчика составляет 68 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, суд признает расходы в сумме 68 руб. 40 коп. связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3385 руб. 00 коп. (платежное поручение <номер> от 04.02.2020 на сумму 1693 руб. 00 коп., платежное поручение <номер> от 27.07.2020 на сумму 1692 руб.00 коп.).

Учитывая, что иск удовлетворен частично (73,72%), с Сусловой Т.И. и Суслова С.А. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2545 руб. 85 коп. ((3385 руб. 00 коп. + 68 руб. 40 коп.) х 73,72 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сусловой Татьяны Ивановны и Суслова Станислава Александровича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года в сумме 80 556 руб. 34 коп. и судебные расходы в сумме 2545 руб. 85 коп.

Во взыскании с Сусловой Татьяны Ивановны и Суслова Станислава Александровича задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2017 года по 31 августа 2017 года в сумме 28 713 руб. 71 коп. и судебных расходов в сумме 907 руб. 55 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.А. Шевердова