Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2011 ~ М-30/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-41/11

Поступило 14 февраля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2011 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Данилюк Т.Н.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзовского С.Я. к Кечуткину С.Т., ООО «Абрис»  об определении границ земельного участка, признании незаконным межевого дела, восстановлении забора, освобождении земельного участка, признании недействительным кадастрового учета, отмене государственной регистрации права собственности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Лабзовский С.Я. обратился в суд с иском к ООО «Абрис», Кечуткину С.Т. о признании незаконным межевого дела, освобождении земельного участка, восстановлении забора и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по тем основаниям, что Кечуткин С.Т., согласно межевого плана, составленного ООО «Абрис», произвел захват земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности путем перемещения его забора.

В ходе досудебной подготовки истец Лабзовский С.Я. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, увеличив количество материально-правовых требований, просил определить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: ..., ..., отменить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности земельного участка, принадлежащего Кечуткину С.Т., находящегося по адресу: ..., ....

Истец Лабзовский С.Я. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о  чем имеется письменное заявление.

Представители истца Лабзовская Н.П., действующая по доверенности от 29.11.2010 года и Николаев М.В., действующий по доверенности от 13.03.2011 года в ходе судебного заседания уточнили исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, изготовленного ООО «Абрис», установить границы земельного участка, принадлежащего истцу с ответчиком по плану по точкам н 2 и н 16, признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка под № Номер обезличен, обязать Кечуткина С.Т. освободить земельный участок, восстановить разрушенный забор по границам по точкам н 2 и н 16, взыскать в пользу Лабзовского С.Я. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просили также взыскать с ответчика Кечуткина С.Т. судебные расходы по проведению межевания в размере 6886 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца Лабзовская Н.П. в судебном заседании показала, что она супруга истца, в 1995 году за Лабзовским С.Я. закрепили в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, площадью 1500 кв. м по ... в .... В 1998 году он получил свидетельство на право собственности на данный земельный участок с приложением к нему плана земельного участка. В 2008 году Лабзовский С.Я. получил свидетельство на право собственности в УФРС по Томской области, земельному участку был присвоен кадастровый номер, но границы земельного участка не были установлены, так как сосед по земельному участку – Кечуткин С.Т. не подписал согласование границ. В 2010 году Кечуткин С.Т., без согласования с Лабзовским С.Я. границ земельного участка, произвел межевание, поставил на кадастровый учет земельный участок по ... в .... В ноябре того же года, согласно произведенного ООО «Абрис» межевого дела, Кечуткин С.Т. неправомерно произвел захват части земельного участка, нарушив границы земельного участка, принадлежащего Лабзовскому С.Я. путем перемещения их забора. Сложившаяся ситуация по земле для мужа является стрессовой. У Лабзовского С.Я. в связи с этим ухудшилось здоровье, он никогда не был гипертоником, а сейчас у него высокое давление 160/100, муж обращался к врачу, приходится тратить деньги на лекарства, которые сейчас очень дорогие. Лабзовский С.Я. «выбит из колеи», а еще впереди предстоят издержки по возведению разрушенного забора. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, доказательств нахождения состояния здоровья мужа в причинной связи с земельным спором не имеет.

Представитель истца Николаев М.В., в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кечуткин С.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив письменное заявление.

Представитель ответчика Земченков А.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал полностью, считает, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, оснований для признания межевого дела незаконным не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, согласование границ было проведено, через местную газету было дано объявление о проведении кадастровых работ, истец произвел захват земельного участка, принадлежащего ответчику, спор по границам между сторонами существует давно, ответчик Кечуткин С.Т. с 2000 года предъявлял претензии по границам участка, форма земельного участка, предоставленного истцу в собственность была изменена истцом самовольно.

Представитель ответчика ООО  «Абрис» в судебное заседание не явился, выбыл по адресу неизвестно куда, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Из выписки ЕГРЮ от 05.03.2011 года следует, что местом нахождения данного общества является ..., ... Номер обезличен.

Представитель третьего лица – глава Кожевниковского сельского поселения Малолетко А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица – инженер МКП «Райзембюро» Гузеев Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просил решение принять на усмотрение суда, показал, что специалистом Д. с его участием в выездном судебном заседании были произведены замеры земельных участков истца и ответчика в следующих вариантах: по границам участков до переноса забора и по границам участков после переноса забора. Замеры перенесены на план, которые были представлены суду. По состоянию на Дата обезличена г. земельный участок, расположенный по адресу ..., принадлежащий Кечуткину, состоит из двух участков, при произведении замеров эти участки не разделяли, площадь участка Кечуткина составила 2 456 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу ..., принадлежащий Лабзовскому составил 1 524 кв.м. До проведения межевания площадь участка Кечуткина составляла 2 302 кв.м., а площадь участка Лабзовского составляла 1 677 кв.м. Прирост площади участка Кечуткина произошел за счет участка Лабзовского после переноса забора.

Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Томской области Кучер В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Томской области» Рогожкина Н.К. показала, что Кечуткин принес свой межевой план, она обратила внимание, что у него была проведена только одна публикация в областной газете, а они требуют две публикации: в районной газете  «Знамя труда» и в областной газете «Красное знамя». В областной газете требуется опубликование на основании Постановления правительства РФ от 02.02.1996 г. № 105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений». По поводу опубликования в районной газете, к ним поступило лишь информационное письмо. Считает, что Кечуткин провел согласование границ в соответствие с законом, с его стороны нарушений не было. Без утверждения границ земельного участка они не могут поставить на кадастровый учет и выдать паспорт. По решению суда возможно внести изменения в кадастровый паспорт.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Лабзовского С.Я. в части определения границ земельного участка, признания незаконным межевого дела, восстановлении забора, освобождении земельного участка подлежат удовлетворению полностью, в части признании недействительным кадастрового учета, отмене государственной регистрации права собственности подлежат удовлетворению частично, в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ – местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.2 ст. 60 ЗК РФ – действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

По постановлению Главы ... сельской администрации Кожевниковского района за Номер обезличен от Дата обезличена года истец Лабзовский С.Я. приобрел в собственность земельный участок площадью 0,15 га., расположенный по адресу: ..., ... Номер обезличен, зарегистрировал Дата обезличена года за собой право собственности л.д. 7-9, 15).

Ответчик Кечуткин С.Т. приобрел в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: ..., ... Номер обезличен на основании постановления Главы администрации Кожевниковского района от Дата обезличена года за Номер обезличен, Дата обезличена года зарегистрировал за собой право собственности. л.д.л.д. 43,87/

05.03.2010 года ответчик Кечуткин С.Т. в ООО «Абрис» изготовил межевое дело, после чего данный земельный участок поставил на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела нал.д. 34-42,91-92.

В связи с увеличением площади земельного участка после удостоверения границ земельного участка ответчиком ООО «Абрис», ответчик Кечуткин С.Т. Дата обезличена года зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 1679 кв. м. по адресу: ..., ... Номер обезличен. л.д. 89/

В судебном заседании установлено, что после реализации процедуры определения границ, ответчик Кечуткин С.Т. в ноябре 2010 года помимо воли истца и без предупреждения переместил имеющийся возведенный забор истцом по границам земельного участка, определенного ему в ходе межевания ООО «Абрис».

Данный факт не оспаривался представителем ответчика Земченковым А.Е. Нал.д. 85 имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кечуткина С.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, из которого следует, что он в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года самовольно распорядился баней, забором по ... Номер обезличен, принадлежащими истцу.

   Кроме того, в ходе выездного судебного заседания при осмотре земельных участков, принадлежащих сторонам по делу с участием привлеченного в порядке ст. 188 ГПК РФ специалиста МКП «Райзембюро» Д. установлено, что по фасаду дома Лабзовского Н.П. находится металлический гараж, с левой стороны от гаража имеется калитка, ведущая на участок истца Лабзовского Н.П., на меже между участками ответчика и истца имеются металлические столбы к которым забор не прикреплен, часть строения бани находится на участке истцов, а часть бани на участке ответчика после проведения им межевого дела, обследуемый забор проходит до середины передней стены бани и дальше от левого заднего угла бани в  конец огорода, часть туалета истцов находится на территории ответчика, после проведения им межевого дела, к дому истца примыкает забор в распиленном и разобранном виде. Крыльцо дома и вход в дом истцов находится на территории ответчика, после проведения им межевого дела. Кустарники в виде елки, рябины и другие, а также поленница дров находятся на земельном участке ответчика.

   Таким образом, при осмотре судом на месте и проведении замеров специалистом Д. установлено, что по существующим границам после перемещения ответчиком забора, фактическая площадь земельного участка истца составляет 1524 м.кв., у ответчика 2456 м.кв., с учетом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в размере 802 м.кв.

     Также установлено, что ответчиком после межевания в ноябре 2010 года нарушена граница земельного участка дома Номер обезличен по ... по точкам н 28,н 2, составленного чертежа спорных земельных участков путем перемещения существующего забора, принадлежащего истцу.л.д.112/

       В судебном заседании установлено, что между сторонами имелся с 2000 года спор по границам земельного участка.

       Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца Лабзовской Н.П., которая подтвердила, что в 2000 году к ним со стороны Кечуткина С.Т. предъявлялись претензии по границам земельного участка, используемого ими.

     Ответчик Кечуткин С.Т. в 2008 году при межевании земельного участка истцом отказался подписывать акт согласования границ, в связи с чем было отказано Лабзовскому С.Я. в изготовлении межевого дела.л.д. 12-14/

  Спор по границам подтвердили свидетели Ф. и П., данное обстоятельство подтверждается и письменными заявлениями ответчика в администрацию ... и ... сельского поселения в 2000 и 2008 годах по вопросу границы земельного участка с истцом.л.д.л.д. 153-154/

     Кроме того, из материалов дела из выкопировки земельного участка из материалов н.п. ..., Кожевниковского района, изготовленной в 1997 году нал.д. 119 видно, что межа между земельными участками по ... Номер обезличен и Номер обезличен в ... проходит по стенке строения в виде изгиба.

      Однако, из плана земельного участка, приложенного к свидетельству на право собственности на земельный участок истца следует, что межа проходит по прямой линии.

  Так, свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что земельные участки нарезали на ... и ... ровные, никаких изгибов не должно быть.

  Право собственности у истца Лабзовского С.Я. возникло вперед в 1998 году, чем у ответчика в 1999 году./л.дл.д.

   Несмотря на наличие спора по границам земельного участка, возникшего между сторонами в 2000 году, до 2010 года границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были определены, у сторон сложился длительный порядок пользования земельным участком, который в ноябре 2010 года был нарушен ответчиком путем перемещения забора.

 В судебном заседании установлено, что после определения границ ответчиком земельного участка обществом «Абрис», поленница дров, часть бани, туалет, крыльцо, кустарники, дерево хвойной породы находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права и  межевого дела. /л.д.,.лд. 34-42,89/

  О длительном порядке пользования истцом земельным участком свидетельствуют возведенные им постройки и посаженные кустарники.

    Данные обстоятельства подтверждаются осмотром земельного участка, фотографиями нал.д. 114-117 и показаниями свидетелей А., С., И.

   Так, свидетель А. показал, что он проживает в ..., усадьбы Лабзовского и Кечуткина знает, он строил баню Лабзовскому в 2003-2004 г.г., дом построил раньше. У Лабзоского забор был с 1995-1996 г.г. Забор по отношению к дому Лабзовского находился в 3-4 метрах. Лабзовский поставил дом в 1995-1996 году. Забор был примерно в 3-4 метрах от фундамента. Крыльцо в дом находится в 2-3 метрах от забора. Крыльцо дома делал его сын, в каком году – он не помнит. Фундамент под баню делал сам. Расстояние от бани до забора, который идет между Кечуткиным и Лабзовским, примерно 0,5 метра. Сначала был забор, потом он поставил баню. Лабзовские просили его поставить баню в метре от забора, но он оставил меньшее расстояние.

  Свидетель С. показал, что с  2003 г. он бывает на участке Лабзовских 2-3 раза в год. Баня, кустарники уже были у истцов.

    Свидетель И. в судебном заседании показал, что в 2003-2009 г. у него в Киреевске была дача по .... В 2003 г. он стал проживать в Киреевске. На участке Лабзовского находилась недостроенная баня, то есть стоял сруб бани без кровли. Примерно в 2004 г. он работал сваркой у Лабзовского, забор у него уже стоял, он шел за задней стеной бани и выходил на внешний угол гаража. Гараж стоял по фасаду дома. В 2003 – 2009 г.г. забор никто не трогал и его не переносил.

  С учетом установленных обстоятельств по делу, а именно длительно сложившегося порядка пользования истцом земельным участком, суд считает, что межевое дело, изготовленное ООО «Абрис» следует признать незаконным и определить истцу границы земельного участка с учетом фактического землепользования, согласно проекту МКП «Землеустроительное бюро» от 18.03.2011 года нал.д. 113.

В соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года за № 78 –ФЗ «О землеустройстве», удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ.

 Согласно Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.02.96 года за № 105, при межевании объекта землеустройства проводится установление и согласование границ земельного участка между собственниками размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

    В соответствии с п.8 данного Положения, межевание включает в себя выявление фактического использования земельного участка.

 Суд считает, что при определении местоположения границ земельного участка ответчика Кечуткина С.Т. ответчиком ООО «Абрис» нормы материального права, предусмотренные п. 7 ст. 36 ЗК РФ не были выполнены, в связи с чем права и законные интересы истца были нарушены. В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ и вышеуказанного Положения, местоположение границ земельного участка и его площади определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

      Однако, после определения границ земельного участка ответчиком ООО «Абрис» в площадь земельного участка ответчика вошла часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца.л.д. 112/

    Межевое дело, изготовленное ответчику Кечуткину С.Т. ответчиком ООО «Абрис» не позволяет на сегодняшний день истцу пользоваться своим недвижимым имуществом: земельным участком и садовым домом без технического переоборудования и переустройства садового дома, поскольку вход в дом через крыльцо находится на земельном участке ответчика.

      Данный факт нашел свое подтверждение в зале судебного заседания и не оспаривался представителем ответчика Земченковым А.Е.

      По мнению суда, признание межевого дела незаконным влечет за собой не признание государственного кадастрового учета недействительным и отмену регистрации права собственности, а  внесение изменение в сведения об объекте недвижимости земельного участка, принадлежащего ответчику Кечуткину С.Т. в части площади с 1679 м.кв. на 1500 м.кв., а также внесение изменений в кадастровый паспорт земельного участка, граничащего с землями истца в части вышеуказанной площади и местоположения границ земельного участка с учетом определения судом границ земельного участка истцу.

    Восстановление нарушенного права истца Лабзовского С.Я. подлежит путем восстановления забора и его перемещения на земельном участке согласно проекту МКП «Землеустроительное бюро»  от 18.03.2011 года нал.д. 113 в границах по точкам н 16,н 25, н 24, н 23, н 21 до точки н 2.

      Доводы представителя ответчика Земченкова А.Е. об изменении истцом одновременно предмета и основания иска суд считает несостоятельными.

Предметом данного иска изначально был спор по границам с участком ответчика Кечуткина С.Т.

В силу требований ч. 2 ст. 150 ГК РФ, "нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и с другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения."

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем : компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред."     

Представитель истца Лабзовская Н.П. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу истца Лабзовского С.Я., ссылаясь на то, что он получил стресс, переживал, у него стало подниматься давление, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу.

 Однако, суд считает, что представители истца не представили достаточных доказательств, какие личные неимущественные права и личные нематериальные блага, принадлежащие истцу нарушил ответчик.

Суд считает, что ответчиком не совершались противоправные действия, направленные на принадлежащие истцу Лабзовскому С.Я. и его супруге Лабзовской Н.П. от рождения нематериальные блага и личные неимущественные права.

Таким образом, причинение морального вреда истцу ответчиком в судебном заседании не доказано.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

  В судебном заседании представителями истца не представлено доказательств наличия причинной связи между действием ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

    В обоснование своих требований представители истца ссылались на обращение к врачу терапевту за консультацией.

      Суд считает, что сам по себе факт обращения и дача консультации врачом не может свидетельствовать о наличии причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца и его супруги. Иных доказательств не представлено.л.д. 163,164/

       Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора оказания юридических услуг за № 10/11 ФЛ от 12.03.2011 года и квитанции об оплате видно, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей./л.д167,170-171/

    С учетом принципа разумности, а именно с учетом количества судебных заседаний, сложности данного гражданского дела, количества материально-правовых требований, а также с учетом удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 15000 рублей, в остальной части отказать.

    В соответствии со ст. 94,95, 96 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг специалиста МКП «Землеустроительное бюро» в размере 6886 рублей. Данные расходы истца подтверждаются сметой и квитанциями об оплате услуг нал.д.л.д.165-166,168-169. Данные расходы по мнению суда являются необходимыми, специалист был привлечен по инициативе суда, что было вызвано объективной необходимостью при разрешении земельного спора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст..ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Лабзовского С.Я. удовлетворить частично.

     Признать межевое дело от 05.03.2010 года, изготовленное ООО «Абрис» Кечуткину С.Т. на земельный участок, расположенный по адресу : Томская область, Кожевниковский район, ..., ... Номер обезличен незаконным.

    Определить Лабзовского С.Я. границы земельного участка, размером 1677 м.кв., расположенного по адресу: Томская область, Кожевниковский район, ..., ... Номер обезличен согласно проекту МКП «Землеустроительное бюро» от 18.03.2011 года в границах от Т. н 2 до Т. н 6 с землями общего пользования ..., от Т. н 6 до Т. н 12 с землями Г., от Т. н 12 до Т. н 13 с землями общего пользования ..., от Т. н 13 до Т. н 16 с землями О., от Т. н 16 до Т. н 2 с землями Кечуткину С.Т.

     Внести изменения в кадастровый паспорт от 01.04.2010 г. за Номер обезличен земельного участка по адресу: Томская область, Кожевниковский район, ..., ... Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности Кечуткину С.Т., с кадастровым номером Номер обезличен в части площади и местоположения границ земельного участка согласно определения местоположения границ и площади земельного участка истцу Лабзовскому С.Я.

   Внести изменения в сведения об объекте недвижимости: земельный участок, кадастровый номер Номер обезличен расположенный по адресу : Томская область, Кожевниковский район, ..., ... Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Кечуткину С.Т., изменив площадь земельного участка с 1679 м.кв. на 1500 м. кв.

   Обязать Кечуткину С.Т. восстановить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Лабзовскому С.Я., расположенного по адресу : Томская область, Кожевниковский район, ..., ... Номер обезличен путем установления забора согласно проекту МКП «Землеустроительное бюро» от 18.03.2011 года в границах по точкам от н 16, н 25,н 24,н 23, н 21 до Т. н 2.

   В иске Лабзовского С.Я. к Кечуткину С.Т. о взыскании компенсации морального вреда полностью отказать.

   Взыскать с Кечуткину С.Т. в пользу Лабзовского С.Я. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей и услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего 21886 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

   Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кожевниковского районного суда Т.Н. Данилюк

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2011 года.