Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2017 от 01.08.2017

Дело № 1-183/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                                                                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Щедринова Д.А, подсудимого Прохорова Р.В., защитника адвоката Ломакина К.В, представившего удостоверение № 415 ордер № 013584 от 10.08.2017 г., подсудимого Козмиренко А.Ю., защитника адвоката Смирнова М.Ю., представившего удостоверение № 1362 и ордер № 206 от 10.08.2017 года, потерпевшей ФИО1, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прохорова Р.В., <данные изъяты>, судимого:

- 17 января 2017 года приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

Козмиренко А.Ю., <данные изъяты>, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Прохоров Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

    Прохоров Р.В. и Козмиренко А.Ю. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Прохоров Р.В. 26 мая 2017 года в ночное время находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в садовом товариществе <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, 26.05.2017 около 00    часов Прохоров Р.В. подошел к садовому участку №... по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проникнув через забор на территорию вышеуказанного садового участка, подошел к находящемуся на данном участке садовому дому, выдавив стекло через окно, незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: электрическую плиту стоимостью 1565 рублей, магнитофон стоимостью 1250 рублей, электрическую пилу стоимостью 4957 рублей, куриные крылья в количестве 10 штук общей стоимостью 165 рублей, минтай весом 0,5 кг стоимостью 56 рублей, сосиски весом 0,3 кг стоимостью 105 рублей, одну банку тушенки стоимостью 113 рублей, одну банку тушенки стоимостью 84 рубля, одну банку консервы стоимостью 70 рублей, одну банку кофе стоимостью 292 рубля, сахар-рафинад 500 гр. стоимостью 44 рубля, одну упаковку спагетти стоимостью 61 рубль, а также вскрытую упаковку чая в пакетиках стоимостью 20 рублей, а всего на общую сумму 8782 рубля. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8782 рубля.

        03.06.2017 года в ночное время Козмиренко А.Ю. и Прохоров Р.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает,03 июня 2017 года около 00 часов Козмиренко А.Ю. и Прохоров Р.В. через забор проникли на территорию садового участка №... по <адрес>, где Козмиренко А.Ю. выдавил стекло в окне садового дома расположенного на данном участке и незаконно через проем в окне проник в помещение садового дома, изнутри открыл замок на входной двери, через которую Прохоров Р.В. незаконно проник в помещение садового дома, где Козмиренко А.Ю. и Прохоров Р.В., осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений принадлежащее ФИО1, имущество, а именно: электрическую дрель стоимостью 1063 рубля, точильный электрический станок стоимостью 1297 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 2448 рублей, пилу циркулярную стоимостью 3069 рублей, набор ключей рожковых стоимостью 240 рублей, в пакете замороженное мясо внутри в 5 пакетах, общим весом 4 кг., стоимостью 1148 рублей, 7 куриных яиц стоимостью 34 рубля, сложили в брезент, стоимостью 248 рублей, а всего на общую сумму 9547 рублей. Однако, Козмиренко А.Ю. и Прохоров Р.В. довести свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления потерпевшей.

            В судебном заседании подсудимые Прохоров Р.В. и Козмиренко А.Ю. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказались.

    При этом подсудимые подтвердили все показания данные ими в ходе предварительного следствия, а подсудимый Прохоров Р.В. явку с повинной, а также показания данные им в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний данных Прохоровым Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения имущества ФИО2, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что около 00 часов 26.05.2017 года когда он находился в СТ №... выпив спиртного решил совершить кражу, проходя вдоль садовых участков, по направлению к КПП №... ЗАТО г. Железногорска, через забор проник на участок, выставил окно в одноэтажном деревянном садовом доме, который стоял справа, проник в помещение садового дома, где обнаружил бензопилу, магнитофон «Самсунг», двухкомфорочную электрическую плитку, а также в холодильнике продукты питания - куриные крылья, банки с тушенкой, консервы, сосиски, спагетти, рыбу-минтай, кофе, сахар-рафинад. Все перечисленные предметы и продукты питания он сложил в мешок, который нашел в этом же доме. С похищенным имуществом через окно вышел на улицу (т. 1 л.д. 228-231, 235-237, т.2 л.д. 3-6, 15-16).

Из показаний данных Прохоровым Р.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по эпизоду хищения имущества гр. ФИО1 следует, что 03.06.2017 года в ночное время он вместе с Козмиренко А.Ю. находились в состоянии опьянения в СТ №..., расположенном в районе КПП №... ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, он предложил последнему совершить кражу электроинструмента из какого-либо садового домика в СТ №.... Козмиренко А.Ю. согласился. Через забор они проникли на садовый участок №... по <адрес>, Козмиренко А.Ю. выдавил стекло в окне садового дома и залез в дом, после чего открыл ему дверь дома изнутри, и он также зашел во внутрь садового дома, где они нашли электрическую дрель, электрический станок «ЗУБР», УШМ «BOSCH», пилу циркулярную «Диолд», набор ключей рожковых в количестве 8 штук, а также из холодильника он достал упаковку куриных яиц и мясо свинины в пакете, для того, чтобы унести сложили все в брезент, но после того как стали выходить, были обнаружены хозяевами, которые приехали. Он испугался и убежал, а Козмиренко не успел, так как на плече нес брезент с похищенным ими имуществом (т. 1 л.д.235-237, т. 2 л.д.21-24)

Из показаний данных Козмиренко А.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 02.06.2017 около 16 часов он по приглашению Прохорова Р.В. приехал в СТ №..., расположенное в районе КПП №... ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, где находится садовый участок его отца-ФИО3, где они отдыхали и выпивали спиртные напитки. После 00 часов 03.06.2017 он и Прохоров Р.В. пошли за дровами, когда они шли по территории СТ №..., Прохоров Р.В. предложил ему совершить кражу электроинструмента из какого-либо садового домика в СТ №.... Он согласился. Проходя по <адрес>, они решили проникнуть в дом на садовом участке №.... Он выставил стекло окна в садовом доме, залез в дом и изнутри открыл дверь, Прохоров Р.В. зашел также в дом. На руках у него в тот момент были перчатки.

В доме, он и Прохоров вместе начали открывать шкафы и искать электроинструмент, нашли электрическую дрель, электрический станок «ЗУБР», УШМ «BOSCH», пилу циркулярную «Диолд», набор ключей рожковых в количестве 8 штук, а также пакет с заморозкой мясо свинины, и упаковку с куриными яйцами в количестве 7 штук и решили похитить. Все вышеперечисленные вещи он и Прохоров Р.В. сложили в брезент, который нашли на улице, около дома, собрались уходить, он положил брезент с похищенным себе за плечо и следом за Прохоровым вышел на крыльцо. В тот момент появились хозяева и задержали его. Прохоров Р.В. убежал (т. 1 л.д.197-199).

    Кроме личного признания подсудимыми своей вины их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Вина подсудимого Прохорова Р.В. по факту тайного хищения имущества гр. ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 28 мая 2017 года около 08 часов 20 минут она пришла на садовый участок №... по <адрес>, где расположен садовый дом, принадлежащий ее сыну, которым она пользуется. Открыв входную дверь ключом она обнаружила отсутствие принадлежащих ей электрической двухкомфорочной плитки, магнитофона «Самсунг» и эклектической дрели, кроме того из холодильника пропали продукты питания, материальный ущерба составил 8 782 рубля (т.1 л.д. 39-41);

-показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что земельный участок №... по <адрес> в СТ №... принадлежит ему по наследству, участком пользуется его мать ФИО2, от которой ему известно о том, что из садового дома было похищено принадлежащее ей имущество, в том числе электропечь и магнитофон «Самсунг» и продукты питания (т.1 л.д.54-56);

-заключением судебной товароведческий экспертизы №... от 04.07.2017 года о том, что стоимость похищенного имущества из садового домика по <адрес> СТ №..., расположенного в районе КПП №... ЗАТО г. Железногорска Красноярского края составила 8762 рубля: двухкомфорочная электрическая плита «Lysva»- 1565 рублей, двух кассетный магнитофон «Samsung» с колонками – 1250 рублей, электрическая пила «STERWINS» - 4957 рублей, куриные крылья 10 шт.- 165 рублей, минтай 500 гр., -56 рублей, сосиски «малютка», 300 гр.- 105 рублей, одна банка тушенки «Абаканская», 400 гр.- 113 рублей, одна банка тушенки «Главпродукт», 400 гр. -84 рубля, консервы «сайра», в масле- 70 рублей, банка кофе «Жокей», 250-300 гр. – 292 рубля, сахар рафинад, 500 гр. – 44 рубля, одна упаковка спагетти – 61 рубль (т.1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 25 минут 28 мая 2017 года осмотрен садовый дом, расположенный на участке №... по <адрес>, в ходе которого установлено повреждения стекла окна в доме, изъяты руководство по эксплуатации на электропилу, гарантийный талон и кассовый чек (т.1 л.д. 15-23);

-протоколом обыска согласно которого в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут 06 июня 2017 года проведен обыск в садовом доме по <адрес> принадлежащем ФИО3 в ходе которого обнаружены изъято похищенное имущество бензопила, двухкомфорочная электрическая плитка, банка из-под кофе, магнитофон (т.1 л.д. 207-209);

-протоколом проверки показаний на месте от 12 июля 2017 года в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 10 минут в ходе, которого обвиняемый Прохоров Р.В. с участием защитника показал на садовый участок, расположенный по <адрес> где расположен садовый дом откуда он проникнув через окно совершил хищение различного имущества (т.2 л.д 1-14);

-протоколом явки с повинной Прохорова Р.В. в котором он добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 201).

Кроме того, вина подсудимого Прохорова Р.В. подтверждается заявлением ФИО2 в МУ МВД Росси по ЗАТО гор. Железногорск (т.1 л.д. 13), протоколом осмотра изъятых в ходе обыска предметов, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212 – 216,217) и других материалов дела в их совокупности

Вина подсудимых Прохорова Р.В. и Козмиренко А.Ю. по факту тайного хищения имущества ФИО1 подтверждается:

-Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что имеет в собственности садовый дом №... по <адрес> 03.06.2017 года в ночное время она находилась дома, когда ей позвонила соседка по саду и сообщила что на участке находятся посторонние люди. Они с супругом ФИО6 приехали в сад, она увидела ранее незнакомого мужчину подсудимого Козмиренко А.Ю., которого задержали ее супруг и сотрудник охраны, на крыльце на брезенте находилось их имущество: электрическая дрель, электрический станок, пила циркулярная, набор ключей, пакет с замороженным мясом 4кг., упаковка с куриными яйцами, в садовом доме был нарушен порядок,

-показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что 03.06.2017 после 00 часов его супруга ФИО1 сообщила ему о телефонном звонке соседки по саду о том, что в доме, на их садовом участке находятся посторонние люди. Приехав на своем автомобиле на садовый участок, он увидел как ранее ему незнакомый мужчина – подсудимый Козмиренко перелазит через забор. Он подбежал к нему, стащил за одежду, повалив на землю. Ему на помощь прибежал сотрудник охраны ЧОП «А», с которым они удерживали подсудимого до приезда сотрудников полиции. На крыльце дома в брезенте, находился различный электроинструмент, который принадлежит им с супругой, а также продукты питания, Дверь домика была открыта, горел свет, в домике был беспорядок, в окне было выставлено стекло.

-показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что о том, у нее в собственности имеется садовый участок №... по <адрес>. Ей известно, что садовый участок №... по <адрес>, принадлежит ФИО5. В период с 02.06.2017 на 03.06.2017 она ночевала на своем садовом участке. Около 24 часов 02.06.2017 года она услышала шум, выйдя на веранду, услышала мужские голоса, а затем звон стекла на соседнем участке №..., увидела двух незнакомых мужчин,

    она сразу позвонила ФИО5 и сообщила об увиденном. Она видела, как мужчины что-то собрали в узел и стали выходить из домика. Один из мужчин перелез через забор, а второй был задержан подъехавшими ФИО5 (т. 1л.д.135-138);

                 -показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного расследования оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает охранником Железногорского охраняемого отдела «А», охраняет территорию СТ №..., расположенного в районе КПП №... ЗАТО г. Железногорска Красноярского края. В период с 02.06.2017 на 03.06.2017 он находился на смене. В ночное время 03.06.2017 года он обходил территорию СТ №..., когда от начальника ФИО7 ему стало известно, что с в садовый дом по <адрес> проникли неустановленные лица. Прибыв на указанный участок, он увидел, как владелец участка ФИО6 подбежал к мужчине, который пытался перелезть через забор и стащил его за одежду обратно. Он помог ФИО5 удерживать ранее ему незнакомого мужчину, обратил внимание, что на крыльце дома лежали электроинструменты, а дверь домика была открыта. После были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д.132-134);

-протоколом осмотра места происшествия согласно которому в период с 02 часов до 03 часов 10 минут 03 июня 2017 года согласно которому, с участием ФИО1, был осмотрен садовый дом №... по <адрес>. В ходе которого обнаружены на крыльце дома брезент зеленого цвета, в котором находится точильный электрический станок «ЗУБР», набор ключей рожковых в количестве 8 штук, пила ручная циркулярная «Диолд», УШМ «BOSCH», пакет с мясом – «свинина», 4 кг., упаковка с куриным яйцом, 7 шт. Рядом с брезентом, на крыльце дома, лежит одна пара перчаток, которые по окончанию осмотра изымаются (т. 1 л.д. 77-89);

      -заключением судебной товароведческой экспертизы № 17-181 от 04.07.2017 года о том, что стоимость имущества составляет электрической дрели – 1063 рублей, электрического станка «ЗУБР» - 1297 рублей, УШМ «BOSCH» - 2448 рублей, пилы циркулярной «Диолд» -3069 рублей, набора ключей рожковых «Matrix» в количестве 8 шт. – 240 рублей, мясо свинины, 4кг.- 1148 рублей, яйцо куриное «Бархатово», 7 шт. – 34 рубля, брезент стоимостью 248 рублей, а всего на общую сумму 9547 рублей (т. 1л.д.148-150).

    - Кроме того, вина подсудимых подтверждается: заявлением ФИО1 в МУ МВД России по ЗАТО гор. Железногорска (л. 1 л.д. 76); протоколами выемки предметов у потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д. 107-109), осмотра предметов от 26.07.2017, 03.07.2017 (т.1 л.д. 90-92, 212-216), постановлениями о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 93, 217), иными документами на электрическую дрель ДУ -131780эр, гарантийный талон на точильный станок электрический «ЗУБР», гарантийный талон на УШМ «BOSCH» (т.1л.д. 122-125, 126) и другими материалами дела в их совокупности.

Виновность подсудимого Прохорова Р.В.. в тайном хищении имущества ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО2, утверждавших о хищении принадлежащего ФИО2 имущества, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, протоколом обыска и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность подсудимых Прохорова Р.В. и Козмиренко А.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято имущество, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости имущества и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания всех указанных лиц получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними, заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показания указанных свидетелей находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам преступлений, установленных судом.

Из материалов дела следует, что все судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями подсудимые ознакомлены, ходатайств об исключении их из числа доказательств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимых.

Действия подсудимого Прохорова Р.В. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества гр. ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых Прохорова Р.В. и Козмиренко А.Ю. по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы № 3484/д от 06.07.2017 года Козмиренко А.Ю. каким - либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 48-49).

С учетом данных о личности подсудимых Прохорова Р.В. и Козмиренко А.Ю. их поведения до, во время и после совершения преступления, суд считает их вменяемыми и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства совершения и данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их и их семей.

Прохоров Р.В. совершил два умышленных преступления, в том числе неоконченное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести в период его условного осуждения к лишению свободы по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 17.01.2017 года.

Из данных о личности следует, что Прохоров Р.В. официально не трудоустроен, с его слов работает оператором линии в ООО «М», холост, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Прохорова Р.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной по эпизоду хищения имущества гр. ФИО2. а также по всем эпизодам полное признание им вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка 2003 года рождения, возмещение ущерба.

Суд признает в действиях подсудимого наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний данных подсудимыми Прохоровым Р.В. подтверждается, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений.

Учитывая изложенное, а также принимая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Прохорова Р.В. невозможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому Прохорову Р.В. положения ст. ст. 64 УК РФ,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому Прохорову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый Козмиренко А.Ю. не имеет судимости, совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину, в котором признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из данных о личности следует, что подсудимый Козмиренко А.Ю., состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка, 2003 года рождения, официально не трудоустроен, с его слов работает грузчиком в Сибирской Логистической компании, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, выявляющего признаки умственной отсталости легкой степени, не исключающее вменяемости, возмещение ущерба.

Суд признает в действиях подсудимого Козмиренко А.Ю. наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний данных подсудимым подтверждается, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, суд приходит к выводу о назначении Козмиренко А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении подсудимому Козмиренко А.Ю., категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого Козмиренко А.Ю., обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,310 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Прохорова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, Козмиренко А.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30,п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании указанного закона назначить наказание

Прохорову Р.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества гр. ФИО2 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества гр. ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить Прохорову Р.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, условное осуждение назначенное Прохорову Р.В. по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 17 января 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 17.01.2017 года и по совокупности приговоров назначить Прохорову Р.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прохорова Р.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 гор. Красноярска.

Срок отбытия наказания Прохорову Р.В. исчислять с 25 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержание под стражей по настоящему уголовному делу с 06 июня 2017 года по 24 августа 2017 года.

Назначить Козмиренко А.Ю. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества гр. ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козмиренко А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Козмиренко А.Ю. исполнение обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически не реже одного раза в месяц, по установленному графику, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Козмиренко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: электрическую пилу, магнитофон, электрическую плитку оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2; электроинструменты, продукты питания, брезент – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, пару перчаток оставить по принадлежности осужденному Козмиренко А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Прохоровым Р.В, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с изложением этого ходатайства в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Железногорского городского суда                 Т.В. Подъявилова