Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2017 ~ М-777/2017 от 19.10.2017

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>         23 ноября 2017 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,

с участием истца Крюкова Н.А.

представителя истца Шаталовой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Николая Александровича к Чистякову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Крюков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чистякову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 50 315 руб., расходов по оплате экспертизы транспортного средства в сумме 4 120 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 16 000 рублей, почтовых расходов в сумме 151 руб. 30 коп., расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 1 709 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 18 км. автодороги М2 «Крым-Иванино» произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля № Чистяков С.В., не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим истцу,в результате чего автомобилю Крюкова Н.А. были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился в суд иском к ФИО2, который отказался возмещать вред добровольно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем, просит взыскать с него причиненный материальный и моральный вред, поскольку своими действиями ФИО2, нанес ему нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, пояснил, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на момент ДТП он (ответчик) предъявил сотрудникам полиции письменный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел его у ФИО5 Однако на протяжении длительного времени на себя его в МРЭО ГИБДД не переоформил.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 всудебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением, о причине неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, под таким гражданином с учетом положений ст. 209 ГК РФ понимается собственник поврежденного имущества, поскольку в данном случае нарушается его право собственности на имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 18 км. автодороги М2 «Крым-Иванино» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля № ФИО2, нарушив п. 8.1. ПДД, допустил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим ФИО1, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по 12.14 ч. 1 КоАП РФ, то есть в том, что управляя транспортным средством марки «№ № гос.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 18 км. автодороги «Крым -Иванино» не занял перед поворотом налево заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно пояснениям истца, автомобиль ответчиком был приобретен у третьего лица - Коноревой Л.С., о чем на момент ДТП имелся договор купли-продажи, однако перерегистрирован на имя ответчика в МРЭО ГИБДД не был.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина Чистякова С.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшем произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, установлена материалами дела и подтверждается копией постановления об административном правонарушении.

Таким образом установлено, что ФИО2 на момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №, и как причинитель вреда в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный в ДТП материальный ущерб.

Истцом ФИО1 была проведена экспертиза, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет 50 315 рублей 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Выводы эксперта мотивированы, обоснованны, оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы эксперта ответчиком не оспаривались.

В связи с чем при разрешении данного гражданского дела суд руководствуется выводами данной экспертизы.

Поскольку истец заявил требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Ввиду указанных обстоятельств с Чистякова С.В. в пользу Крюкова Н.А. надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме: 50 315 руб. 34 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

С ответчика также подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца 4120 рублей - оплата услуг эксперта и 151 руб. 30 коп. - почтовые расходы, которые являются для истца убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании услуг (л.д.44) расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления и ведения дела составляют 16 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанная сумма соответствует требованиям разумности, в связи с чем указанную сумму подлежит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 1709 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что поскольку заявленное требование удовлетворено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, действиями Чистякова С.В., совершившего ДТП и причинившего Крюкову Н.А. материальный ущерб. Каких-либо данных о том, что со стороны ответчика имело место посягательство на личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага, в материалах дела не имеется, как не имеется и прямого указания в законе на обязанность лица, причинившего материальный ущерб, возместить потерпевшей стороне моральный вред.

Объективных объяснений, обосновывающих заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, как и соответствующих этому доказательств, истцом в судебном заседании не представлено.

В связи с чем исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крюкова ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова ФИО8 в пользу Крюкова ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 315 (пятьдесят тысяч триста пятнадцать) рублей; 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей - стоимость проведения экспертизы; почтовые расходы в сумме 151 (сто пятьдесят один) рубль 30 коп.; расходы по оплате услуг представителя 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, а также 1 709 (одна тысяча семьсот девять) рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 72 295 (семьдесят две тысячи двести девяносто пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований Крюкова ФИО10 о взыскании морального вреда отказать.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня вручения копии может быть подано заявление об отмене заочного решения в Курчатовский городской суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Шашков А.С.