Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 16.03.2020

мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

Колесников А.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» мая 2020 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П..,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 05 августа 2019 года по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Галкиной Г. Н. о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

«в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Галкиной Г. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – отказать.»

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обосновании которого указало, что <дата> между СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Щукиным П.Я. был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом SYS1379108204. Данный договор заключен в соответствии со ст. 943ГК РФ на основании «Правил страхования имущества физических лиц» от огня и других опасностей», утвержденных ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». <дата> произошло залитие застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>, владелец Галкина Г.Н. По факту залития в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от Щукина П.Я. поступило заявление о страховой выплате. Согласно актов залития, составленных МП «Универсалбыт», залитие произошло из –за неисправности стиральной машины в <адрес>. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страховых случаев, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании договора страхования перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 4378 руб. 63 коп. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь (выгоприобретатерь) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму материального ущерба в размере 16206 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обосновании жалобы указали, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Никитина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, пояснила суду, что исковые требования предъявлены к ответчику Галкиной в порядке суброгации, как собственнику квартиры, в результате ненадлежащего содержания которой <дата> произошел страховой случай. В подтверждении страхового случая предоставлен акт, согласно которого <дата> произошло залитие <адрес> из <адрес>, что позволяет достоверно установить по чьей вине произошло событие.

В судебное заседание извещённые надлежащим образом, ответчик Галкина Г.Н., соответчик Медведева К.О. не явились, извещались надлежащим образом, направили в суд возражения, согласно которым просят решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо Щукин П.В. не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что мировым судьей при вынесении решения не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Щукин П.Я. заключил со Страховщиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИИЯ» договор страхование «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (полис «ДОМОВОЙ» №SYS1379108204).

<дата> произошло залитие застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом от <дата>, составленным составом комиссии Джагарян Д.Г. и Хамзиной Р.Р., которым установлено: в квартире площадью 45,3 кв.м. в ванной комнате имеются следы протечек на потолке (водоэмульсионная краска) площадь залития-2,25 кв.м. На стенах (водоэмульсионная краска), так же имеются следы протечек. Площадь зал 7 кв.м. В туалете на потолке имеются следы протечек. Потолок оклеены пленкой площадь залития -1,5 кв.м. На стенах обои (флезелиновые) имеются следы залития площадь 9 кв.м.. В туалете отошли потолочные плинтусы и напольные. Частично затопило кухню. Залитие произошло <дата> в 22.00 часа с <адрес>. Причина залития: неисправность стиральной машинки в <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> Щукин П.Я. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИИЯ» о выплате страхового возмещения, в связи с залитием квартиры и понесения материального ущерба.

<дата> актом осмотра ООО «Партнер» установлены повреждения в ванной комнате, туалете и кухне.

Платежным поручением № от <дата> СПАО «РЕСО-ГАРАНТИИЯ» произвело выплату Щукину П.Я. произвело выплату в размере 16206,63 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции не верно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Галкиной Г.Н. в причинении ущерба <адрес> результате затопления 06.10.2018г. Актом от <дата>, составленным специалистами ЖЭУ 3 МП «Универсалбыт» установлено повреждение квартиры Щукина П.Я. в ванной комнате, коридоре, кухни. Указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях Щукина П.Я., который пояснял, что застраховал квартиру, потому что его постоянно заливали соседи сверху. Свидетель Грязнов А.А. подтвердил, что следы протечек в <адрес> были в ванной и коридоре. Свидетель Джагарян Д.Г., участвовавший при составлении Акта, подтвердил изложенные в акте обстоятельства. Локализация повреждений в квартире Щукина П.Я. также свидетельствует о том, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИИЯ» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску СПАО «РЕСО-ГАРАНТИИЯ» к Галкиной Г. Н. о взыскании суммы материального ущерба от залива - отменить.

Взыскать с Галкиной Г. Н. в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИИЯ» сумму материального ущерба в размере 16206 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 648 руб., а всего 16854 руб. 63 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Медведева Н.П.