Решение по делу № 33-1293/2019 от 07.02.2019

Стр. 203г г/п 150 руб.

Судья Агеев Д.А.      5 марта 2019 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     № 33-1293/2019     г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Валентины Гавриловны на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 г., которым с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2018 г. постановлено:

«Исковые требования Герасимовой Валентины Гавриловны к Мамедрзаеву Садыгу Ахадовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедрзаева Садыга Ахадовича в пользу Герасимовой Валентины Гавриловны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 000 рублей, всего взыскать 2 501 000 (два миллиона пятьсот одну тысячу) рублей.

Отказать Герасимовой Валентине Гавриловне в удовлетворении исковых требований к Мамедрзаеву Садыгу Ахадовичу о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 137 000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Валентины Гавриловны о взыскании с Мамедрзаева Садыга Ахадовича процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 950 рублей отказать.

Взыскать с Мамедрзаева Садыга Ахадовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Герасимовой Валентины Гавриловны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 085 (тридцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Герасимовой Валентины Гавриловны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 038 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Герасимова В.Г. обратилась в суд с иском к Мамедрзаеву С.А. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137000 рублей, указав на нарушение ответчиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов.

Впоследствии Герасимова В.Г. увеличила исковые требования и просила взыскать проценты за невозврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 950 рублей.

Истец Герасимова В.Г. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Хохлов А.Э. признал исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части просил в иске отказать, так как срок возврата денежных средств по договорам не наступил, требования о досрочном возврате денежных сумм ответчик не получал.

Суд постановил решение, с которым не согласилась Герасимова В.Г в части отказа в удовлетворении иска. В обоснование указала, что суд не учел, что ответчиком нарушены существенные условия договоров в части ежемесячной уплаты процентов за пользование займом, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Считает, что суд, делая вывод о том, что срок возврата основного долга не наступил, должен был оставить заявление без рассмотрения; отказ в иске лишает ее возможности предъявить требования повторно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хохлов А.Э. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого Герасимова В.Г. передала Мамедрзаеву С.А. денежную сумму в размере 2500000 рублей, а Мамедрзаев С.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого Герасимова В.Г. передала Мамедрзаеву С.А. денежную сумму в размере 2000000 рублей, а Мамедрзаев С.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до августа 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого Герасимова В.Г. передала Мамедрзаеву С.А. 17500 долларов США, что эквивалентно 1137000 рублям, а Мамедрзаев С.А. обязался возвратить указанную сумму в срок до августа 2020 г.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам займа ответчиком не оспаривался.

Решение суда о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не находит оснований проверять законность и обоснованность решения в этой части.

Отказывая во взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за невозвращение суммы долга, суд первой инстанции указал, что срок возврата основного долга не наступил, оснований для досрочного взыскания долга по договорам не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа должна быть возвращена до августа 2020 г. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами в сумме 35000 рублей в срок до 25 числа каждого месяца до момента возврата суммы займа в полном объеме (пункт 3.2. договора).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства (сумму займа) в срок до августа 2020 г. Договором стороны предусмотрели, что размер процентов составляет 21 % годовых от суммы займа. Начисление процентов на сумму займа производится исходя из перерасчета суммы займа на рубли по курсу 65 рублей за 1 доллар США, вследствие чего сумма займа в рублях составляет 1137000 рублей, а сумма процентов, уплачиваемых ежемесячно на сумму займа – 20000 рублей (пункт 3.2. договора).

Сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий, предусмотренных п.3.2 договора, более трех месяцев подряд или несвоевременной выплаты процентов в течение шести месяцев в пределах года, договор может быть расторгнут займодавцем в одностороннем порядке без предварительного уведомления заемщика.

Таким образом, стороны установили право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата займа в случае нарушения условий об уплате процентов за пользование займом.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное выше условие договора не противоречит закону, соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ.

Из объяснений истца следует, что проценты за пользование займами не выплачиваются более года.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено, доказательств уплаты процентов по договорам не представлено.

Требования о возврате основного долга, процентов по договорам займа направлены истцом ответчику по адресу, указанному в договорах.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование об отказе от договора приобретает правовое значение не при условии фактического получения заявления адресатом, а при условии его доставки адресату по надлежащему адресу.

При таких обстоятельствах, сумма займа должна быть ответчиком возвращена.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137000 рублей не был своевременно возвращен, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27950 рублей исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку денежные средства должны были быть заемщиком возвращены в июле 2018 г., то судебная коллегия, проверив расчет истца, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 27950 рублей.

Истец по заявленному иску уплатила государственную пошлину 3000 рублей, в отношении государственной пошлины в остальной части судом первой инстанции была предоставлена отсрочка до разрешения спора по существу.

Судебная коллегия, отменяя решение в части и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 33525 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2018 г. с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2018 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Герасимовой Валентины Гавриловны к Мамедрзаеву Садыгу Ахадовичу удовлетворить.

Взыскать с Мамедрзаева Садыга Ахадовича в пользу Герасимовой Валентины Гавриловны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2000000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1137000 рублей и государственную пошлину в возврат в размере 3000 рублей.

Взыскать с Мамедрзаева Садыга Ахадовича в пользу Герасимовой Валентины Гавриловны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27950 рублей.

Взыскать с Мамедрзаева Садыга Ахадовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 33525 рублей.

Председательствующий                 И.В. Гаркавенко

Судьи                                 Т.А. Мананникова

                                     Н.В. Романова