Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2013 ~ М-1226/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

рассмотрев гражданское дело № по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Юртаева Е.Б., Владимирская А.С., ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации,

Установил:

ЗАО «Объединенная страховая компания» обратилось с иском к Юртаевой Е.Б. о взыскании суммы причиненного ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления было повреждено имущество, застрахованное в ЗАО «ОСК». В результате указанного события, владельцу поврежденного имущества был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ЗАО «ОСК» на основании договора страхования выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел вследствие неисправности радиатора в <адрес>. Обслуживающей организацией на момент залива <адрес>, являлось ЗАО «ПТС-Сервис». В связи с чем, ЗАО «ОСК» просило суд взыскать с Юртаевой Е.Б. и ЗАО «ПТС-Сервис» солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, по заявлению представителя по доверенности ЗАО «ПТС-Сервис» Денисовой Ю.М. была произведена замена ответчика ЗАО «ПТС-Сервис» на ООО «Альтернатива».

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ОСК» Скворцова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и просила взыскать с Юртаевой Е.Б., Владимирской А.С. и ООО «Альтернатива» солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Юртаевой Е.Б. и Владимирской А.С. –Флигель А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что причиной затопления был разрыв секции радиатора в квартире ответчиков, произошедшего вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества в спорном доме управляющей компанией, в том числе теплового оборудования. Сумму ущерба, причиненного истцу, не оспаривала. Кроме того, указала на то, что истцом, по ее мнению, пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в других процессах, в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Альтернатива» как управляющая компания, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, радиатор, находящийся в квартире не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, указал, что в спорный период ООО «Альтернатива» не являлось обслуживающей организацией <адрес>

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Департамента управления имуществом г.о. Самара, ЗАО «ПТС Сервис» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в целях соблюдения сроков, предусмотренных ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся соответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № страхования имущества граждан – домашнего имущества, включая внутреннюю отделку, <адрес> /л.д. 4/.

В период действия договора страхования имущества - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, собственником которой является ФИО3, произошло затопление квартиры.

Затопление квартиры № произошло из вышерасположенной <адрес> в результате разрыва секции радиатора отопления, а не из квартиры №, как ошибочно указано в Акте, составленном сотрудниками ЖЭУ№ ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчиков Юртаевой Е.Б. и Владимирской А.С. и подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, собственника квартиры № в данном доме, и Актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № вышеуказанного дома обнаружены повреждения:- в спальне: натяжного потолка, площадью 1,5х2 м, видна дранка, на площади 3х2 м набух линолеум; в гардеробе повреждены обои на потолке, на площади 2,2х2 м наблюдается влажное пятно, переходящее на стену (обои), от намокания обои отстают от стены; в коридоре поврежден потолок натяжной, на площади 0,2х0,1 м образовались желтые подтеки, на площади 1 м набух линолеум; на кухне поврежден натяжной потолок, на площади 0,2х0,1м образовались желтые подтеки, переходящие на стену (гипсокартон), повреждены предметы и детали спального гарнитура: матрац двуспальный и боковые стенки двух прикроватных тумб, комода и тумбы, что подтверждается Актом, составленным начальником, инженером и мастером ЖЭУ № ООО «Альтернатива», от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра эксперта ЗАО «ОСК» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 7,8/.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № и размер ущерба мебели, поврежденной в ходе затопления, определен Локальной сметой № и расчетом старшего эксперта ЗАО «ОСК» ФИО6 Размер ущерба по отделке с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, размер ущерба по мебели составил <данные изъяты> рубля, а всего размер ущерба собственнику квартиры № составил <данные изъяты> рубля.

Указанный размер ущерба, причиненного страхователю квартиры № в судебном заседании представителем ответчиков Юртаевой Е.Б. и Владимирской А.С. не оспаривался, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба представитель ответчиков не заявлял. Доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного страхователю квартиры №, представленную истцом смету и расчет эксперта.

ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании договора страхования /полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ/, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 85 879,92, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ/ /л.д.17/.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя и проживают Юртаева Е.Б., Владимирская А.С. и несовершеннолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наниматель квартиры ФИО8 снят с регистрационного учета в связи смертью ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира не приватизирована, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕиРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии зарегистрированных прав на <адрес>.

Согласно ответу Департамента управления имущества г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма <адрес> с Владимирская А.С.. после смерти ДД.ММ.ГГГГ первоначального нанимателя жилого помещения ФИО8 не заключен в виду имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Согласно ст. 67 ч.3 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Из положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут равные права и обязанности.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 17 ЖК РФ).

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 наниматель в качестве пользователя жилым помещением обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

    Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией жилого <адрес> являлось ЗАО «ПТС-Сервис» на основании договора управления многоквартирными дома от ДД.ММ.ГГГГ

В период затопления (ДД.ММ.ГГГГ) фактически обслуживающей организацией спорного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Альтернатива», что подтверждается ответом администрации Самарского района г.о. Самара, также квитанцией ФИО3 об оплате квартплаты и коммунальных услуг в спорный период на расчетный счет ООО «Альтернатива» и подтверждается тем, что Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ЖЭУ№ ООО «Альтернатива».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности обслуживающей организации жилого <адрес>, к зоне ответственности которой согласно Правилам содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. №491) относится обслуживание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, учитывая, что доказательств наличия их вины в причинении ущерба ФИО3 суду не представлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании отказался от проведения судебной металловедческой экспертизы по установлению причины разрыва радиатора. Поэтому достоверно установить при каких обстоятельствах произошел разрыв секции радиатора, находящегося в квартире ответчиков, не представляется возможным. При этом, суд учитывает, что обогревающие элементы, находящиеся внутри квартиры, предназначены для обслуживания одной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, разрыв радиатора в квартире ответчиков произошел не в начале отопительного сезона, а в его период, кроме того, ответчики с заявками на неисправность стояка ГВС, отопительных приборов в ЖЭУ-6 и АДС на предмет течи до затопления ДД.ММ.ГГГГ не обращались. В ЖЭУ -6 также отсутствует акт о фиксации аварии в системе отопления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи входит обеспечение сохранности жилого помещения, в том числе бережного отношения к санитарно- техническому оборудованию и иным приборам и недопущению действий, приводящих к порче своего и чужого жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование причинения ущерба по вине ответчиков Юртаевой Е.Б. и Владимирской А.С. Доказательств обратного суду ответчиками не представлено. Истцом также доказан размер причиненного ущерба. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, на членов семьи нанимателя жилого помещения №а <адрес> Юртаеву Е.Б. и Владимирская А.С.

Доводы представителя ФИО2 о пропуске ЗАО «ОСК» срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Указанная правовая позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",

Судом установлено, что затопление в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-8/. Исковое заявление ЗАО «ОСК» к Юртаевой Е.Б., ЗАО «ПТС-Сервис» о возмещении ущерба поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/. Следовательно, срок исковой давности ЗАО «ОСК» пропущен не был, поскольку обращение в суд последовало до истечения трех лет с момента наступления страхового случая.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Объединенная страховая компания» к Юртаева Е.Б., Владимирская А.С., ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Юртаева Е.Б. и Владимирская А.С. солидарно в пользу ЗАО «Объединенная страховая компания» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <адрес>