Приговор по делу № 1-75/2021 (1-1139/2020;) от 19.10.2020

Дело №1-75/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                 г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., помощнике Гаязовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого Сергеева Н.П.,

защитника - адвоката Котельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сергеева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Сергеев Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и будучи ознакомленным с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут управлял автомобилем марки «ВАЗ 21114» регистрационный знак № возле <адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ.

В 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ. при освидетельствовании на состояние опьянения у Сергеева Н.П., согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласнопоказаний алкотектора марки «Юпитер», у Сергеева Н.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,178 мг/л при погрешности прибора 0,030 мг/л.

При этом Сергеев Н.П., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий.

Таким образом, своими действиями Сергеев Н.П. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Сергеев Н.П. в судебном заседании вину не признал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером был буран, он ехал на авто. На пересечении улиц дорогу перегородила машина ДПС, буквально протаранила. Он сам вышел из машины, думал может что случилось, помощь нужна. Когда начал приближаться к машине ДПС - из патрульной машины вышел инспектор Свидетель №2. Он не стал здороваться, с ходу сказал, что поступил звонок что в д<адрес> в машине ВАЗ-2110 серебристого цвета, за рулем находится пьяный водитель. Садись в машину, будем продувать и оформлять. Когда сел в машину, он спросил: «Что совсем плохо у вас?». На тот момент он был лишен водительских прав. Они посчитали себя богами, королями жизни, видя, что перед ними человек в грязной одежде, что им все дозволено. Он подумал: «Смысл им что-то говорить и доказывать? Они пришли целенаправленно оформлять». Чтобы не усугублять он начал со всем соглашаться. Когда он выходил, Свидетель №2 сказал, что будет писать все что они захотят, но материалы дела будут рассматривать только в суде. Они сказали, что им без разницы. Свидетель №1 несколько раз пытался вызвать эвакуатор, наотрез отказываясь передавать машину пассажиру. Везде им отказали в эвакуаторе. Потом оставили машину ему. Права ФИО3 им никто не приносил, братишка был в тот момент в городе, права при нем. Принесли права ФИО1, на что Иштуганов сказал: «Это не твои права?», он ответил, что не его. Никаких документов он не предоставлял, протокол записан с его слов. Дату рождения он мог сказать, номер водительского удостоверения по памяти как он мог сказать? Все данные были взяты с базы. Номер телефона продиктовали. Свидетель №1 представил алкотестор, мундштук в нем уже находился. В первый раз когда продул - алкотестор промолчал, Свидетель №1 показал Свидетель №2, прибор не показал, чек не распечатал. Кивнули друг другу головой. Свидетель №2 попросил его выйти из машины. Свидетель №2 сказал пройти для досмотра автомобиля. Он все сделал. Потом сели обратно в машину. Свидетель №1 достал алкотестор, откуда-то с водительской двери достал другой мундштук, без упаковки, сказал продувать. После чего, алкотестор показал, что есть алкоголь. Температура воздуха была близкая к 0 градусов, Назаров то заходил, то выходил, печка была выключена. Автомобиль они оставили и уехали. То, что его искали, он понятия не имел. Ходить каждую неделю в органы правопорядка и делать запросы он не мог. Сотрудники полиции неоднократно его останавливали, паспорт проверяли. При освидетельствовании Свидетель №1 сказал вот прибор, дуйте пока не запищит. Клеймо государственного поверителя, акт проверки не показывали. На улице права ему не разъясняли, при составлении протокола разъясняли право не свидетельствовать против себя. В тот момент он не указал на нарушения, потому что не было смысла, если в лоб сказали, что будут оформлять, что в состоянии алкогольного опьянения. Его обвиняют за то, что он безграмотно согласился с сотрудниками полиции, на тот момент он был трезв. Покраснение лица - из-за мороза, был буран. Его спросили, употреблял ли он спиртные напитки, он сказал, что вчера пиво выпил, в течение суток не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ в обед употреблял пиво. Дул в мундштук, в первый раз ему не показали, второй раз показало опьянение. Его попросили выйти из машины, могли спиртовой салфеткой протереть. Он не видел алкотестор. Давление на него выражалось тем, что Свидетель №1 начал писать и оформлять, ничего не спрашивая. Он им сказал, что если им нужен план на штраф, чтобы написали что он без ремня ехал. Еще были составлены протоколы об отстранении, за отсутствие страховки, тоже оформлены на ФИО3.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он составлял административный материал, какого числа не помнит, ранее они не встречались. Времени прошло много, может ошибаться, у них были профилактические мероприятия «Рейд», работали с напарником Свидетель №2 на патрульной машине. Заехали в <адрес>, при заезде была остановлена машина 11-ой модели, в ней были водитель и пассажир. Напарник подошел, представился, попросил документы, он (водитель) был приглашен в патрульную машину, у данного гражданина при себе документов не было. Сказал, что документы забыл дома, назвал свои данные. После чего попросили родного братишку принести документы. Долго ждали, пробили по базе, на данной машине были правонарушения. От гражданина исходил запах алкоголя, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведены процессуальные действия, освидетельствование показало больше нормы. После составления административного материала они доехали до дома, где братишка вынес водительское удостоверение, по фотографии другой человек был, в машине у них покрупнее сидел. Машину передали братишке. После чего его вызвали в суд, там приходит человек Сергеев - другой родственник, не помнит данные. Выяснилось, что дали данные другого человека, материал им был возвращен для исправления. В итоге выяснилось, что был его родной брат (Сергеев Н.П.), который дал данные своего брата (ФИО3). Опросили одноклассников, они подтвердили, что это его (ФИО3) родной брат, он (Сергеев Н.П.) ранее был лишен права управления, чтоб не привлекли к уголовной ответственности. Был составлен материал по ст.264 УК РФ, был в федеральном розыске, недавно нашли, четыре года прошло. Машину жезлом остановил напарник, может нарушение было, профилактические мероприятия проводились. Машина ехала на встречу, водитель вышел из машины, сел на переднее сиденье, уже во время разговора он почувствовал запах алкоголя. Мужчина говорил, что едет к другу, до этого резали скотину, вроде говорил, что с утра употреблял спиртные напитки. Присутствовал ли при освидетельствовании напарник не помнит, может периодически садился, на улице было холодно. Они сначала ждали пока братишка документы принесет, потом начали пробивать по базе. На машине были правонарушения того человека (ФИО3), которого он (Сергеев Н.П.) говорил, он даже точно говорил, когда получил водительское удостоверение. Правонарушения были, но не грубые, мелкие. С результатом освидетельствования он согласился, не возмущался. Спрашивал ли он у него привлекался ли он (Сергеев Н.П.), не помнит. В патрульной машине видеорегистратор, видеозапись велась с начала и до конца. Выносилось ли еще какое-то постановление в отношении Сергеева не помнит, может, что документов не было. Когда узнали, что привлекли не того человека, отменялось ли постановление сказать не может, этим занимались инспекторы административной практики. Водительское удостоверение на брата (ФИО3) ему лично предъявлялось, когда подъехали к дому, родной братишка вроде вынес. На фото человек был худощавый, он (Сергеев Н.П.) сказал, что потолстел за это время, черты лица похожи были. После обозрения протокола об отстранении от управления транспортным средством т.1 л.д.5, акта освидетельствования т.1 л.д.6, протокола об административном правонарушении т.1 л.д.10 пояснил, что изменения были, он их вносил, его почерк. В признаках - нарушение речи было внесено изначально, если бы он исправлял, то написал бы исправленному верить. Изменения были внесены после суда, после того как узнали, дознание не принимает пока точные данные не дашь. Сергеева Н.П. уведомляли, ему писали на <адрес>, никто не получал, этим занимается административная практика. Уведомлялся ли подсудимый, и тот человек в отношении которого были протоколы об изменениях не знает. Освидетельствование проводил он, это зафиксировано на видеорегистраторе в машине, он лично ее записывал для дознания, запись идет по 3 мин в автоматическом режиме. Кто ходил за документами не помнит, от них Сергеев Н.П. не уходил. Сергеев Н.П. был ознакомлен с процессуальными действиями, был отстранен от права управления, потом освидетельствование. Согласно приказу № разъясняются права, статьи, предоставляется свидетельство на прибор, вставляется мундштук, забивают данные, проводят медосвидетельствование. Должна ли предъявляться целостность клейма не может ответить, где находится на данном приборе не знает. Мундштук представляет из себя трубочку в целлофановом пакете, их выдают, хранятся в машине или самом алкотесторе. Неупакованные мундштуки использовать нельзя. Сколько раз дышал Сергеев Н.П. в мундштук не может сказать, один раз наверно. Повторное освидетельствование не может быть, в приборе все записывается, значений в памяти прибора где-то 2 000 раз, может ошибаться. Какая температура была в автомобиле сказать не может. От температуры зависит шкала погрешности, поэтому есть погрешность прибора, +/- 0,030. Если есть признаки опьянения, водитель отстраняется от управления до проверки, составляется протокол об отстранении, подписывается, потом освидетельствование. У Сергеева Н.П. были признаки опьянения запах и изменение кожных покровов лица. Вручались ли Сергееву Н.П. копии протоколов, не помнит. Протокол № был составлен на месте, если человек в алкогольном опьянении это не препятствует составлению протокола на месте. Он считает, что Сергеев Н.П. назвал ложные данные чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности, это его мнение. После обозрения водительского удостоверения ФИО3 на л.д.35 т.1 указал, что Сергеев Н.П. сейчас вообще другой человек, он его не узнал.

После просмотра видеозаписи свидетель Свидетель №1 пояснил, что не знает, что он приносил, вроде права приносил. Почему не показал свидетельство, клеймо государственного поверителя, не разъяснил права не помнит. На камере не видно, но мундштук всегда в мешочке, все в рамках закона, левые не ставят. Упаковку не продемонстрировал, не знал, что камера не записывает снизу. Мундштук был в упаковке, снял в машине. Когда сидели в машине просил его (Сергеева Н.П.) позвонить брату, тот сказал телефона нет, потом у него зазвонил телефон, тут он сказал, что нет телефона брата, потом сказал, что брат не доступен.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что примерно три года назад в <адрес> была остановлена машина 11-ой модели. После остановки от водителя исходил запах алкоголя, документов при себе не имел, представился ФИО3 Машину он остановил, для проверки документов, одна фара вроде не горела, профмероприятие «Рейд» проводилось. Когда вышел из транспортного средства, шатался, он сказал напарнику об этом. Пояснял ли что употреблял не помнит, он проводил Сергеева Н.П. до машины, тот сел, он остался на улице. Попросили документы, он сказал, что забыл дома. Личность сначала была установлена со слов, с ним был братишка, он подтвердил данные. Его водительское удостоверение вынес из дома другой брат. За удостоверением ходил братишка, который в машине был, принес отдал в машину. Документы составлял напарник. Велась видеозапись. Признаки опьянения - запах алкоголя, шатался, координация движения нарушена. Освидетельствование проводил Свидетель №1, он был на улице, не помнит. Разъяснялись ли в его присутствии права не помнит. Алкотестер постоянно находится в машине, мундштуки хранятся в чемодане, когда заканчиваются, их выдают, в упаковке, без упаковки использовать нельзя. Клеймо государственного поверителя находится сзади прибора, демонстрируется каждому водителю, в ДД.ММ.ГГГГ по другому было, какие-то изменения были, точно не помнит. Сколько раз освидетельствовался не помнит, в Юпитер если выдох прервал, то продуваешь заново. Составлялись ли в отношении Сергеева Н.П. иные постановления не помнит. Он принимал участие в розыскных мероприятиях, не могли найти, постоянно спрашивали у родственников. В какой стадии опьянения был Сергеев Н.П. определил алкотестор.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что по факту привлечения его к административной ответственности в декабре 2016 года он был приглашен в мировой суд. Ему предъявили, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После встречи с инспектором он пояснил, что по указанному адресу не находился, транспортным средством не управлял, не является этим лицом, которое хотят привлечь к ответственности. Инспектор сказал, что, да, действительно он не тот человек и он был отпущен. У него имеется водительское удостоверение, которое находиться при нем, он его никому не передавал, он даже высказал возмущение инспектору, что его личные сведения в виде водительских прав были взяты из общей базы, они ему ничего не ответили. ДД.ММ.ГГГГ он был в деревне, права не передавал, без его ведома его права не могли предъявлять. Его нигде не останавливали, в этот день с инспекторами он не разговаривал, о том, что у него не было прав, впервые слышит, он всегда с правами. Штрафы оплачивает супруга онлайн, может она не разобралась и оплатила штраф в 500 руб., по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, со скидкой. Их шесть братьев ФИО4, они и сестренка. У брата ВАЗ, он его автомобилем не управляет, у него есть своя машина, на этом автомобиле к административной ответственности он не привлекался.

Вина подсудимого Сергеева Н.П. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения профилактического мероприятия «Рейд» совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 на патрульном автомобиле марки «Киа Серато» р.з. № около 19.46 часов, ими по <адрес> РБ была остановлена автомашина марки ВАЗ 21114 р.з. №. Водитель данной автомашины предъявил водительское удостоверение на имя гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внешний данный гражданин был схожий с предъявленной фотографией. При составлении административного материала, постановления № по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, данный гражданин пояснил, что проживает по адресу: РБ, <адрес>. В ходе составления административного материала выяснилось, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО3 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» заводской №, с чем он согласился. Результат освидетельствования составил 0,178 мг/л, ФИО3 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего на данного гражданина был составлен административный протокол <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО3 был передан ФИО1 в/у №. Когда вызвали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в мировой суд по <адрес>, выяснилось, что данным водителем оказался родной брат Сергеев Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: РБ, <адрес>, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в/у № от ДД.ММ.ГГГГ, так как у данного Сергеева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. было повторное нарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чтобы таким образом уйти от уголовного наказания по ст.264.1 УК РФ /т.1 л.д.4/;

- протоколом № отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергеева Н.П. в 19.51 часов отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21114 р.з. №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения /т.1, л.д.5/;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем полученных результатов, согласно которому Сергеев Н.П. в 19.57 часов ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе марки «Юпитер». У Сергеева Н.П. установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,178 мг/л при погрешности прибора 0,030 мг/л /т.1, л.д. 6-7/;

- свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исполнение «Юпитер-К», регистрационный номер №, заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.8/;

• протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21114 р.з. № отдан на сохранность ФИО1 /т.1 л.д.9/;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в отношении Сергеева по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ/т.1 л.д.10/;

• сведениям о правонарушениях из базы «ФИС ГИБДД-М» /т.1 л.д. 12-13/;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Сергеев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д.15/;

• постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых со двора <адрес> РБ у ФИО1 изъят автомобиль марки ВАЗ 21114 р.з№ /т.1 л.д. 45, 46-47/;

- копией свидетельства регистрации транспортного средства ВАЗ 21114 регисрационный знак №, согласно которой собственником является Сергеев Н.П. /т.1 л.д. 48/;

-протоколом выемки и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс остановки автомобиля марки ВАЗ 21114 р.з. № в населенном пункте под управлением Сергеева Н.П., процесс разъяснения прав Сергееву Н.П., находящемуся в салоне служебного автомобиля, выяснение его данных, и процесс освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора /т.1 л.д. 56-59/;

• сторожевым листком на неофициально разыскиваемое лицо Сергеева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основание для розыска - Сергеев Н.П., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, заведомо зная об этом ДД.ММ.ГГГГ. около 19.30 час. управлял автомобилем ВАЗ 21114 с г.р. № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения /т.1 л.д.73/;
• протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. обыска <адрес> Республики Башкортостан /т.1 л.д. 115-116/;
• протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. обыска <адрес> Республики Башкортостан /т.1 л.д. 117-118/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый автомобиль марки ВАЗ 21114 р.з. № /т.1 л.д. 154-157/;

- ответом № МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением сведений из базы «ФИС ГИБДД-М»;

- руководством анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К».

Вопреки показаниям Сергеева Н.П. при воспроизведении в судебном заседании и просмотре аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. с видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован процесс остановки автомобиля марки ВАЗ 21114 регистрационный знак № под управлением Сергеева Н.П. и время его нахождения в патрульной машине, при проведении освидетельствования Свидетель №1 производит вскрытие мундштука, слышится характерный шорох вскрываемого целлофана, при этом каких-либо возражений от Сергеева Н.П. не поступало, после установки мундштука Сергееву Н.П. предложено подуть, при этом видно как Сергеев Н.П. в первый раз делает короткий выдох, намерено прерывая его. Второй раз Сергеев Н.П. вопреки его утверждению дует в мундштук через непродолжительное время, находясь неотлучно в патрульной машине, в этот же прибор и выходит из спецтранспорта после получения результата, когда сам же просит включить печку в его машине, чтобы она не вскипела, что исключает манипуляции Свидетель №1 с мундштуком при обстоятельствах, изложенных подсудимым. При оформлении документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,протокола задержания транспортного средства Сергеев Н.П. добровольно их подписывает, замечаний и заявлений не поступило ни устно, ни отражено письменно в них. Находясь рядом с Свидетель №1 Сергеев Н.П. неоднократно обращается к последнему с вопросом оформления протокола на 500 руб., при этом какого-либо давления на Сергеева Н.П. не оказывалось, сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 действовали в соответствии с должностным регламентом и общепринятыми нормами поведении, соответствующей обстановке. Сергеев Н.П. при беседе с сотрудником полиции подтвердил факт употребления им спиртных напитков - не пива, о том же сказал его брат ФИО1 при оформлении протокола по передаче ему транспортного средства.

Суд расценивает показания Сергеева Н.П., данные в ходе судебного заседания, как способ самозащиты, попытку ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав изложенные выше показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд приходит к выводу, что они последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, вещественными доказательствами, и подтверждаются ими. Указанные лица ранее не были знакомы с Сергеевым Н.П., каких-либо неприязненных отношений между ними нет, суд полагает, что оснований для оговора подсудимого свидетелями, нет. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на существо данных показаний, поэтому приведенные показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

При оценке показаний свидетеля ФИО3данным в судебном заседании, вступающие в противоречие с показаниями иных свидетелей и доказательствами по делу суд считает их не искренними, вызванными желанием помочь Сергееву Н.П., являющемуся его родным братом, избежать уголовной ответственности. Утверждение, что водительское удостоверение № (т.1 л.д.35), всегда находится при нем, он его никому не передавал, автомобилем брата Сергеева Н.П. он не пользуется имея в собственности личное транспортное средство, противоречит сведениям, представленным ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которым по данному водительскому удостоверению вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по транспортному средству ВАЗ 21114 грз № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, постановление не обжаловано, оплачен штраф в размере 500 руб.

Доводы стороны защиты, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Сергеев Н.П. не был проинформирован о порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу, притом что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением средства измерения «Алкотектор» «Юпитер-К», регистрационный номер №, заводской №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ имеющего свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ действительное до ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения также содержаться в акте № /т.1 л.д.6/ и на распечатанном бумажном носителе результатов освидетельствования, содержащих данные о времени, дате, месте проведения освидетельствования в отношении Сергеева, указано транспортное средство, имеются подписи подсудимого /т.1 л.д.7/, который с результатами согласен.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем полученных результатов, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы, незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Наличие исправлений в указанных документах не опровергает в действиях Сергеева Н.П. уголовно наказуемого деяния, они составлены уполномоченным должностным лицом и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Сергееву Н.П., нашло свое подтверждение.

Действия Сергеева Н.П. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Сроки привлечения Сергеева Н.П. к уголовной ответственности не истекли.

Сергеев Н.П. подлежит наказанию за совершенное им преступление, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и его родных.

По месту проживания Сергеев Н.П. характеризуется удовлетворительно. При этом суд принимает во внимание, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит правовых оснований и для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сергеева Н.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание - штраф 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избранную в отношении Сергеева Н.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: <адрес> - вернуть в распоряжение Сергеева Н.П.;

- оптический диск с аудио-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                   Залман А.В.

.