Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2021 ~ М-703/2021 от 02.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года

66RS0004-01-2021-001342-14

Дело № 2-2071/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е. А. к Жежук Е. В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что является собственником транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак № приобретенного у ответчика по договору купли-продажи 24 января 2021 года. Постановлениями судебных приставов-исполнителей на указанное транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Поскольку транспортное средство приобретено истцом до вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, истец просит освободить транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец Воробьева Е.А., и ее представитель не явились.

Ответчик и третьи лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно ч. 1 ст. 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительных производств № от 06 июля 2020 года, № от 22 июня 2020 года, № от 28 января 2020, № от 03 сентября 2020 года, № от 01 октября 2020 года, № от 19 октября 2020 года, № от 19 октября 2020 года, № от 02 марта 2021 года, № от 25 марта 2021 года, находящимся в производстве ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, № от 17 декабря 2020 года, № от 17 декабря 2020 года, № от 17 декабря 2020 года, №, находящимся в производстве СО по ВАШ по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, № от 03 июля 2020 года, № от 11 марта 2020 года, находящимся на исполнении Екатеринбургского СР по ВАШ, возбужденных в отношении Жежук Е.В., судебными приставами-исполнителями приняты меры обеспечения - запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак №

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 24 января 2020 года, заключенный Жежук Е.В. с Воробьевой Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

В договоре, заключенном между Воробьевой Е.А. и Жежук Е.В. указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано Воробьевой Е.А. совместно со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, истцом предпринимались попытки постановки транспортного средства на регистрационный учет, что свидетельствует о фактической передаче транспортного средства новому владельцу, суд приходит к выводу, что договор является заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи транспортного средства 24 января 2020 года между Воробьевой Е.А. и Жежук Е.В. доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнут и является установленным.

Поскольку, доказательств наличия ограничений, запретов на снятие с учета и изменение регистрационных данных транспортного средства на 24 января 2020 года не имелось, суд приходит к выводу о принадлежности автомобиля Воробьевой Е.А. на момент наложения обеспечительной меры.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей на праве собственности автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак С723ОЕ/102, в отношении которого судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Е. А. к Жежук Е. В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство БМВ Х6, государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий Воробьевой Е. А. от запретов, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Жежук Е. В. <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>