Решение по делу № 2-1251/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года. г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Василевича В.Л.,

при секретаре                 Евтеевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Капалиной Н. И. к Любарец Т. В., СНТ «Гидросталь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 Московской области с исковыми требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Гидросталь», признании незаконным решения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о председателе, обязании исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями: признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Гидросталь», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, включенным в повестку дня; признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о том, что председателем правления СНТ «Гидросталь» является Любарец Т.В., обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 Московской области исключить вышеуказанные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, Капалина Н.И., в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения поддержала. Считает, что собрание было не законным и нарушающим 66 ФЗ и ГК РФ.

Ответчик, Любарец Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее данные пояснения поддержала. Считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Собрание было собрано в установленном порядке. Были требования. Предоставлены документы. Собрание было проведено, кворум был. Об этом собрании Капалина Н.И. знала и даже вызывала полицию. Капалину Н.И. приглашали сделать все отчеты, однако она не пошла. Невозможно признать недействительным проведенное собрание, уже есть собрания, проведенные после оспариваемого.

Представитель СНТ «Гидросталь» по доверенности, ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования Капалиной Н.И.. Считает, что должен быть рассмотрен вопрос о легитимности всего собрания. Часть подготовки собрания никак не освещена.

Ответчик-представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

3-е лицо-представитель ИФНС по г.Чехову Московской области присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда по делу был объявлен перерыв, однако после его окончания в судебное заседание не явилась

3- е лицо-представитель Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

ФИО1 в судебном заседании показала, что она является членом СНТ «Гидросталь». У нее в СНТ имеется земельный участок, который оформлен на нее и брата. Она делала отчет ревизионной комиссии и исследовала все документы. Проверку проводила одна, больше никто не явился. С документами ничего не производила, только смотрела их. Документы на проверку предоставлялись ей в полном объеме. Она видела кассовые книги, приходно-кассовые ордера, договора на электроснабжение, договора с ЖКХ и энергосбытом, акты выполненных работ, банковские документы, выписки из банка, налоговые декларации. Корешки с нумерацией и акты с договорами сверяла. Задолженность перед поставщиками у СНТ «Гидросталь» на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ была. Список должников видела, он всегда вывешивался перед вахтой. Документа относительно приостановки расчетного счета СНТ у нее не было

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что СНТ «Гидросталь» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Капалина Н. И. является собственником земельного участка № в <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ- № №, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания членов СНТ «Гидросталь» Капалина Н.И. была избрана председателем правления, а ДД.ММ.ГГГГ была вновь переизбрана председателем правления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть садоводов СНТ «Гидросталь» провела внеочередное общее собрание по результатам которого новым председателем правления была Любарец Т. В..

Любарец Т.В. является членом СНТ «Гидросталь» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Любарец Т.В. зарегистрировалась в качестве председателя правления СНТ «Гидросталь» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Капалина Н.И., считая внеочередное собрание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания. А именно: не было соответствующего уведомления действующего правления, повестка дня общего собрания не могла назначаться членами СНТ, так как для внесения в повестку дня собрания некоторых вопросов недостаточно требования не менее чем одной пятой членов СНТ, на собрании, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действовавшего на момент принятия оспариваемого решения общего собрания и возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Абзацем первым пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу требования ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из пункта 3 и 6 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Доказательств того, что истцом требование об обязательном заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества членов СНТ «Гидросталь» было исполнено суду не представлено.

Судом установлено, что основанием для проведения спорного собрания явился абзац 2 части 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ.

Порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ определен Федеральным законом № 66-ФЗ и Уставом СНТ.

Согласно Устава СНТ «Гидросталь» п. 6.4 Общее собрание СНТ созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, предложению органа местного самоуправления или не менее 1/5 общего числа членов СНТ.

В соответствии с ч. 2 статьи 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Судом установлено, что правлению СНТ «Гидросталь такое предложение (требование о проведении Собрания инициативной группой) направлялось.

Как следует из вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления СНТ «Гидросталь» Капалиной Н.И. было направлено требование 41 члена товарищества (более 1/5 общего количества членов товарищества) о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ отчетно-выборного общего собрания членов СНТ «Гидросталь» с повесткой дня: выборы председателя правления, ревизионной комиссии и членов правления, отчеты председателя правления, ревизионной комиссии, правления, принятие и исключении из членов товарищества, утверждение сметы.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления было направлено требование члена ревизионной комиссии ФИО3 о проведении общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Гидросталь».

От получения требования председатель правления отказалась, какого-либо решения о проведении общего собрания по требованиям членов товарищества и члена ревизионной комиссии правлением принято не было.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 6, 7, 9, 10 части 2 статьи 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно пояснениям Любарец Т.В. члены СНТ были надлежаще уведомлены о проведении собрания, за две недели было объявлено о проведении собрания через вывешивание объявления на общем стенде СНТ, по линиям СНТ, на сайте СНТ по адресу: http://snt-gidrostal.ru, в общей группе СНТ по ватсап и через СМС оповещения по телефону.

Уведомление членов СНТ на сайте нашло свое подтверждение https://snt-gidrostal.ru/p41aa1.html

Не доверять пояснениям ответчика о том, что члены СНТ были уведомлены и другими способами, у суда нет оснований.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что члены СНТ приняли в собрании участие в очной и заочной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

В соответствии с п. 6.4.3. Устава СНТ «Гидросталь» при необходимости решения общего собрания членов СНТ могут приниматься путем заочного голосования (опросным путем).

В соответствии с абз. 1 и. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ, Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, для голосования на собрании членов СНТ полномочия их представителей могут удостоверяться доверенностями в простой письменной форме, соответствующими п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в собрании из 176 членов СНТ приняло участие 93 члена СНТ( очно 61, заочно 32).

Как следует из вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Капалина Н.И. представила суду список членов СНТ «Гидросталь» на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что количество членов товарищества – 163.

Реестром присутствующих на отчетно-перевыборном собрании «СНТ «Гидросталь» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается присутствие на собрании 61 лица, из которых 11 осуществляло действия по доверенности.

Суду представлены доверенности от собственников 10 земельных участков. От собственников 3-ех участков представлено 2 нотариальные доверенности. Остальные доверенности составлены в простой письменной форме без заверения председателя такого объединения.

При этом доказательств того, что волеизъявление лиц, выдавших доверенности в простой письменной форме, было нарушено суду не представлено.

Судом установлено, что решения, принятые в рамках собрания ДД.ММ.ГГГГ, в частности были подтверждены Собраниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения указанных собраний судом недействительным не признавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В п. 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъясняется, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст.181.5 ГК). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст.181.4 ГК). При этом по смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. Пунктом 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 подчеркивается, что если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, ст. ст.2,13,56,61,67,68,167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое за явление Капалиной Н. И. к Любарец Т. В., СНТ «Гидросталь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 Московской области с исковыми требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Гидросталь», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, включенным в повестку дня, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Любарец Т.В., как о председателе, обязании исключить вышеуказанные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019г.

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>