Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-689/2014 от 25.06.2014

12-689-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 7 октября 2014 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Гилязевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базуева С.В. на решение постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правоануршении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным ст.инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 Базуев С.В. признан виновным в нарушении п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Базуеву С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Базуевым С.В. постановление обжаловано в суд. При рассмотрение жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством, принадлежащим супруге, двигался по ... от ж/д вокзала в сторону ... по правой полосе, там ещё было пространство, слева двигались другие автомобили. В ходе движения услышал визг тормозов, увидел столкновение Матиз с опорой. Впоследствии просмотрел видеозапись, увидел, что матиз пытается обойти его справа и потом видимо испугался, выкрутил руль и совершил наезд на столб. Не смотря на видеозапись и результаты экспертизы. инспектор вынес постановление о том, что виноват он. Приоритета у матиза не было, так как он не соблюдал блоковой интервал.

Из пояснений второго участника ДТП, водителя автомобиля Матиз, ФИО3 следует, что он следовал по ... в сторону стройбазы в крайнем правом ряду. Слева от него чуть впереди двигался автомобиль такси. В момент когда он начал опережение такси, он без поворотника начал перестраиваться вправо. Чтобы уйти от столкновения он нажал на тормоз и принял правее, что привело к столкновению со столбом.

Из пояснений Базуева С.В., оглашенных при рассмотрении жалобы и данных им в рамках административного расследования, следует, что он двигался на автомобиле Лада ларгус по ... по направлению от ЖД вокзала в сторону центра города в правой полосе примерно возле дома № по ... услышал свист тормозов и увидел в зеркала столкновение автомобиля Деу матиз с фонарной опорой. Для пострадавшего была вызвана «скорая помощь». Скорее всего пострадавший пытался совершить обгон его транспортного средства в нарушение требованиям бокового интервала и скоростного режима с правой стороны в правой крайней полосе.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в <данные изъяты> час. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно транспортное средство Деу матиз совершил наезд на световую опору.

При этом, указанный автомобиль двигался по правой полосе движения что следует из пояснений водителя Матиз Новоточинова, водителя Лада ларгуз Базуева, схемы дорожно-транспортного происшествия, ан которой зафиксировано движение транспортных средств до столкновения Матиз с опорой, тормозной след обоих транспптных средств – Матиз, наехавшего на опору и Лада ларгуз, двигающегося слева от матиза. При этом, на схеме зафиксировано расстояние от правого колеса автомобиля матиз до правого края проезжей части в момент применения торможения – 0,9 метра.

Указанное обстоятельство состоит в одной цепочке с пояснениями водителя Матиз, видеозаписью с видеорегистратора, заключением автотехнической экспертизы, о том, что он двигался по правой полосе движения, автомобиль Лада с лева от матиза.

Согласно заключению эксперта № скорость матиз перед применением составила 74 км/час. в данной дорожной ситуации к моменту наезда автомобилем матиз на световую опору имело место перестроение автомобиля лада ларгус по проезжей части слева направо в сторону полосы движения Матиз. При этом, своим маневром перестроения вправо водитель Лада ларгус с технической точки зрения создавал помеху для движения водителю Деу матиз вынуждая его изменять скорость (применять торможение) или напарвление движения своего транспортного средства.

Также заключением эксперта установлено, что если бы в момент нажатия на педаль тормоза при применении экстренного торможения водитель Деу матиз следовал бы с разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км/час., а не с рассчитанной выше скоростью движения, то он располагал бы технической возможностью путем применения торможения избежать наезда на световую опору, остановив свой автомобиль, не доезжая до неё.

В данной дорожной ситуации водитель Лада ларгуз обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 правил дорожного движения РФ; водитель Матиз должен был руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации перед наездом на световую опору имел место маневр смещения автмообиля Деу матиз вправо. При этом, данный маневр вправо с технической точки зрения мог быть предпринят водителем Деу матиз во избежание столкновения с автомобилем лада ларгуз.

Таким образом, нарушение заявителем Базуевым С.В. нарушений пунктов 8.1, 8.4 правил дорожного движения РФ установлен.пункта Правил дорожного движения в судебном заседании установлено.

Следовательно, исследуя все представленные доказательства по делу суд не находит оснований для отмены постановления ст.инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР и удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует существу и цели закона. Каких либо грубых нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления и решения не влияют на существо обвинения и состав правонарушения.

Доводы заявителя о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Матиз в данном судебном заседании обсуждению и оценке не подлежат поскольку могут быть исследованы в рамках иного дела, рассматриваемого в гражданском процессе при установлении виновности участников происшествия в причинении ущерба. В данном процессе суд исследует лишь имеется ли нарушение Правил дорожного движения в действиях заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление, которое является предметом обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 о привлечении Базуева С.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.