Приговор по делу № 1-160/2020 от 01.09.2020

Дело № 1-160/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область          1 октября 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

подсудимого Захарова С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Санжиевой И.А.,

при секретаре Кучукбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захарова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Захаров С.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно и незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в состоянии опьянения, двигаясь по двору <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов не был остановлен сотрудниками оГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу возле <адрес> в <адрес> и при наличии признаков опьянения отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством (автомобилем), при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Захаров С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часу вечера незнакомый человек попросил его перегнать автомобиль, так как он находился на его месте. Он сходил за аккумулятором, поставил его, завел автомобиль, выехал и переставил на другое парковочное место. Перед этим он употребил банку пива. Сотрудники ДПС его не останавливали, а подъехали в тот момент, когда он остановил свой автомобиль и собирался из него выходить. На требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования он отказался.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Захарова С.В. данные в период дознания в качестве подозреваемого в части о том, что после употребления алкогольной продукции он решил послушать музыку в своем автомобиле. Он сел за руль управления своего автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н «<данные изъяты>», который был расположен у него во дворе дома напротив третьего подъезда. Слушая музыку, он решил прокатиться по двору. Он знал, что передвигаться ему без права управления транспортными средствами нельзя, однако считал, что его не остановят сотрудники ДПС за управлением его автомобиля. Когда он завел автомобиль и начал движение он был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 81 - 86).

Помимо признательных показаний Захарова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.

        Рапортом <данные изъяты> Отд. МВД России по Гайскому городскому округу А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что на <адрес> пьяный водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> катается по двору (л.д.11)

Рапортом <данные изъяты> ДЧ Отд МВД России по Гайскому городскому округу П.Е.С, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во дворе <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Захарова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. На данном участке местности расположен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В ходе осмотра данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 21-23). <данные изъяты>

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова С.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Захаров С.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками опьянения. (л.д. 39) <данные изъяты> <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при наличии внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта было предложено пройти исследование с применением технического средства алкотектор марки «Юпитер». Захаров С.В. отказался пройти освидетельствование. Результат освидетельствования: отказ от теста (л.д. 40). <данные изъяты> Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ часов указанного числа транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором передвигался Захаров С.В. было передано З.И.В. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.43). Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Захарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Захаров С.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 42).Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Захаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова С.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Захаров С.В. управлял <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления (л.д.44). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <данные изъяты> <данные изъяты> Отд. МВД России по Гайскому городскому округу Ш.И.В. изъяты протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Захарова С.В.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в отношении Захарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование Захарова С.В.; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова С.В.; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова С.В., СD-R диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31). <данные изъяты> Протоколом осмотра документов предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Захарова С.В.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в отношении Захарова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование Захарова С.В.; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова С.В.; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова С.В., постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Захарова С.В. Осмотрен СD-R диск с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством Захаровым С.В. с признаками алкогольного опьянения, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> Отд. МВД России по Гайскому городскому округу Ш.И.В. (л.д.32-36).CD-R - диском с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, на котором Захаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (л.д.47).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Захаров С.В. в состоянии опьянения (л.д.50-52). <данные изъяты>         Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого по адресу: <адрес>. С ним был приглашен еще один мужчина, ранее ему неизвестный. Сотрудник ДПС разъяснил им (понятым) права и обязанности. Также им пояснили что ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак не запомнил. Их препроводили в служебный автомобиль в котором уже находился мужчина на вид <данные изъяты>. Данный мужчина представился как Захаров Сергей Владимирович, инспектор ДПС разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ. При оформлении административного материала, инспектор ДПС задавал Захарову С.В. вопросы, при ответе на них от Захарова С.В. исходил запах алкоголя, ему был задан вопрос употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль управления автомобилем <данные изъяты> он пояснил, что выпил дома банку пива объемом 0,5 литра, после чего его отстранили от управления его автомобилем, он ознакомившись с данным протоколом об отстранении от управления транспортным средством поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, но он отказался пройти освидетельствование. Тогда ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, сотрудник ДПС разъяснил ему, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, он автоматически признается в состоянии опьянения. Тогда ему вновь задали вопрос будет ли он проходить освидетельствование в медицинском учреждении, на что он вновь ответил отказом. После чего он ознакомился со всем административным материалом, в котором поставил свои подписи. Также и они были ознакомлены с административным материалом. С их участием и участием Захарова С.В. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого его автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Захаров С.В. без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции пояснял при осмотре места происшествия ситуацию произошедшего. После чего им пояснили, что Захаров С.В. ранее уже был подвергнут административному наказанию за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, и что повторный факт содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Захарова С.В. он видел впервые, во время составления административного материала он был нервным, немного проявлял агрессию (л.д. 59-61). Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, и услышал, что на улице во дворе громко в автомобиле играет музыка. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный №, который принадлежит его соседу по двору. Сначала он наблюдал, как сосед выходит из автомобиля и снова садится в него, при этом музыка играла очень громко. Через некоторое время сосед сел за руль управления автомобиля и начал кататься по двору. В этот момент ему показалось, что его сосед находится в каком-то возбужденном состоянии, поэтому он заволновался, что сосед может повредить принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован во дворе дома. Понаблюдав за ним в окно, и увидев, что домой он не собирается, а намерен продолжать кататься по двору. Тогда он решил обратиться в полицию с сообщением о том, что пьяный водитель катается по двору. После чего он спустился вниз и стоял, ожидал сотрудников полиции. В тот момент когда подъехали сотрудники полиции, его сосед управляя автомобилем <данные изъяты> пытался уехать от сотрудников ДПС. Однако он был задержан. После чего он ушел домой и наблюдал с окна. Лично с соседом он не знаком, выглядит он <данные изъяты>. К нему претензий он не имеет. Вызывал полицию, поскольку опасался за свое имущество (л.д.62-64).Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по контролю за безопасностью дорожного движения и охране общественного порядка. Поступило сообщение в дежурную часть о том, что пьяный водитель во дворе <адрес> ездит пьяный за рулем. Они незамедлительно отправились по данному адресу, около ДД.ММ.ГГГГ часов с помощью специальный проблесковых маяков был остановлен автомобиль № около <адрес> вышел из своего служебного автомобиля, представился, предоставил служебное удостоверение. Попросил выйти из автомобиля водителя. Он попросил представиться и предъявить документы, подтверждающие право управления автомобилем. Водителем оказался Захаров Сергей Владимирович. Захаров С.В. ему пояснил, что он управлял автомобилем № при этом права на управление автомобилем он не имеет. Водитель Захаров С.В. очень нервничал, при разговоре с ним из его рта исходил запах алкоголя. Он задал ему вопрос употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль управления автомобиля № №», Захаров С.В. пояснил ему что он находясь у себя дома, выпил банку пива объемом 0,5 литра. Тогда он пригласил двух понятых для законного удостоверения наличия алкогольного опьянения у Захарова С.В., понятым им были разъяснены их права и обязанности, Захарову С.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая ему была понятна. В присутствии понятых он вновь спросил Захарова С.В. употреблял ли он спиртные напитки перед тем как сесть за руль управления автомобиля, Захаров С.В. в присутствии понятых пояснил что выпил пиво объемом 0,5 литра находясь у себя дома. После чего Захаров С.В. был мной отстранен от управления своим автомобилем в присутствии понятых, после чего он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, но он ответил отказом в присутствии понятых, о чем он сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения. После чего он предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Захаров С.В. вновь ответил ему отказом, он разъяснил ему, что в случае отказал от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он автоматически признается в состоянии опьянения. После чего вновь задал вопрос согласен ли он пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Захаров С.В. ответил отказом. Тогда им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Со всем административным материалом Захаров С.В. в присутствии понятых ознакомился, и поставил подписи по результату ознакомления. После того как понятые ознакомились с административным материалом и поставили свои подписи. Приехала следственно-оперативная группа, в присутствии понятых и с участием Захарова С.В. был произведен осмотр места происшествия. По окончании осмотра автомобиль марки № был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. (л.д.65-67).Свидетель Свидетель №4 – мать подсудимого, в судебном заседании показала, что они с сыном проживают по адресу: <адрес>. Сын до заключения под стражу работал, помогал ей, они купили автомобиль <данные изъяты> и оформили его на ее имя. Летом сын выпил баночку пива и хотел перегнать автомобиль. Она в это время была на работе. По приезду домой она увидела сотрудников полиции оформляющих документы. После этого автомобиль забрали на стоянку. Сына охарактеризовала с положительной стороны. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в период дознания в части о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сергей, находясь у них дома по адресу: <адрес> выпил одну банку пива, объемом 0,5 литра. Она в это время была на работе. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Сергей и сказал, что его остановили сотрудники ДПС в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля у них во дворе. Когда она пришла составлялся административный материал в отношении Сергея, после чего приехал дознаватель был произведен осмотр места происшествия с участием Сергея, где он пояснял что он находясь дома выпил одну банку пива, после чего решил выйти во двор дома и в машине послушать музыку, поставить аккумулятор в автомобиль. Когда он слушал музыку он решил проехаться по двору, проезжая по двору он был остановлен сотрудниками ДПС.Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, уточнила, что сын сказал ей, что съехал на автомобиле, а не проезжал по двору. Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4 данные в период дознания с учетом сделанных ею в судебном заседании уточнений. Суд квалифицирует действия Захарова С.В. по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.Свои выводы суд основывает на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, свидетелей данных в период предварительного следствия, а так же других исследованных в судебном заседании доказательствах.Все доказательства по делу относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для принятия итогового решения по делу.Факт управления Захаровым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями как подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, П.М.В., Свидетель №1, Свидетель №4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Захарова С.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – является доказанной.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый Захаров С.В. вменяем, что подтверждается его поведением в судебном заседании, заключением судебно-психиатрической экспертизы <адрес> клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захаров С.В. каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Захаров С.В. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.138-140).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Захарову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Захарова С.В. являющегося гражданином РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, имеющего постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову С.В. являются полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарову С.В. является рецидив преступлений в его действиях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Захарову С.В. наказания только в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания.

    Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о грубом несоблюдении требований закона в области безопасности дорожного движения.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 61 УК РФ, дает основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Захаровым С.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Поскольку исправление Захарова С.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы является невозможным, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Для отбытия наказания Захарова С.В. необходимо направить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Захарова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Захарову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Захарову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок лишения свободы Захарову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Захарову С.В. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а так же время отбытого наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания Захарова С.В. лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Волохова Е.А.