Решение по делу № 33-16382/2019 от 15.11.2019

Судья Наумов Е.В. Дело № 33 – 16382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 746/2019 по иску Ковач Татьяны Михайловны к Дунину Максиму Александровичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Ковач Татьяны Михайловны и ответчика Дунина Максима Александровича на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2019г., которым постановлено:

иск Ковач Татьяны Михайловны к Дунину Максиму Александровичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дунина Максима Александровича в пользу Ковач Татьяны Михайловны ущерб в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 754 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Дунина М.А. и его представителя, допущенного по устному ходатайству, Дронову С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ковач Т.М. обратилась в суд с иском к Дунину М.А. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2016г. Дунин М.А. составил расписку, согласно которой в связи с причинением ущерба обязался произвести Ковач Т.М. возврат денежных средств в размере 200 000 рублей в срок до 24 марта 2016г., однако обязательство не исполнил, возврат денежных средств в указанном размере не произвёл.

В этой связи, Ковач Т.М., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с Дудина М.А. ущерб в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016г. по 14 августа 2019г. в размере 56495 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 754 рублей.

28 мая 2019г. определением Кировского районного суда г.Волгограда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечён Копырзов В.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ковач Т.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение, которым такие требования удовлетворить.

В свою очередь, ответчик Дунин М.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, также просит его отменить, при этом в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что все имеющие отношение к рассматриваемому делу обстоятельства, объективно не исследованы, оценка о применении срока исковой давности, не дана.

Ковач Т.М. и Копырзов В.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 17 марта 2016г. Ковач Т.М. действиями Дунина М.А. причинён ущерб, что не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

18 марта 2016г. Дунин М.А. составил расписку, согласно которой обязался произвести Ковач Т.М. в связи с причинением ущерба возврат денежных средств в размере 200000 рублей в срок до 24 марта 2016г.

Факт составления и подписания указанной расписки, как и неисполнение обязательств в установленный срок, Дунин М.А. не отрицает.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ вред может быть возмещён в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путём возмещения причинённых убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате действий ответчика причинён материальный ущерб истцу, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, а также судебные расходы, при этом на законном основании отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ковач Т.М., о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, находит несостоятельными, поскольку право на взыскание процентов в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ, не возникло, при том, что денежное обязательство возникнет только после вступления судебного решения о возмещении ущерба в законную силу.

Лишены оснований и доводы апелляционной жалобы Ковач Т.М. о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, поскольку последней доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, действиями Дудина М.А., не представлено, при этом в рассматриваемом случае оснований взыскания компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера закон не содержит (ст.151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

Доводы стороны ответчика со ссылкой на безденежность имеющейся в материалах дела расписки, основанием отмены оспариваемого судебного акта, не являются.

Согласно материалам дела, на основании постановления заместителя начальника ОУР ОП № 5 Управления МВД России по г.Волгограду от 30 января 2017г., оставленным без изменения постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2017г., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Копырзова В.В. и Дунина М.А. составов преступлений, предусмотренных ст.161 и 330 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих составление Дуниным М.А. расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств передачи Ковач Т.М. денежных средств в полном объёме, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Указание представителя ответчика Дунина М.А. по устному ходатайству Дроновой С.Г. о том, что расписка выдана иному лицу, так как содержащиеся в ней сведения о дате рождения не соответствуют дате рождения Ковач Т.М., судебная коллегия находит ошибочным, поскольку Дуниным М.А. подтверждено то обстоятельство, что иных знакомых с фамилией, именем и отчеством истца у него не имеется, тогда как расписка выдавалась непосредственно Ковач Т.М.

Ссылки в жалобе Дунина М.А. на то обстоятельство, что Ковач Т.М. при подаче иска пропущен срок исковой давности, являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не может быть принят во внимание.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ковач Татьяны Михайловны и ответчика Дунина Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: