Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2342/2018 от 14.08.2018

Судья Журавлёва Е.В. Дело №33-2342/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года город Орел

Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трофимовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Трофимовой Натальи Ивановны на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трофимовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся за период с 17 февраля 2014 года по 25 августа 2014 года включительно в размере 78803 рубля 55 копеек, из которых 44311 рублей 14 копеек - основной долг, 19380 рублей 18 копеек - проценты, 15112 рублей 23 копейки - комиссии и штрафы.

Взыскать с Трофимовой Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля 11 копеек».

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Трофимовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 01.07.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Трофимовой Н.И. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору. 25.08.2014 Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 17.02.2014 по 25.08.2014.

26.02.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права требования по заключенному с Трофимовой Н.И. договору №, Трофимова Н.И. была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования. На дату перехода права требования задолженность Трофимовой Н.И. составляла 78803 рубля 55 копеек.

По изложенным основаниям просило суд взыскать с Трофимовой Н.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17.02.2014 по 25.08.2014 включительно в размере 78803 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2564 рублей 11 копеек.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Н.И. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание представленное 18.06.2018 ее заявление о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), полагаю, что постановленное по делу решение подлежит отмене.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Трофимовой Н.И. путем подписания последней заявления-анкеты от 28.06.2012 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Подписав заявление-анкету Трофимова Н.И. дала свое согласие на заключение универсального договора на условиях комплексного банковского обслуживании, предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, которые являются неотъемлемыми частями договора, обязалась их соблюдать, дала свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка и удержание за это платы.

Трофимова Н.И. получила кредитную карту с процентной ставкой по операциям покупок 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9 % годовых.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Пунктом 4.4, 5.2, 5.4., 5.5, 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или её реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

16.01.2015 изменено наименование юридического лица «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и его организационно - правовая форма на АО «Тинькофф Банк».

Ввиду нарушения Трофимовой Н.И. обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» на основании п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк расторг кредитный договор и направил в её адрес заключительный счет на сумму 78803 рубля 55 копеек, который согласно условий договора кредитной карты оплачивается клиентом в течение 30 дней с момента выставлении счета.

24.02.2015 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 об уступке прав требований, на основании которого банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права требования на получение задолженности, без перехода каких либо обязанностей.

Согласно акту приема-передачи прав требования к генеральному соглашению №2 от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» к ООО «Феникс» перешло право требования по договору № 0030019996, заключенному с Трофимовой Н.И. на сумму 78803 рубля 55 копеек.

28.04.2017 по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимовой Н.И. задолженности по договору о предоставлении кредита на сумму 78803 рубля 55 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1282 рубля 05 копеек.

Определением мирового судьи от 24.05.2017 судебный приказ от 28.04.2017 был отменен (л.д. 23-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» и взыскании с Трофимовой Н.И. задолженности по кредитному договору.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Как видно из дела, Трофимовой Н.И. было направлено в суд первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением судьи от 18.06.2018 заявление Трофимовой Н.И. было возвращено заявителю, при этом суд руководствовался пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», ссылаясь на то, что Трофимовой Н.И. при подаче в суд заявления о пропуске срока исковой давности не представлены доказательства, подтверждающие направление данных документов истцу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Таким образом, исходя из смысла содержания указанного пункта примененного судом первой инстанции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность возвращения определением суда предусмотрена лишь для поданных доказательств, документов и возражений в случае несоблюдения при их подаче порядка направления их копий другим участвующим в деле лицам.

В то же время, порядок рассмотрения поданных участвующими в деле лицами ходатайств и заявлений регламентирован пунктом 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при направлении в суд общей юрисдикции заявлений и ходатайств лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление указанных заявлений и ходатайств другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ).

При этом вышеуказанным пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения заявителю его заявления или ходатайства по мотивам несоблюдения порядка направления указанного заявления или ходатайства другим участвующим в деле лицам.

Таким образом, действия суда первой инстанции о возвращении Трофимовой Н.И. заявления о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Как видно из дела, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе на решение Мценского районного суда Орловской области от 12.07.2018 ходатайство о применении судом срока исковой давности было направлено судом истцу вместе с апелляционной жалобой Трофимовой Н.И. (л.д.84).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как видно из материалов дела договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и Трофимовой Н.И. путем подписания последней заявления-анкеты 28.06.2012.

Согласно пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные Карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в нём банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Ввиду нарушения Трофимовой Н.И. обязательств по кредитному договору, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 25.08.2014 расторг кредитный договор и направил в её адрес заключительный счет на сумму 78803 рубля 55 копеек (л.д. 26).

Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности начал течь с 25.08.2014.

24.02.2015 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «Феникс» заключено соглашение об уступке прав требований, по которому банк уступил ООО «Феникс» права требования в том числе по договору №, заключенному с Трофимовой Н.И. на сумму 78803 рубля 55 копеек.

Согласно представленной истцом выписке по договору №, заключенному с Трофимовой Н.И., за период с 28.06.2012 по 26.02.2015 её задолженность на момент продажи долга банком ООО «Феникс» составляет 78803,55 рублей и образовалась 25.08.2014. Указанная сумма также подтверждается расчетом задолженности по договору Трофимовой Н.И. за тот же период, согласно которому с 25.08.2014 задолженность по договору Трофимовой Н.И. не начислялась ( л.д.11-14).

В связи с чем, при заключении договора об уступке прав требования ООО «Феникс» должно было быть известно о том, что кредитная задолженность Трофимовой Н.И. перестала начисляться с 25.08.2014.

28.04.2017 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимовой Н.И. задолженности по договору о предоставлении кредита на сумму 78803 рубля 55 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1282 рубля 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24.05.2017 судебный приказ от 28.04.2017 был отменен и в этот же день указанное определение было направлено ООО «Феникс» (л.д. 23-25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» к Трофимовой Н.И. о взыскании кредитной задолженности истекал 24.11.2017.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Феникс» к Трофимовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Мценский районный суд г. Орла 20.05.2018, что подтверждается штампом на конверте почтового отправления, и поступило в суд 25.05.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения ООО «Феникс» с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек, учитывая, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, состоявшееся по делу решение нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Трофимовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 335.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Апелляционную жалобу Трофимовой Натальи Ивановны удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трофимовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья