Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2021 ~ М-700/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-764/2021

УИД 66RS0036-01-2021-001179-68

Решение в окончательно форме принято 20 сентября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 год                                                                                                    г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Надежды Васильевны к администрации городского округа Верхняя Тура, Крайс Владимиру Ивановичу о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Орлова Н.В. обратилась в суд иском к Администрации городского округа Верхняя Тура, Крайс В.И. о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> бокс №, общей площадью 40,4 кв.м.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.В. приобрела у Крайс В.И. за 1 000 рублей гаражный бокс по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м. Денежные средства за гараж были переданы в день покупки, написана расписка, договор не составлялся. Впоследствии гаражу был присвоен адрес: <адрес>, бокс №. С этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, использует по назначению. В настоящее время решить вопрос о признании ее права собственности на гараж во внесудебном порядке для нее не представляется возможным.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В судебном заседании Орлова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет гаражом как своим собственным, открыто и непрерывно.

Представитель ответчика – Администрации Городского округа Верхняя Тура /-/ действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, дело просила рассмотреть в ее отсутствие /л.д. 100/.

Ответчик Крайс В.И. в судебном заседании исковые требования Орловой Н.В. признал, не возражал против удовлетворения, подтвердил, что гараж истец у него приобрела в 1992 году и с тех пор владеет им как собственник, денежные средства за гараж переданы ему в полном объеме.

Принимая во внимание доводы истца, позицию ответчиков, исследовав представленные документы, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой является создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Судом установлено, что Крайс В.И., проживающему по адресу <адрес> было выдано разрешение на строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ № в гаражном массиве, расположенном по адресу г<адрес> /л.д. 7-9/.

На отведенном для этих целей земельном участке Крайс В.И. был выстроен гаражный бокс, которому присвоен милицейский адрес г. <адрес>, гараж № /л.д. 6, 11-21/.

В установленном порядке право собственности Крайс В.И. на гараж не было зарегистрировано /л.д. 95/, при этом, при отсутствии доказательств создания указанного объекта с нарушением законодательства, признается, приобретение Крайс В.И. права собственности на возведенный объект.

Крайс В.И. продал гаражный бокс по адресу: <адрес> бокс №, общей площадью 40,4 кв.м. Орловой Н.В. за 1 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/ и не опровергнуто им в судебном заседании. Денежные средства за гараж были переданы в день покупку. Претензий ответчик Крайс В.И. к Орловой Н.В. не имеет.

Орлова Н.В. обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорый гараж в силу приобретательной давности, поскольку в ином внесудебном порядке признать ее право собственности на спорный объект не представляется возможным.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в п. 16 указанного Постановления по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Спор о праве на данный гаражный бокс отсутствует, ответчики не возражают против признания за истцом единоличного права собственности на данный объект недвижимости. Спор о законности возведенного строения также отсутствует, гараж возведен на земельном участке, предоставленном и отведенном ему для этих целей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом как своим собственным более 20 лет, за истекший период времени требований со стороны бывшего владельца к истцу о устранении нарушений прав собственника не заявлялось, органом муниципальной власти право владения истца не оспаривается, поэтому следует признать за ней право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец о распределении и взыскании судебных расходов не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40, 4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░