Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 по делу № 33-40580/2018 от 11.09.2018

Судья: Воробьева Л.А.                                               Дело № 33-40580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Белявцева А.Н. по доверенности  Журавлевой М.А. на решение Савеловского районного  суда города Москвы от 22 ноября 2017 года,  которым постановлено:

В удовлетворении иска Белявцеву А.Н. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований о  признании не возникшими договорных отношений, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец Белявцев А.Н. принял наследство после смерти своей матери Лифановой Н.Т., умершей *г. На момент смерти Лифанова Н.Т. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  без образования юридического лица. *г. ответчиком и ИП Лифановой Н.Т. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *. Предметом лизинга являлась сельскохозяйственная техника – автомобиль КАМАЗ, срок лизинга – * года. После смерти Лифановой Н.Т. истец направил ответчику уведомление о ее смерти и предлагал ответчику заключить с ним соглашение о замене лизингополучателя.  Ответчик отказался заключить соглашение и забрал предмет лизинга – автомобиль КАМАЗ. Таким образом ответчик расторг договор лизинга. Истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя ИП Глава КФХ Белянцев А.Н.  Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Лифановой Н.Т. с иском о взыскании задолженности по договору лизинга. Определением суда ответчик ИП Лифанова Н.Т. заменен на правопреемника ИП Глава КФХ Белянцев А.Н.  Решением Арбитражного суда г. Москвы с ИП Глава КФХ Белянцев А.Н.  взыскана задолженность по договору лизинга № * от * в размере * руб., пени в размере * руб. Истец полагает, что поскольку он не был зарегистрирован в качестве ИП на момент смерти матери, он не является ее правопреемником.  Договор аренды прекращается со смертью арендатора. Истец просит суд признать не возникшими договорные отношения между Беляевым А.Н. и ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды № * от *г., взыскать с ответчика судебные расходы в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Журавлевой М.А., который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шашин Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Белявцев А.Н., в лице представителя по доверенности  Журавлевой М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

 Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от * по делу № * с ИП Главы КФХ Белявцева А.Н. в пользу АО «Росагролизинг» взыскан основной долг в сумме * руб., неустойка в сумме * руб. * коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

При разрешении спора в Арбитражном суде было установлено, что *г. между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ИП Лифановой Н.Т. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № * (далее – договор лизинга), предметом лизинга явилась сельскохозяйственная техника, которая была передана лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от *г. Срок лизинга – *г. В соответствии с условиями  договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.

Определением Арбитражного суда *г. произведена замена ответчика ИП Лифановой Натальи Тимофеевны на правопреемника Главу КФХ Белявцева А.Н. на основании ст. 48 АПК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от *г. ИП Лифанова Н.Т. умерла, согласно наследственному делу наследником имущества Лифановой Н.Т. является ее сын Белявцев А.Н. – ИП Глава КФХ Белявцев А.Н., наследство Белявцев А.Н. принял, в связи с чем, принял и долги.

В связи с нарушением ответчиком  принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворил требование АО «Росагролизинг» о взыскании основного долга в сумме *руб., пени  в размере * руб. * коп.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции применительно к положениям п.3 ст. 61 ГПК РФ устанавливающей, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы * по делу № * по иску АО «Росагролизинг» к ИП Главы КФХ Белявцева А.Н. о взыскании задолженности по договору лизинга, установлен факт договорных отношений между истцом и ответчиком  по договору лизинга № *  от *г.

Оснований не согласится с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска  Белявцева А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Как было отмечено выше, названным судебным постановлением с бесспорностью установлено, что Белявцев А.Н. является правопреемником умершей Лифановой Н.Т. в рамках обязательств вытекающих из договора лизинга  заключенного  *г. с АО «Росагролизинг»

Данные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат ни повторному оспариванию со стороны истца, ни повторному доказыванию.

При этом то обстоятельство, что   Белявцев А.Н. непосредственно стороной по договору лизинга не был, правового значения для дела не имеет.

Универсальное правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам). Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, в том числе, получает права на его имущество и становится обязанным по его долгам.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что  исковые требования о признании не возникшими договорных отношений между Беляевым А.Н. и ОАО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды № * от *г. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и по сути направлены на резолюцию состоявшегося решения Арбитражного суда, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что не допустимо, и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащую применению норму закона, а именно положения  ч.3 ст.61 ГПК РФ, при этом отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального  права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: