Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 от 10.01.2020

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рохиной О. В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рохиной О.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение ООО МФК «<данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой указано, что в заявлении о вынесении судебного приказа описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «<данные изъяты>» в сети интернет. Порядок заключения договора подробно изложен в заявлении. В связи с чем, ООО МФК «<данные изъяты>» фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа. Представленный договор является оригиналом договора займа. Истребовать доказательства, подтверждающие идентификацию Рохиной О.В. в банке, в котором открыт банковский счет, а также принадлежность номера телефона должнику и электронной почты ООО МФК «<данные изъяты>» не может, поскольку дело находится в приказном производстве. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставленным заявителю АО «<данные изъяты>» на основании договора ООО МФК «<данные изъяты>». Номер транзакции в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (2018-1681203). Если суд счел, что ему не представлены доказательства, подтверждающие заявленное требование, то он должен вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснить право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства. В связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ООО МФК «<данные изъяты>» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель. Документы, не подписанные электронной подписью, могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рохиной О.В. задолженности по договору займа правомерно указал на то, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО МФК «<данные изъяты>» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Рохиной О.В., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснить право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства, не состоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представление документов, подтверждающих заявленное требование, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО МФК «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рохиной О. В. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>