Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2021 ~ М-2212/2021 от 22.04.2021

Дело №2-3110/2021

Строка 2.203

УИД     36RS0004-01-2021-003156-75

РЕШЕНИЕ           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       12 октября 2021 г.          город Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                      Леденевой И.С.,

    при секретаре     Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Сергееву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Сергееву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Киви Банк и Сергеев Н.С. заключили договор потребительского займа №S№ от 07.05.2018г., в соответствии с которым Киви Банк предоставил денежные средства в размере 73000руб., а Сергеев Н.С. обязался возвратить полученную суму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Должник в нарушение ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в период с 05.07.2018 по 15.04.2021г. не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с договором потребительского кредита.

У должника образовалась задолженность по основному долгу №72998,25руб., по уплате процентов-0,00руб.

Киви Банк и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки права требования от 25.10.2019., в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки права требования от 25.10.2019., в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «ВПК-Капитал» обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Сергеева Н.С. задолженность по кредитном договору за период с 05.07.2018 по 15.04.2021 в размере 72998,25руб, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 2389,95руб., расходы по плате госпошлины, оплаченной при подаче заявления вынесении судебного приказа.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор не подписывал. На момент, когда кредитный договор якобы был подписан у ответчика, паспорт был утерян.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Стороной истца в материалы дела представлен кредитный договор №S№ от 07.05.2018г., заключенный между Киви Банк и Сергеевым Н.С., согласно которому Киви Банк предоставил денежные средства в размере 73000руб., а Сергеев Н.С. обязался возвратить полученную суму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Киви Банк и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки права требования от 25.10.2019., в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки права требования от 25.10.2019, в связи с чем все права кредитора по Договору перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Согласно доводам стороны истца, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредитной задолженности не поступали. Указанное подтверждено выпиской по счету.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик Сергеев Н.С., оспаривая факт подписания кредитного договора с его стороны, ссылался на то, что им был утрачен паспорт.

Согласно ответу управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области Сергеев Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Воронежской области в Ленинском районе г.Воронежа документирован паспортом гражданина серии № № в связи с утратой паспорта гражданина РФ серии № №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.72), в материалы дела представлено заявление Сергеева Н.С. формы №1П от 28.12.2017 о выдаче паспорта в связи с утратой (л.д.73).

Из анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки «Совесть» от 07.05.2018г., заполненной от имени Сергеева Н.С., следует, что при подписании кредитного договора личность заемщика устанавливалась по паспорту серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В целях правильного разрешения спора, на основании положений ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки доводов Сергеева Н.С. о том, что он не подписывал кредитный договор, в связи с чем он является незаключенным, определением суда от 17.08.2021г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Сергеевым Николаем Сергеевичем или иным лицом выполнены подписи и записи в договоре потребительского кредита от 07.05.2018г. № S№ и анкете-заявлении на выпуск карты рассрочки «Совесть» от 07.05.2018г., находящихся в кредитном досье по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № S№, заключенном между АО «Киви Банк» и Сергеевым Николаем Сергеевичем?

Для проведения экспертизы были представлены: материалы гражданского дела 2-3110/2021, гражданское дело № по заявлению ООО «ВПК-Капитал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Сергеева Н.С., подлинник кредитного досье по кредитному договору от 07.05.2018г. № S№, заключенному между АО «Киви Банк» и Сергеевым Николаем Сергеевичем.

По результатам проведенного исследования судом было получено заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № 7280/4-2 от 21.09.2021г., согласно которому: в экземпляре индивидуальных условий договора потребительского кредита № S№ от 07.05.2018г. между Киви Банк (АО) и Сергеевым Н.С. в графе: «Заполняется заемщиком» и в экземпляре анкеты-заявления на выпуск арты рассрочки «Совесть» от 07.05.2018г. от имени Сергеева Н.С. в графе: «Заполняется клиентом» выполнены не Сергеевым Николаем Сергеевичем, а другим лицом. Подписи от имени Сергеева Н.С., расположенные: в экземпляре индивидуальных условий договора потребительского кредита № S№ от ДД.ММ.ГГГГ. между Киви Банк (АО) и Сергеевым Н.С. в графе: «Заполняется заемщиком» в графах: «Общие сведения и контактная информация. Заполняется печатными буквами точно как в паспорте.», «Заполняется клиентом.», выполнены не самим Сергеевым Николаем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его какой-то (каким-то) подлинной (подлинным) подписи (подписям).

Оценивая экспертное заключение ФБУ «ВРЦСЭ», суд не установил оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом выводы проведенной по делу судебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, с учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор № S№ от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный от имени Сергеева Н.С. и Киви Банк, является незаключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Сергеев Н.С. указанный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ВПК-Капитал» к Сергееву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.10.2021 ░.